Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лапаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (ИНН 6658212580, ОГРН 1056602765097) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) Администрации города Екатеринбурга о взыскании 458 593 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом) Еремина С.Н., представитель по доверенности от 26.10.2016;
- от Администрации города Екатеринбурга: Мазаев К.А., представитель по доверенности от 28.12.2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 441 822 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16770 руб. 73 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12, разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 627 кв. метров; срок аренды - с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2036 года.
Договор подписан по результатам проведенного 13 апреля 2016 года аукциона на право заключения договора аренды.
В соответствии с условиями конкурсной документации истец перечислил ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" сумму в размере 174 000 по платежному поручению N 108 от 30.03.2016.
Во исполнение п. 3.1., 3.3., 5.2.4. договора аренды земельного участка от 20.04.2016 истец перечислил Администрации города Екатеринбурга 117 822 руб. 42 коп. по платежному поручению N 153 от 29.04.2016 в качестве оплаты по договору аренды от 20.04.2016 за апрель 2016.
Истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Платежным поручением N 145 от 20.04.2016 истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав в размере 22 000 руб.
12.05.2016 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N 66/001/607/2016-623 от 10.06.2016
31.05.2016 было получено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/001/607/2016-623.
10.06.2016 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/001/607/2016-623 до 08.07.2016.
04.07.2016 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/607/2016-623. Согласно указанному отказу участок с кадастровым номером 66:41:0608901:35 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ООО "КАРОЗ", что в силу п. п. 7 п. 8 ст. 39.11. Земельного кодекса РФ является основанием для запрета проведения аукциона на право аренды участка. Кроме того, срок аренды установлен в 20 лет, что нарушает п. п. 1 ст. 39 ЗК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20245/16 от 02.12.2016 за обществом с ограниченной ответственностью "Кароз" признано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12, общая площадь 627 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15513/16 от 02.12.2016 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12.
Также истец понес расходы на изготовление проекта жилого дома в размере 120000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ от 27.04.2016, актом сдачи-приемки выполненной работы.
Помимо этого, истец указывает на понесенные расходы в размере 8000 руб. в связи с обеспечением представительства по делу N А60-15513/2016.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков (сумма уплаченной государственной пошлины, расходы на изготовление проекта жилого дома, расходы во исполнение договора аренды, расходы, связанные с проведением аукциона, расходы на представительство в суде) полагает, что такие убытки были причинены в результате неправомерного действий ответчиков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35; платежное поручение N 153 от 29.04.2016, N 108 от 30.03.2016, N 145 от 20.04.2016; сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/607/2016-623; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20245/16 от 02.12.2016, а также Решение Арбитражного суда по делу N А60-15513/16 от 02.12.2016, суд установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного, что привело к возникновению у истца убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, действия МУГИСО и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости.
В части же требований о взыскании 8000 руб. в счет обеспечения представительства по делу N А60-15513/2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания.
На основании ст. 12, 15 ГК РФ с ответчика МУГИСО подлежат взысканию убытки в сумме 433 822 руб. 42 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, расходы на изготовление проекта жилого дома, расходы во исполнение договора аренды, расходы, связанные с проведением аукциона.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов составляет 14392 руб. 81 коп.
Вместе с тем, требования к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.
Указание в п. 3.3 договора аренды земельного участка от 20.04.2016 что оплата арендной платы по данному договору производится на счет получателя УФК по Свердловской области (Администрации города Екатеринбурга) само по себе не подтверждает то, что Администрация города Екатеринбурга является стороной сделки.
В силу требований положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет на территории городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу абз. 11 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов являются неналоговыми доходами местных бюджетов.
Таким образом, обязанность по зачислению денежных средств, полученных в результате действий по распоряжению земельными участками государственная, собственность которых не разграничена в муниципальный бюджет прямо установлена законодательством.
Суд принимает во внимание, что поступление денежных средств в бюджет городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" не зависит от осуществления Администрацией города Екатеринбурга действий по распоряжению указанными земельными участками, а именно по заключению договоров аренды. При этом Администрация города Екатеринбурга не проводила торги, по результатам которых заключен договор аренды от 20.04.2016.
В связи с этим Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "АСА ИНВЕСТ" денежные средства в размере 433 822 рубля 42 копейки, проценты в сумме 14392 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11946 рублей.
В удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-2303/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А60-2303/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лапаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" (ИНН 6658212580, ОГРН 1056602765097) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) Администрации города Екатеринбурга о взыскании 458 593 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика (Министерства по управлению государственным имуществом) Еремина С.Н., представитель по доверенности от 26.10.2016;
- от Администрации города Екатеринбурга: Мазаев К.А., представитель по доверенности от 28.12.2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 441 822 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16770 руб. 73 коп.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "АСА Инвест" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12, разрешенное использование - строительство отдельно стоящих жилых домов городского типа с земельными участками, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 627 кв. метров; срок аренды - с 12 апреля 2016 года по 11 апреля 2036 года.
Договор подписан по результатам проведенного 13 апреля 2016 года аукциона на право заключения договора аренды.
В соответствии с условиями конкурсной документации истец перечислил ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" сумму в размере 174 000 по платежному поручению N 108 от 30.03.2016.
Во исполнение п. 3.1., 3.3., 5.2.4. договора аренды земельного участка от 20.04.2016 истец перечислил Администрации города Екатеринбурга 117 822 руб. 42 коп. по платежному поручению N 153 от 29.04.2016 в качестве оплаты по договору аренды от 20.04.2016 за апрель 2016.
Истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Платежным поручением N 145 от 20.04.2016 истец оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав в размере 22 000 руб.
12.05.2016 истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N 66/001/607/2016-623 от 10.06.2016
31.05.2016 было получено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/001/607/2016-623.
10.06.2016 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 66/001/607/2016-623 до 08.07.2016.
04.07.2016 истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/607/2016-623. Согласно указанному отказу участок с кадастровым номером 66:41:0608901:35 предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ООО "КАРОЗ", что в силу п. п. 7 п. 8 ст. 39.11. Земельного кодекса РФ является основанием для запрета проведения аукциона на право аренды участка. Кроме того, срок аренды установлен в 20 лет, что нарушает п. п. 1 ст. 39 ЗК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20245/16 от 02.12.2016 за обществом с ограниченной ответственностью "Кароз" признано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12, общая площадь 627 кв. м.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15513/16 от 02.12.2016 признан недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0608901:35, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Радужная, участок 12.
Также истец понес расходы на изготовление проекта жилого дома в размере 120000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ от 27.04.2016, актом сдачи-приемки выполненной работы.
Помимо этого, истец указывает на понесенные расходы в размере 8000 руб. в связи с обеспечением представительства по делу N А60-15513/2016.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков (сумма уплаченной государственной пошлины, расходы на изготовление проекта жилого дома, расходы во исполнение договора аренды, расходы, связанные с проведением аукциона, расходы на представительство в суде) полагает, что такие убытки были причинены в результате неправомерного действий ответчиков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35; платежное поручение N 153 от 29.04.2016, N 108 от 30.03.2016, N 145 от 20.04.2016; сообщение об отказе в государственной регистрации N 66/001/607/2016-623; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20245/16 от 02.12.2016, а также Решение Арбитражного суда по делу N А60-15513/16 от 02.12.2016, суд установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного, что привело к возникновению у истца убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, действия МУГИСО и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости.
В части же требований о взыскании 8000 руб. в счет обеспечения представительства по делу N А60-15513/2016 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания.
На основании ст. 12, 15 ГК РФ с ответчика МУГИСО подлежат взысканию убытки в сумме 433 822 руб. 42 коп., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, расходы на изготовление проекта жилого дома, расходы во исполнение договора аренды, расходы, связанные с проведением аукциона.
За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов составляет 14392 руб. 81 коп.
Вместе с тем, требования к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.
Указание в п. 3.3 договора аренды земельного участка от 20.04.2016 что оплата арендной платы по данному договору производится на счет получателя УФК по Свердловской области (Администрации города Екатеринбурга) само по себе не подтверждает то, что Администрация города Екатеринбурга является стороной сделки.
В силу требований положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет на территории городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу абз. 11 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов являются неналоговыми доходами местных бюджетов.
Таким образом, обязанность по зачислению денежных средств, полученных в результате действий по распоряжению земельными участками государственная, собственность которых не разграничена в муниципальный бюджет прямо установлена законодательством.
Суд принимает во внимание, что поступление денежных средств в бюджет городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" не зависит от осуществления Администрацией города Екатеринбурга действий по распоряжению указанными земельными участками, а именно по заключению договоров аренды. При этом Администрация города Екатеринбурга не проводила торги, по результатам которых заключен договор аренды от 20.04.2016.
В связи с этим Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "АСА ИНВЕСТ" денежные средства в размере 433 822 рубля 42 копейки, проценты в сумме 14392 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11946 рублей.
В удовлетворении требований к Администрации г. Екатеринбурга отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)