Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами во время брака на совместно нажитые средства была приобретена квартира, которая была зарегистрирована на имя ответчика, брачные отношения между сторонами прекращены, брачный договор между ними не заключался, истец считает, что доли сторон в спорной квартире являются равными в силу ст. 39 СК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Р. к Д.Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Д.Р. к Д.Ш.А. в период брака комнату N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, признав за Д.Р. и Д.Ш.А. право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра.
Встречные исковые требования Д.Ш.А. к Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Д.Р. к Д.Ш.А. в период брака земельный участок площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******; жилой дом с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента; автомобиль марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов земельный участок площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******, признав за Д.Р. и Д.Ш.А. право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым.
Произвести раздел совместно нажитого имущества жилой дом с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента; автомобиль марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, обязав Д.Р. выплатить Д.Ш.А. размер компенсации за указанное имущество в размере ******* руб., что составляет 1/2 долю в праве на указанное имущество.
Признать за Д.Р. право собственности на жилой дом с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента.
Взыскать с Д.Р. в пользу Д.Ш.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.Р. в пользу АНО "Союзэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.
Взыскать с Д.Ш.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.
Д.Р. обратился в суд с иском к Д.Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, в период брака, и просит суд признать спорное имущество совместным нажитым в период брака и определить свою супружескую долю в спорной квартире, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, являющейся совместно нажитым имуществом супругов в период брака, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны зарегистрировали брак 02 августа 2008 г. Во время брака сторонами на совместно нажитые средства была приобретена комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, которая была зарегистрирована на имя ответчика Д.Ш.А. Брачные отношения между сторонами прекращены. Брачный договор между сторонами не заключался, доля в спорной квартире считаются равными в силу ст. 39 СК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Д.Ш.А. заявлены встречные исковые требования к Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества и согласно уточненным исковым требованиям от 20.01.2016 г. просила суд произвести раздел суммы долга на покупку комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, находящейся по адресу: *******, разделив ее в равных долях, а именно взыскать с Д.Р. в свою пользу ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; признать за Д.Ш.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******; взыскать с Д.Р. в свою пользу 50% стоимости жилого дома с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента, с учетом износа, в сумме ******* руб.; взыскать с Д.Р. в свою пользу 50% доходов (полученные денежные средств, за вычетом налогов, и приобретенное имущество) от предпринимательской деятельности Д.Р. за период с 02.08.2008 г. до 20.08.2012 г., что составляет ******* рублей, т.к. эти доходы израсходованы по его усмотрению вопреки воле Д.Ш.А. и не в интересах семьи; взыскать с Д.Р. в свою пользу денежную компенсацию в размере ******* руб., равную 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******; взыскать с Д.Р. в свою пользу расходы по оплате экспертизы в рамках настоящего дела в сумме ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению. В части заявленных встречных исковых требований, не возражала против их удовлетворения частично, а именно в выплате истцу компенсации за автомобиль в размере ******* руб., в остальной части заявленных встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 235 - 238).
Ответчик Д.Ш.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам уточненного встречного иска, который полагал подлежащим удовлетворению.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Д.Л., Д.А., А., П.В., Д.Ш.М., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Суд постановил вышеприведенное решение, а также исправил допущенную в решении суда описку.
Истец Д.Р. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.Р., ответчика Д.Ш.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д.Р. по доверенности П.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Д.Ш.А. по доверенности Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 88, 98, 173 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили брак 02 августа 2008 г., который по решению Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 г. расторгнут.
Из представленных материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено по договору купли-продажи комнаты от 23 января 2009 г. следующее имущество - комната N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *******, и зарегистрированная на праве собственности на имя ответчика Д.Ш.А. 25 февраля 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). 22 января 2009 г. Д.Р. дал нотариальное согласие своей супруги на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению спорной комнаты в квартире (л.д. 13).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.Р. о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, исходя из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период нахождения ими в браке по возмездной сделке.
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в том числе и по тем доводам, что денежные средства на приобретение спорной комнаты являются личными денежными средствами отца ответчика, которые последняя обязана возвратить ему и в связи с чем полагали, что право собственности на спорную комнату подлежит признанию за Д.Ш.А.; кроме этого просили произвести раздел суммы долга на покупку спорной комнаты в равных долях, а именно взыскать с Д.Р. в пользу Д.Ш.А. ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судом не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика в материалы дела не было представлено расписки в получении ответчиком денежных средств от своего отца с обязательством их возврата к сроку. Иных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашло.
Встречные исковые требования о признании за Д.Ш.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******; о взыскании с Д.Р. в свою пользу 50% стоимости жилого дома с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента, с учетом износа, в сумме ******* руб., судом первой инстанции верно удовлетворены, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику Д.Р. на основании постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области N ******* от 31 марта 2010 г. (л.д. 146), т.е. на основании административно-правового акта - в период совместного проживания с Д.Ш.А., а не по гражданско-правовому договору, поэтому земельный участок считается совместной собственностью супругов.
Встречные исковые требования об обязании ответчика Д.Р. произвести выплату истцу по встречному исковому заявлению компенсацию 50% стоимости жилого дома с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента, с учетом износа, в сумме ******* руб., согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 122 - 207), судом удовлетворены, поскольку данный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Д.Р. Согласно выводам судебной экспертизы определить построен ли исследуемый объект в период брака сторон, а именно с 02 августа 2008 г. по 13 ноября 2014 г. не представилось возможным. Экспертами зафиксирован только тот факт, что на исследуемом земельном участке в сентябре 2009 г. существовало строение с неопределенной стадией строительства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Д.Р. 50% доходов (полученные денежные средств, за вычетом налогов, и приобретенное имущество) от предпринимательской деятельности Д.Р. за период со 02 августа 2008 г. до 20 августа 2012 г., что составляет ******* рублей, т.к. эти доходы израсходованы по его усмотрению вопреки воле Д.Ш.А. и не в интересах семьи, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено объективных доказательств тому, что денежные средства расходовались Д.Р. по своему усмотрению и не в интересах семьи, а также и то, что Д.Р. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.
При этом судом первой инстанции принято во внимание признание стороной ответчика по встречному исковому требованию Д.Р. требований о взыскании в пользу Д.Ш.А. денежной компенсации в размере ******* руб., равную 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ требования в этой части правомерно удовлетворено.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд с Д.Р. в пользу Д.Ш.А. взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб., в пользу АНО "Союзэкспертиза" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с Д.Р., с Д.Ш.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., что, составляет с каждого по ******* руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16811/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонами во время брака на совместно нажитые средства была приобретена квартира, которая была зарегистрирована на имя ответчика, брачные отношения между сторонами прекращены, брачный договор между ними не заключался, истец считает, что доли сторон в спорной квартире являются равными в силу ст. 39 СК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16811
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Р. к Д.Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Д.Р. к Д.Ш.А. в период брака комнату N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, признав за Д.Р. и Д.Ш.А. право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра.
Встречные исковые требования Д.Ш.А. к Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Д.Р. к Д.Ш.А. в период брака земельный участок площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******; жилой дом с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента; автомобиль марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов земельный участок площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******, признав за Д.Р. и Д.Ш.А. право собственности по 1/2 доли в праве, за каждым.
Произвести раздел совместно нажитого имущества жилой дом с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента; автомобиль марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, обязав Д.Р. выплатить Д.Ш.А. размер компенсации за указанное имущество в размере ******* руб., что составляет 1/2 долю в праве на указанное имущество.
Признать за Д.Р. право собственности на жилой дом с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента.
Взыскать с Д.Р. в пользу Д.Ш.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.Р. в пользу АНО "Союзэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.
Взыскать с Д.Ш.А. в пользу АНО "Союзэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб.
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к Д.Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества, в период брака, и просит суд признать спорное имущество совместным нажитым в период брака и определить свою супружескую долю в спорной квартире, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, являющейся совместно нажитым имуществом супругов в период брака, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны зарегистрировали брак 02 августа 2008 г. Во время брака сторонами на совместно нажитые средства была приобретена комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, которая была зарегистрирована на имя ответчика Д.Ш.А. Брачные отношения между сторонами прекращены. Брачный договор между сторонами не заключался, доля в спорной квартире считаются равными в силу ст. 39 СК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Д.Ш.А. заявлены встречные исковые требования к Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества и согласно уточненным исковым требованиям от 20.01.2016 г. просила суд произвести раздел суммы долга на покупку комнаты N 1 жилой площадью ******* кв. м, находящейся по адресу: *******, разделив ее в равных долях, а именно взыскать с Д.Р. в свою пользу ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения; признать за Д.Ш.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******; взыскать с Д.Р. в свою пользу 50% стоимости жилого дома с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента, с учетом износа, в сумме ******* руб.; взыскать с Д.Р. в свою пользу 50% доходов (полученные денежные средств, за вычетом налогов, и приобретенное имущество) от предпринимательской деятельности Д.Р. за период с 02.08.2008 г. до 20.08.2012 г., что составляет ******* рублей, т.к. эти доходы израсходованы по его усмотрению вопреки воле Д.Ш.А. и не в интересах семьи; взыскать с Д.Р. в свою пользу денежную компенсацию в размере ******* руб., равную 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******; взыскать с Д.Р. в свою пользу расходы по оплате экспертизы в рамках настоящего дела в сумме ******* руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности П.И., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению. В части заявленных встречных исковых требований, не возражала против их удовлетворения частично, а именно в выплате истцу компенсации за автомобиль в размере ******* руб., в остальной части заявленных встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 235 - 238).
Ответчик Д.Ш.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам уточненного встречного иска, который полагал подлежащим удовлетворению.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Д.Л., Д.А., А., П.В., Д.Ш.М., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Суд постановил вышеприведенное решение, а также исправил допущенную в решении суда описку.
Истец Д.Р. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопросов о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Д.Р., ответчика Д.Ш.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Д.Р. по доверенности П.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Д.Ш.А. по доверенности Н., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67, 88, 98, 173 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили брак 02 августа 2008 г., который по решению Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 г. расторгнут.
Из представленных материалов дела следует, что в период брака сторонами было приобретено по договору купли-продажи комнаты от 23 января 2009 г. следующее имущество - комната N 1 жилой площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *******, и зарегистрированная на праве собственности на имя ответчика Д.Ш.А. 25 февраля 2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14). 22 января 2009 г. Д.Р. дал нотариальное согласие своей супруги на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению спорной комнаты в квартире (л.д. 13).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Д.Р. о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, исходя из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период нахождения ими в браке по возмездной сделке.
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в том числе и по тем доводам, что денежные средства на приобретение спорной комнаты являются личными денежными средствами отца ответчика, которые последняя обязана возвратить ему и в связи с чем полагали, что право собственности на спорную комнату подлежит признанию за Д.Ш.А.; кроме этого просили произвести раздел суммы долга на покупку спорной комнаты в равных долях, а именно взыскать с Д.Р. в пользу Д.Ш.А. ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, судом не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика в материалы дела не было представлено расписки в получении ответчиком денежных средств от своего отца с обязательством их возврата к сроку. Иных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашло.
Встречные исковые требования о признании за Д.Ш.А. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ******* кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения садоводства", расположенного по адресу: *******; о взыскании с Д.Р. в свою пользу 50% стоимости жилого дома с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента, с учетом износа, в сумме ******* руб., судом первой инстанции верно удовлетворены, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику Д.Р. на основании постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области N ******* от 31 марта 2010 г. (л.д. 146), т.е. на основании административно-правового акта - в период совместного проживания с Д.Ш.А., а не по гражданско-правовому договору, поэтому земельный участок считается совместной собственностью супругов.
Встречные исковые требования об обязании ответчика Д.Р. произвести выплату истцу по встречному исковому заявлению компенсацию 50% стоимости жилого дома с гаражом, находящимся на земельном участке по адресу: *******, без фундамента, с учетом износа, в сумме ******* руб., согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 122 - 207), судом удовлетворены, поскольку данный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Д.Р. Согласно выводам судебной экспертизы определить построен ли исследуемый объект в период брака сторон, а именно с 02 августа 2008 г. по 13 ноября 2014 г. не представилось возможным. Экспертами зафиксирован только тот факт, что на исследуемом земельном участке в сентябре 2009 г. существовало строение с неопределенной стадией строительства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Д.Р. 50% доходов (полученные денежные средств, за вычетом налогов, и приобретенное имущество) от предпринимательской деятельности Д.Р. за период со 02 августа 2008 г. до 20 августа 2012 г., что составляет ******* рублей, т.к. эти доходы израсходованы по его усмотрению вопреки воле Д.Ш.А. и не в интересах семьи, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено объективных доказательств тому, что денежные средства расходовались Д.Р. по своему усмотрению и не в интересах семьи, а также и то, что Д.Р. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.
При этом судом первой инстанции принято во внимание признание стороной ответчика по встречному исковому требованию Д.Р. требований о взыскании в пользу Д.Ш.А. денежной компенсации в размере ******* руб., равную 1/2 доли стоимости проданного автомобиля марки *******, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ требования в этой части правомерно удовлетворено.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд с Д.Р. в пользу Д.Ш.А. взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб., в пользу АНО "Союзэкспертиза" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с Д.Р., с Д.Ш.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* руб., что, составляет с каждого по ******* руб.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)