Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от Куликова Григория Львовича - Зиневич И.О., по доверенности от 30 мая 2016 года;
- от финансового управляющего Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л., по доверенности от 01 января 2017 года;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Голубина Я.Г., по доверенности от 09 августа 2017 года;
- рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Григория Львовича
на определение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года Куликов Григорий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита, 21 545 274 руб. 62 коп. неустойки.
Кроме того, вышеуказанным определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора ПАО "Сбербанк России" об установлении его статуса как залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, суд установил для требований ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита статус обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куликов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
17 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита, 21 545 274 руб. 62 коп. - неустойки.
Суды установили, что обязательства должника возникли на основании договора поручительства N 4458/5 от 30.05.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Серебряный луч" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4458 от 26.04.2012.
Также суды указали, что между кредитором и должником был заключен договор последующей ипотеки N 4458/2 от 13.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013.
Договор последующей ипотеки и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2012 и 26.06.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:
- 1. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0027, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 2 285 кв. м;
- 2. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0048, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 1 900 кв. м;
- 3. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 668,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:218;
- 4. объект недвижимости - здание, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 458,7 кв. м; расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:219.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что факт государственной регистрации договора об ипотеке и вытекающих из них обременений предмета залога, внесения в ЕГРП записей об ипотеке подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 20.10.2016, согласно которым собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки, является должник.
В связи с вышеизложенным требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824,51 руб. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита суд признал как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Куликов Г.Л. указал, что кредитор в своем заявлении ссылался на мировое соглашение, утвержденное Гагаринским судом города Москвы по делу N 2-1591/2013, однако в соответствии с условиями мирового соглашения должник отвечает перед кредитором за счет своего имущества, являющегося предметом последующей ипотеки, с денежной оценкой предмета ипотеки в размере 46 230 800 руб.
Заявитель сослался на то, что пунктом 13 мирового соглашения сторонами определена начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество должника в размере 46 230 800 руб.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что суды не учли данное обстоятельство и необоснованно признали все требования кредитора залоговыми.
Представитель Куликова Г.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 13.03.2017 на 17 час. 20 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017, согласно протоколу судебного заседания суд отложил судебное разбирательство на 24 марта 2017 года на 11 час. 00 мин.
24 марта 2017 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения об отказе Куликовой К.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и установлении требований ПАО "Сбербанк России" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Однако в материалах дела протокол судебного заседания от 24 марта 2017 года по настоящему обособленному спору отсутствует.
Подшитый перед резолютивной частью определения от 24.03.2017 протокол судебного заседания (том 2, л.д. 35) датирован 13 марта 2017 года и согласно тексту относится к судебному заседанию от 13 марта 2017 года, в котором суд отложил судебное разбирательство на 24 марта 2017 года на 11 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение.
Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Также суду при новом рассмотрении дела следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, какая часть из заявленных Банком требований обеспечена залогом, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-67959/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф05-15881/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67959/16
Требование: О включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-67959/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
- от Куликова Григория Львовича - Зиневич И.О., по доверенности от 30 мая 2016 года;
- от финансового управляющего Мариничевой А.В. - Евсеев М.Л., по доверенности от 01 января 2017 года;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Голубина Я.Г., по доверенности от 09 августа 2017 года;
- рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Григория Львовича
на определение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Григория Львовича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года Куликов Григорий Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита, 21 545 274 руб. 62 коп. неустойки.
Кроме того, вышеуказанным определением суд выделил в отдельное производство требование кредитора ПАО "Сбербанк России" об установлении его статуса как залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, суд установил для требований ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита статус обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Куликов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
17 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита, 21 545 274 руб. 62 коп. - неустойки.
Суды установили, что обязательства должника возникли на основании договора поручительства N 4458/5 от 30.05.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Серебряный луч" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 4458 от 26.04.2012.
Также суды указали, что между кредитором и должником был заключен договор последующей ипотеки N 4458/2 от 13.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2013.
Договор последующей ипотеки и дополнительное соглашение N 1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2012 и 26.06.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество:
- 1. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0027, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 2 285 кв. м;
- 2. земельный участок - кадастровый номер 50:12:003 01 10:0048, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, площадью 1 900 кв. м;
- 3. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 668,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:218;
- 4. объект недвижимости - здание, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 458,7 кв. м; расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи д. Хлябово, кадастровый номер 50:12:0030110:219.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что факт государственной регистрации договора об ипотеке и вытекающих из них обременений предмета залога, внесения в ЕГРП записей об ипотеке подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП по состоянию на 20.10.2016, согласно которым собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки, является должник.
В связи с вышеизложенным требования ПАО "Сбербанк России" в размере 153 892 756 руб. основного долга, 20 139 824,51 руб. процентов по кредиту, 450 000 руб. платы за обслуживание кредита суд признал как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Куликов Г.Л. указал, что кредитор в своем заявлении ссылался на мировое соглашение, утвержденное Гагаринским судом города Москвы по делу N 2-1591/2013, однако в соответствии с условиями мирового соглашения должник отвечает перед кредитором за счет своего имущества, являющегося предметом последующей ипотеки, с денежной оценкой предмета ипотеки в размере 46 230 800 руб.
Заявитель сослался на то, что пунктом 13 мирового соглашения сторонами определена начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество должника в размере 46 230 800 руб.
В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что суды не учли данное обстоятельство и необоснованно признали все требования кредитора залоговыми.
Представитель Куликова Г.Л. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 13.03.2017 на 17 час. 20 мин.
В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017, согласно протоколу судебного заседания суд отложил судебное разбирательство на 24 марта 2017 года на 11 час. 00 мин.
24 марта 2017 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения об отказе Куликовой К.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и установлении требований ПАО "Сбербанк России" как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Однако в материалах дела протокол судебного заседания от 24 марта 2017 года по настоящему обособленному спору отсутствует.
Подшитый перед резолютивной частью определения от 24.03.2017 протокол судебного заседания (том 2, л.д. 35) датирован 13 марта 2017 года и согласно тексту относится к судебному заседанию от 13 марта 2017 года, в котором суд отложил судебное разбирательство на 24 марта 2017 года на 11 час. 00 мин.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение.
Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
Также суду при новом рассмотрении дела следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, какая часть из заявленных Банком требований обеспечена залогом, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-67959/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)