Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столешники" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211362/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1747) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" (ОГРН 1027739018603, ИНН 7703326070)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" (ОГРН 1127746593853, ИНН 7707781880)
о взыскании 272 228 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Уманский И.А. по доверенности от 12.10.2015, Рыжова Е.В. - генеральный директор (на основании решения N 7 от 30.09.2014 г.)
от ответчика: Треснев Д.А. - генеральный директор (на основании решения от 17.11.2015 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя Вест" (далее - ООО "Империя Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" (далее - ООО "Столешники") о взыскании суммы 272 228 руб., составляющей 113 576 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 677 руб. - затраты на устранение повреждений имущества, 75 000 руб. - убытки (упущенная выгода), 53 975 руб. - убытки (реальный ущерб).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211362/2015, с учетом определения об исправлении опечаток от 03 июня 2016 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Столешники" суммы затрат на устранение повреждений имущества в размере 29 677 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 75 000 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 53 975 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, присужденных истцу вступившим в законную силу решением суда.
Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты на устранение повреждений имущества не должны компенсироваться ответчиком, поскольку ответчик самостоятельно отремонтировал дверь.
По мнению ответчика, истцом не доказано причинение убытков в виде упущенной выгода, а также необоснованно предъявлены и, соответственно, взысканы судом расходы истца, связанные с освобождением помещений.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.
Проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 01.06.2013 г. между ООО "Столешники" (Арендодатель) и ООО "Империя Вест" (Арендатор) заключен договор N ДА/67-13, по условиям которого Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору сроком до 30.04.2014 г. нежилое помещение площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11.
Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г. установлено, что гражданин Гаврилов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 12 сентября 2013 года, находясь в офисном здании ООО "Столешники", расположенном по адресу: гор. Москва, Столешников переулок, дом 11, подошел к двери офиса N 220, неустановленным способом сломав замок и входную дверь, прошел в офис ООО "Империя Вест", незаконно проникнув, таким образом, в помещение, после чего тайно похитил сейф, принадлежащий Рыжовой Е.В. стоимостью 20 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Алейник Е.С., а из верхнего ящика стола похитил принадлежащие Рыжовой Е.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, кольцо из золота желтого цвета стоимостью 12 300 рублей, кольцо из белого золота стоимостью 14 500 рублей, подвеску из золота стоимостью 8 000 рублей, комплект (подвеска и серьги) общей стоимостью 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-146963/2013 с ООО "Столешники" в пользу ООО "Империя Вест" взыскана сумма 626 800 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору аренды N ДА/67-13 от 01.06.2013 г. по обеспечению охраны здания, в котором находится переданное в аренду помещение, и по обеспечению пропускного режима.
Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма убытков (реальный ущерб) в размере 626 800 рублей, присужденная вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-146963/2013, уплачена ООО "Империя Вест" только 03.07.2015 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Столешники" неправомерно уклонялось от исполнения обязанности по оплате убытков, ООО "Империя Вест" настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня нарушения ответчиком условий договора по день исполнения обязательства, что составляет 659 дней, в сумме 113 576 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, признал его не подлежащим удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.04.2014 г. N ВАС-3905/14.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-146963/2013, которым с ООО "Столешники" в пользу ООО "Империя Вест" взыскано 626 800 руб., вступило в законную силу 28.04.2015 г. (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме), оплата данной суммы произведена ответчиком 03.07.2015 г.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную судом сумму за период с 29.04.2015 г. по 03.07.2015 г.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.06.2015 года размер процентов определяется не учетной ставкой рефинансирования, а средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и, таким образом, до 01.06.2015 г. процент составляет 8,25, с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%.
Исходя из упомянутых выше процентных ставок и периода, с ответчика за просрочку исполнения вступившего в силу судебного решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 345 руб.
ООО "Империя Вест" также заявлены требования о взыскании расходов на демонтаж поврежденной в процессе кражи двери и дверной коробки, уменьшению и укреплению дверного проема, установку дверной коробки в арендованном помещении в размере 29 677 руб.
Факт повреждения входной двери в арендуемое помещение подтверждается вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г., актом осмотра входной двери от 17.09.2013 г. и актом осмотра входной двери от 18.09.2013 г.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2.4.3. договора аренды от 01.06.2013 г. N ДА/67-13 Арендатор имеет право в случае повреждения помещений своими силами устранить повреждения, с последующим возмещением затрат Арендодателем. При этом в договоре аренды указано, что помещение предоставляется Арендатору для размещения офиса, без мебели, жалюзи и иного дополнительного оборудования, но с внутренней отделкой и планировкой.
Как видно из материалов дела, 18.09.2013 г. по договору с ЗАО "Велмакс Групп" истцом было уплачено 29 677 руб. за материалы и выполнение работ по демонтажу двери и дверной коробки, уменьшению и укреплению дверного проема, установку дверной коробки.
В совместном осмотре входной двери в арендуемое помещение от 17.09.2013 стороны пришли к выводу, что дверь не несет своих функций, подлежит замене вместе с коробкой, в закрытом положении на два оборота ключа между дверным полотном и дверной коробкой образуется люфт в 1 сантиметр.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истребуемая сумма за ремонт двери не подлежит взысканию, поскольку Арендодатель самостоятельно отремонтировал дверь, несостоятельна.
Замена двери вызвана необходимостью использования помещения в соответствии с его назначением (офис), что предполагает наличие как самого дверного полотна, его целостный вид, так и функциональность - возможность закрыть помещение для ограничения доступа иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при этом Кодекс предусматривает, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Обязанность Арендодателя возместить затраты Арендатора на устранение повреждений имущества также предусмотрена п. 2.4.3 договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика затраты на ремонт поврежденной двери.
ООО "Империя Вест" настаивает и на взыскании с ООО "Столешники" убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб., составляющей неполученное вознаграждение агента по сделке, которая, как полагает истец, не состоялась по вине ответчика, а также реального ущерба в размере 53 975 руб., составляющего сумму расходов истца по оплате стоимости переезда к месту хранения имущества и стоимости хранения в связи с прекращением между сторонами арендных правоотношений.
Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в размере 75 000 руб., составляющей неполученное вознаграждение агента по сделке, которая, как полагает истец, не состоялась по вине ответчика, истцом не доказана.
Из материалов дела усматривается. Что 02.09.2013 г. между ООО "Империя Вест" (Исполнитель) и гражданкой Алейник Еленой Сергеевной (Заказчик) был заключен договор N 0209/13 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Империя Вест" обязалось осуществить поиск земельного участка площадью 10-15 соток по Егорьевскому ш., не далее 20 км от МКАД; провести предварительные переговоры с собственником участка; организовать подписание договора купли-продажи участка; внести авансовый платеж за земельный участок.
Размер вознаграждения Исполнителя по условиям договора (п. 4.1.) составлял сумму в размере 3% от стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 3.1. договора, Алейник Е.С. передала ООО "Империя Вест" на ответственное хранение денежные средства для уплаты авансового платежа в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается актом о приеме на хранение денежных средств от 02.09.2013.
10.09.2013 г. при посредничестве ООО "Империя Вест" между Алейник Е.С. и Свиридченковой Т.И. было заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 602 кв. м, с расположенным на нем домом общей площадью 91,6 кв. м, находящегося по адресу: МО, Дмитровский р-н, Орудьевский с/о, с/т "СМУ - 19", уч. N 222, ОСТ "Природа", по цене 2 млн. 500 тыс. рублей (п. 1.1., п. 2.1. соглашения).
Также, по условиям названного соглашения (п. 3.2.), истец обязался внести сумму аванса по договору купли-продажи в срок до 15.09.2013 г.
Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем по охране здания из арендованного помещения 12.09.2013 г. были похищены принадлежавшие Алейник Е.С. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей.
В связи с утратой полученных от Алейник Е.С. денежных средств истец не имел возможности исполнить свои обязательства по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением от 10.09.2013 г. и внести аванс в установленный срок, в связи с чем чего соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением от 10.09.2013 г. было расторгнуто 15.09.2013 г.
Сославшись на отсутствие у нее денежных средств, Алейник Е.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг N 0209/13.
ООО "Империя Вест" настаивает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 75 тыс. рублей (3% от цены договора купли-продажи), которые должно было получить в счет оплаты услуг по договору N 0209/13.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отказ Алейник Е.С. от договора об оказании услуг N 0209/13 безусловно связан с действиями ответчика. Хищение денежных средств, принадлежащих Алейник Е.С., из сейфа истца, повлекло утрату Заказчиком лишь части суммы, необходимой для заключения договора купли-продажи. Впоследствии данная сумма была взыскана истцом в рамках дела N А40-146963/2014.
Между Алейник Е.С. и гражданкой РФ Свиридченковой Т.И. при посредничестве ООО "Империя Вест" было заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением. Алейник Е.С. намеревалась заключить договор купли-продажи, между тем обязанность оплатить услуги истца по договору от 02.09.2013 N 0209/13 обусловлена непосредственно заключением договора купли-продажи объекта.
Суд отмечает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Поскольку доказательства наличия реальной возможности получить запланированную прибыль вследствие действий ответчика, как указывает истец, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика суммы 75 000 руб. упущенной выгоды не имеется.
Материалами дела также установлено, что 1 мая 2014 года между ООО "Столешники" (Арендодатель) и ООО "Империя Вест" (арендатор) был заключен договор N ДА/55-14, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приемки-передачи от 01.05.2014 г. предоставил в пользование Арендатору сроком по 31 марта 2015 года нежилое помещение площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11, 2-й этаж, помещение N 1, комната N 42.
Согласно п. 3.1. указанного договора размер арендной платы был согласован сторонами в размере 28 000 рублей за 1 кв. м в год.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предварительно предупредив об этом Арендатору за месяц, но не чаще чем один раз в год.
Как видно из материалов дела, 10.03.2015 г. ответчик сообщил истцу об изменении размера арендной платы и ее увеличении с 01.04.2015 г. до 40 000 рублей за 1 кв. м в год.
Истец указывает, что вследствие увеличения арендной платы Арендодателем Арендатор вынужден был покинуть арендуемое помещение, поскольку не имел возможности оплачивать арендную плату по новым ставкам, а понесенные расходы на переезд и хранение имущества на складе считает своими убытками и настаивает на их возмещении ответчиком.
По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем, ООО "Столешники" изменило арендную плату на законных основаниях, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.2 заключенного с истцом договора аренды.
Решение о перемещении имущества из арендуемого помещения было принято Арендатором как самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, исходя из экономических показателей и невозможности исполнять свои финансовые обязательства с учетом размера новой арендной ставки.
Поскольку истцом не доказано, что действия ООО "Столешники" по изменению арендной платы представляют собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арендодателем, расходы истца по оплате стоимости переезда не обусловлены незаконными действиями ответчика, оснований для взыскания заявленной суммы как реального ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211362/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столешники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" 11 345 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 677 руб. - убытки, 1 272 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" в доход федерального 7 172 руб. 43 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-9373/2016-ГК, 09АП-12958/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211362/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-9373/2016-ГК, 09АП-12958/2016-ГК
Дело N А40-211362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столешники" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211362/2015, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-1747) в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" (ОГРН 1027739018603, ИНН 7703326070)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" (ОГРН 1127746593853, ИНН 7707781880)
о взыскании 272 228 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Уманский И.А. по доверенности от 12.10.2015, Рыжова Е.В. - генеральный директор (на основании решения N 7 от 30.09.2014 г.)
от ответчика: Треснев Д.А. - генеральный директор (на основании решения от 17.11.2015 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Империя Вест" (далее - ООО "Империя Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники" (далее - ООО "Столешники") о взыскании суммы 272 228 руб., составляющей 113 576 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 677 руб. - затраты на устранение повреждений имущества, 75 000 руб. - убытки (упущенная выгода), 53 975 руб. - убытки (реальный ущерб).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211362/2015, с учетом определения об исправлении опечаток от 03 июня 2016 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Столешники" суммы затрат на устранение повреждений имущества в размере 29 677 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 75 000 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 53 975 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, присужденных истцу вступившим в законную силу решением суда.
Ответчик также не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что затраты на устранение повреждений имущества не должны компенсироваться ответчиком, поскольку ответчик самостоятельно отремонтировал дверь.
По мнению ответчика, истцом не доказано причинение убытков в виде упущенной выгода, а также необоснованно предъявлены и, соответственно, взысканы судом расходы истца, связанные с освобождением помещений.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.
Проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 01.06.2013 г. между ООО "Столешники" (Арендодатель) и ООО "Империя Вест" (Арендатор) заключен договор N ДА/67-13, по условиям которого Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору сроком до 30.04.2014 г. нежилое помещение площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11.
Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г. установлено, что гражданин Гаврилов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 12 сентября 2013 года, находясь в офисном здании ООО "Столешники", расположенном по адресу: гор. Москва, Столешников переулок, дом 11, подошел к двери офиса N 220, неустановленным способом сломав замок и входную дверь, прошел в офис ООО "Империя Вест", незаконно проникнув, таким образом, в помещение, после чего тайно похитил сейф, принадлежащий Рыжовой Е.В. стоимостью 20 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Алейник Е.С., а из верхнего ящика стола похитил принадлежащие Рыжовой Е.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, кольцо из золота желтого цвета стоимостью 12 300 рублей, кольцо из белого золота стоимостью 14 500 рублей, подвеску из золота стоимостью 8 000 рублей, комплект (подвеска и серьги) общей стоимостью 8 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-146963/2013 с ООО "Столешники" в пользу ООО "Империя Вест" взыскана сумма 626 800 рублей в счет возмещения реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по договору аренды N ДА/67-13 от 01.06.2013 г. по обеспечению охраны здания, в котором находится переданное в аренду помещение, и по обеспечению пропускного режима.
Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма убытков (реальный ущерб) в размере 626 800 рублей, присужденная вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-146963/2013, уплачена ООО "Империя Вест" только 03.07.2015 г.
Ссылаясь на то, что ООО "Столешники" неправомерно уклонялось от исполнения обязанности по оплате убытков, ООО "Империя Вест" настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня нарушения ответчиком условий договора по день исполнения обязательства, что составляет 659 дней, в сумме 113 576 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, признал его не подлежащим удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.04.2014 г. N ВАС-3905/14.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-146963/2013, которым с ООО "Столешники" в пользу ООО "Империя Вест" взыскано 626 800 руб., вступило в законную силу 28.04.2015 г. (дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме), оплата данной суммы произведена ответчиком 03.07.2015 г.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканную судом сумму за период с 29.04.2015 г. по 03.07.2015 г.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.06.2015 года размер процентов определяется не учетной ставкой рефинансирования, а средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и, таким образом, до 01.06.2015 г. процент составляет 8,25, с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%.
Исходя из упомянутых выше процентных ставок и периода, с ответчика за просрочку исполнения вступившего в силу судебного решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 345 руб.
ООО "Империя Вест" также заявлены требования о взыскании расходов на демонтаж поврежденной в процессе кражи двери и дверной коробки, уменьшению и укреплению дверного проема, установку дверной коробки в арендованном помещении в размере 29 677 руб.
Факт повреждения входной двери в арендуемое помещение подтверждается вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда города Москвы от 23.05.2014 г., актом осмотра входной двери от 17.09.2013 г. и актом осмотра входной двери от 18.09.2013 г.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2.4.3. договора аренды от 01.06.2013 г. N ДА/67-13 Арендатор имеет право в случае повреждения помещений своими силами устранить повреждения, с последующим возмещением затрат Арендодателем. При этом в договоре аренды указано, что помещение предоставляется Арендатору для размещения офиса, без мебели, жалюзи и иного дополнительного оборудования, но с внутренней отделкой и планировкой.
Как видно из материалов дела, 18.09.2013 г. по договору с ЗАО "Велмакс Групп" истцом было уплачено 29 677 руб. за материалы и выполнение работ по демонтажу двери и дверной коробки, уменьшению и укреплению дверного проема, установку дверной коробки.
В совместном осмотре входной двери в арендуемое помещение от 17.09.2013 стороны пришли к выводу, что дверь не несет своих функций, подлежит замене вместе с коробкой, в закрытом положении на два оборота ключа между дверным полотном и дверной коробкой образуется люфт в 1 сантиметр.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истребуемая сумма за ремонт двери не подлежит взысканию, поскольку Арендодатель самостоятельно отремонтировал дверь, несостоятельна.
Замена двери вызвана необходимостью использования помещения в соответствии с его назначением (офис), что предполагает наличие как самого дверного полотна, его целостный вид, так и функциональность - возможность закрыть помещение для ограничения доступа иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при этом Кодекс предусматривает, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Обязанность Арендодателя возместить затраты Арендатора на устранение повреждений имущества также предусмотрена п. 2.4.3 договора аренды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика затраты на ремонт поврежденной двери.
ООО "Империя Вест" настаивает и на взыскании с ООО "Столешники" убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб., составляющей неполученное вознаграждение агента по сделке, которая, как полагает истец, не состоялась по вине ответчика, а также реального ущерба в размере 53 975 руб., составляющего сумму расходов истца по оплате стоимости переезда к месту хранения имущества и стоимости хранения в связи с прекращением между сторонами арендных правоотношений.
Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды в размере 75 000 руб., составляющей неполученное вознаграждение агента по сделке, которая, как полагает истец, не состоялась по вине ответчика, истцом не доказана.
Из материалов дела усматривается. Что 02.09.2013 г. между ООО "Империя Вест" (Исполнитель) и гражданкой Алейник Еленой Сергеевной (Заказчик) был заключен договор N 0209/13 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Империя Вест" обязалось осуществить поиск земельного участка площадью 10-15 соток по Егорьевскому ш., не далее 20 км от МКАД; провести предварительные переговоры с собственником участка; организовать подписание договора купли-продажи участка; внести авансовый платеж за земельный участок.
Размер вознаграждения Исполнителя по условиям договора (п. 4.1.) составлял сумму в размере 3% от стоимости земельного участка.
В соответствии с п. 3.1. договора, Алейник Е.С. передала ООО "Империя Вест" на ответственное хранение денежные средства для уплаты авансового платежа в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается актом о приеме на хранение денежных средств от 02.09.2013.
10.09.2013 г. при посредничестве ООО "Империя Вест" между Алейник Е.С. и Свиридченковой Т.И. было заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 602 кв. м, с расположенным на нем домом общей площадью 91,6 кв. м, находящегося по адресу: МО, Дмитровский р-н, Орудьевский с/о, с/т "СМУ - 19", уч. N 222, ОСТ "Природа", по цене 2 млн. 500 тыс. рублей (п. 1.1., п. 2.1. соглашения).
Также, по условиям названного соглашения (п. 3.2.), истец обязался внести сумму аванса по договору купли-продажи в срок до 15.09.2013 г.
Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Арендодателем по охране здания из арендованного помещения 12.09.2013 г. были похищены принадлежавшие Алейник Е.С. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей.
В связи с утратой полученных от Алейник Е.С. денежных средств истец не имел возможности исполнить свои обязательства по соглашению о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением от 10.09.2013 г. и внести аванс в установленный срок, в связи с чем чего соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением от 10.09.2013 г. было расторгнуто 15.09.2013 г.
Сославшись на отсутствие у нее денежных средств, Алейник Е.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг N 0209/13.
ООО "Империя Вест" настаивает, что понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 75 тыс. рублей (3% от цены договора купли-продажи), которые должно было получить в счет оплаты услуг по договору N 0209/13.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что отказ Алейник Е.С. от договора об оказании услуг N 0209/13 безусловно связан с действиями ответчика. Хищение денежных средств, принадлежащих Алейник Е.С., из сейфа истца, повлекло утрату Заказчиком лишь части суммы, необходимой для заключения договора купли-продажи. Впоследствии данная сумма была взыскана истцом в рамках дела N А40-146963/2014.
Между Алейник Е.С. и гражданкой РФ Свиридченковой Т.И. при посредничестве ООО "Империя Вест" было заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка со строением. Алейник Е.С. намеревалась заключить договор купли-продажи, между тем обязанность оплатить услуги истца по договору от 02.09.2013 N 0209/13 обусловлена непосредственно заключением договора купли-продажи объекта.
Суд отмечает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Поскольку доказательства наличия реальной возможности получить запланированную прибыль вследствие действий ответчика, как указывает истец, в материалах дела отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика суммы 75 000 руб. упущенной выгоды не имеется.
Материалами дела также установлено, что 1 мая 2014 года между ООО "Столешники" (Арендодатель) и ООО "Империя Вест" (арендатор) был заключен договор N ДА/55-14, в соответствии с условиями которого Арендодатель по акту приемки-передачи от 01.05.2014 г. предоставил в пользование Арендатору сроком по 31 марта 2015 года нежилое помещение площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 11, 2-й этаж, помещение N 1, комната N 42.
Согласно п. 3.1. указанного договора размер арендной платы был согласован сторонами в размере 28 000 рублей за 1 кв. м в год.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды Арендатор вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, предварительно предупредив об этом Арендатору за месяц, но не чаще чем один раз в год.
Как видно из материалов дела, 10.03.2015 г. ответчик сообщил истцу об изменении размера арендной платы и ее увеличении с 01.04.2015 г. до 40 000 рублей за 1 кв. м в год.
Истец указывает, что вследствие увеличения арендной платы Арендодателем Арендатор вынужден был покинуть арендуемое помещение, поскольку не имел возможности оплачивать арендную плату по новым ставкам, а понесенные расходы на переезд и хранение имущества на складе считает своими убытками и настаивает на их возмещении ответчиком.
По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем, ООО "Столешники" изменило арендную плату на законных основаниях, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.2 заключенного с истцом договора аренды.
Решение о перемещении имущества из арендуемого помещения было принято Арендатором как самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, исходя из экономических показателей и невозможности исполнять свои финансовые обязательства с учетом размера новой арендной ставки.
Поскольку истцом не доказано, что действия ООО "Столешники" по изменению арендной платы представляют собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арендодателем, расходы истца по оплате стоимости переезда не обусловлены незаконными действиями ответчика, оснований для взыскания заявленной суммы как реального ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-211362/2015 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столешники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" 11 345 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 677 руб. - убытки, 1 272 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя Вест" в доход федерального 7 172 руб. 43 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)