Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу N А76-25815/2016 (судья Белякович Е.В.).
Индивидуальный предприниматель Захаров С.В. (далее - предприниматель, ИП Захаров С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области (далее - администрация), выраженного в письме от 23.08.2016 N 424, в продлении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 N 182, общей площадью 8201 кв. м, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, N 21, N 23 (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 32, 33).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Захарову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Захаров С.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка, ввиду отсутствия права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, и обязать администрацию устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, а также на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) податель жалобы полагает, что отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка является необоснованным: администрация не выяснила, есть ли нарушения со стороны индивидуального предпринимателя при использовании земельного участка, а также не учла тот факт, что на земельном участке производится строительство.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо) лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся ИП Захарову С.В. для целей, не связанных со строительством. Кроме того, ранее предпринимателю было отказано в продлении разрешения на объект капитального строительства "административно-бытовое здание" N RU7508000-112-2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.11.2006 администрацией Еткульского муниципального района было вынесено постановление N 310 о предоставлении предпринимателю Захарову С.В. в аренду земельного участка - единое землепользование, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 9, 21, 23, состоящий из земельных участков: 74:07:39 00 001:0174, площадью 7314,12 кв. м, 74:07:39 00 002:0129, площадью 887,11 кв. м, общей площадью 8201 кв. м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком на пять лет (л.д. 12). На основании данного постановления между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Еткульского муниципального района 30.11.2006 был заключен договор аренды указанного земельного участка N 182, на срок до 30.11.2011 (л.д. 13-16).
Постановлением администрации Еткульского муниципального района от 13.10.2011 N 656 срок договора аренды N 182 был продлен на пять лет (л.д. 20). На основании названного постановления между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Еткульского муниципального района подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 182, которым внесены изменения в пункт 2 договора аренды: "в пункте 2 слова "по 30 ноября 2011 года" заменить словами "по 30 ноября 2016 года" (л.д. 19).
Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области выдано разрешение N RU74-508000-112-2015 на строительство объекта капитального строительства (административно-бытовое здание), сроком действия до 16.11.2015 (л.д. 23).
Предприниматель 09.06.2016 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство административно-бытового здания (л.д. 24).
Письмом от 17.06.2016 N 1369 администрация сообщила заявителю о невозможности продления разрешения на строительство, ввиду того, что в соответствии с постановлением от 06.06.2016 N 136 разрешение N RU74-508000-112-2015 на строительство объекта капитального строительства является недействительным.
Предприниматель 26.07.2016 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора N 182 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 (л.д. 29).
Письмом от 23.08.2016 N 424 администрация отказала предпринимателю в продлении срока договора N 182 аренды испрашиваемого земельного участка, указав, что данный земельный участок может быть предоставлен по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 30).
Полагая, что отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 23.08.2016 N 424, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Захаров С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность отказа администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области, выраженного в письме от 23.08.2016 N 424, в продлении договора аренды земельного участка.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого отказа, явилось отсутствия права у предпринимателя на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, - не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок, либо заключить соглашение о продлении срока действия договора.
Исключение из этого общего правила составляют случаи, указанные в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ. В частности, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Довод предпринимателя о том, что отказ администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области в продления срока договора аренды осуществлен с нарушением условий спорного договора аренды, положений статей 35, 46, пп. 5, 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Приведенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012 правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Соответствующий правовой механизм подлежит применению арбитражным судом вне зависимости от специальных правил прекращения арендных правоотношений, регламентированных статьями 45, 46 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в 2006 году.
Предметом договора аренды от 30.11.2006 N 182 является земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (п. 1.1 договора).
Доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменялся, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое.
Наличие у истца разрешительной документации на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости не подтверждено материалами дела. Указанный вывод установлен и содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу А76-21360/2016 Арбитражного суда Челябинской области. Постановление администрации от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015" признано законным и направлено на устранение нарушений, ранее допущенных органами местного самоуправления, а отказ администрации, изложенный в письме от 17.06.2016 N 1369, в продлении разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015 - правомерным.
Доказательств предоставления предпринимателю земельного участка в аренду под строительство материалы дела не содержат; расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 на момент утверждения градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Захарову С.В. не выявлено.
Кроме того, рассмотрение вопроса о выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А76-6357/2013, которые пришли к аналогичным выводам.
Упомянутыми судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, дана правовая оценка решению администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области об отказе в продлении разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015.
Таким образом, основания для применения положений статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей возможность в условиях нового правового регулирования (введение в действие Земельного кодекса в новой редакции) продление действия договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствуют, в связи с чем к данной ситуации не применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований использования предпринимателем обозначенного земельного участка в отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации имелись законные основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 N 182.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ администрации, выраженного в письме от 23.08.2016 N 424, в продлении договора аренды от 30.11.2006 N 182 земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, ранее представленного под строительство предполагаемого объекта является законным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу N А76-25815/2016 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 18АП-8257/2017 ПО ДЕЛУ N А76-25815/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 18АП-8257/2017
Дело N А76-25815/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу N А76-25815/2016 (судья Белякович Е.В.).
Индивидуальный предприниматель Захаров С.В. (далее - предприниматель, ИП Захаров С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области (далее - администрация), выраженного в письме от 23.08.2016 N 424, в продлении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 N 182, общей площадью 8201 кв. м, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, N 21, N 23 (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 32, 33).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ИП Захарову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Захаров С.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка, ввиду отсутствия права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, и обязать администрацию устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, а также на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) податель жалобы полагает, что отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка является необоснованным: администрация не выяснила, есть ли нарушения со стороны индивидуального предпринимателя при использовании земельного участка, а также не учла тот факт, что на земельном участке производится строительство.
Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от администрации Еткульского муниципального района Челябинской области в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо) лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся ИП Захарову С.В. для целей, не связанных со строительством. Кроме того, ранее предпринимателю было отказано в продлении разрешения на объект капитального строительства "административно-бытовое здание" N RU7508000-112-2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 30.11.2006 администрацией Еткульского муниципального района было вынесено постановление N 310 о предоставлении предпринимателю Захарову С.В. в аренду земельного участка - единое землепользование, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 9, 21, 23, состоящий из земельных участков: 74:07:39 00 001:0174, площадью 7314,12 кв. м, 74:07:39 00 002:0129, площадью 887,11 кв. м, общей площадью 8201 кв. м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком на пять лет (л.д. 12). На основании данного постановления между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Еткульского муниципального района 30.11.2006 был заключен договор аренды указанного земельного участка N 182, на срок до 30.11.2011 (л.д. 13-16).
Постановлением администрации Еткульского муниципального района от 13.10.2011 N 656 срок договора аренды N 182 был продлен на пять лет (л.д. 20). На основании названного постановления между предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Еткульского муниципального района подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 182, которым внесены изменения в пункт 2 договора аренды: "в пункте 2 слова "по 30 ноября 2011 года" заменить словами "по 30 ноября 2016 года" (л.д. 19).
Администрацией Еткульского муниципального района Челябинской области выдано разрешение N RU74-508000-112-2015 на строительство объекта капитального строительства (административно-бытовое здание), сроком действия до 16.11.2015 (л.д. 23).
Предприниматель 09.06.2016 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство административно-бытового здания (л.д. 24).
Письмом от 17.06.2016 N 1369 администрация сообщила заявителю о невозможности продления разрешения на строительство, ввиду того, что в соответствии с постановлением от 06.06.2016 N 136 разрешение N RU74-508000-112-2015 на строительство объекта капитального строительства является недействительным.
Предприниматель 26.07.2016 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора N 182 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 (л.д. 29).
Письмом от 23.08.2016 N 424 администрация отказала предпринимателю в продлении срока договора N 182 аренды испрашиваемого земельного участка, указав, что данный земельный участок может быть предоставлен по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 30).
Полагая, что отказ администрации в продлении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 23.08.2016 N 424, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Захаров С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность отказа администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области, выраженного в письме от 23.08.2016 N 424, в продлении договора аренды земельного участка.
При этом обстоятельством, послужившим основанием для вынесения оспариваемого отказа, явилось отсутствия права у предпринимателя на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.
На основании пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регулирующими арендные правоотношения, отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду частным лицам, - не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления заключить с бывшим арендатором земельного участка договор аренды на новый срок, либо заключить соглашение о продлении срока действия договора.
Исключение из этого общего правила составляют случаи, указанные в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ. В частности, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Довод предпринимателя о том, что отказ администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области в продления срока договора аренды осуществлен с нарушением условий спорного договора аренды, положений статей 35, 46, пп. 5, 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
На основании пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
По смыслу приведенных положений обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Приведенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012 правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Соответствующий правовой механизм подлежит применению арбитражным судом вне зависимости от специальных правил прекращения арендных правоотношений, регламентированных статьями 45, 46 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю в 2006 году.
Предметом договора аренды от 30.11.2006 N 182 является земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, ул. Береговая, напротив домов N 19, 21, 23 для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей (п. 1.1 договора).
Доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменялся, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, назначение: нежилое.
Наличие у истца разрешительной документации на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости не подтверждено материалами дела. Указанный вывод установлен и содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу А76-21360/2016 Арбитражного суда Челябинской области. Постановление администрации от 06.06.2016 N 136 "Об отмене градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015" признано законным и направлено на устранение нарушений, ранее допущенных органами местного самоуправления, а отказ администрации, изложенный в письме от 17.06.2016 N 1369, в продлении разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015 - правомерным.
Доказательств предоставления предпринимателю земельного участка в аренду под строительство материалы дела не содержат; расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 на момент утверждения градостроительного плана земельного участка N 74-508-00023-07-2014-0134 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Захарову С.В. не выявлено.
Кроме того, рассмотрение вопроса о выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу N А76-6357/2013, которые пришли к аналогичным выводам.
Упомянутыми судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, дана правовая оценка решению администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области об отказе в продлении разрешения на строительство N RU74-508000-112-2015.
Таким образом, основания для применения положений статьи 39.6 ЗК РФ, предусматривающей возможность в условиях нового правового регулирования (введение в действие Земельного кодекса в новой редакции) продление действия договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствуют, в связи с чем к данной ситуации не применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08.
Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований использования предпринимателем обозначенного земельного участка в отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации имелись законные основания для отказа в продлении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 N 182.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ администрации, выраженного в письме от 23.08.2016 N 424, в продлении договора аренды от 30.11.2006 N 182 земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, ранее представленного под строительство предполагаемого объекта является законным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 года по делу N А76-25815/2016 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)