Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Сукманова Федора Федоровича, паспорт обозревался, его представителя - Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от 29.11.2017,
- представителя индивидуального предпринимателя Шишканова Дениса Вячеславовича - Кулаповой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишканова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-8253/2017, принятое судьей Большедврской Е.Л., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сукманова Федора Федоровича, г. Аркадак, Саратовская обл., (ОГРНИП 316645100116498, ИНН 640200453803) к индивидуальному предпринимателю Шишканову Денису Вячеславовичу, г. Аркадак, Саратовская обл., (ОГРНИП 304644025300030, ИНН 640201860456), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишканова Л.Ф., Сукманова В.Н., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.05.2012 в части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сукманову Ф.Ф., с кадастровым номером 64:02:180401:30,
Индивидуальный предприниматель Сукманов Федор Федорович (далее по тексту - истец, ИП Сукманов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шишканову Денису Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Шишканов Д.В.):
- - о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.05.2012 в части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сукманову Ф.Ф., с кадастровым номером 64:02:180401:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 938 667 кв. м, адрес (местонахождение): местоположение Российская Федерация, Саратовская область, Аркадакский район, территория Грачевского округа;
- - возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Сукманову Ф.Ф. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:30.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012, между Шишкановой Л.Ф. и Сукмановой В.Н. (арендодатели) и Шишкановым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3, предметом которого явилось пользование на правах аренды принадлежащим арендодателям на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 176 га, с кадастровым номером 64:02:180401:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Грачевского округа, сроком на 10 лет - с 25.05.2012 по 25.05.2022.
На момент заключения договора аренды:
- - 1/15 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала Шишкановой Л.Ф. на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 30.04.1998 N 273, постановления главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 23.09.2004 N 764, соглашения о разделе общего совместного имущества (земельного участка) от 02.03.2011;
- - 6/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежало Шишкановой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 15.10.2011;
- - 1/15 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала Сукмановой В.Н. на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 30.04.1998 N 273, постановления главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 23.09.2004 года N 764, соглашения о разделе общего совместного имущества (земельного участка) от 02.03.2011;
- - 7/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежало Сукмановой В.Н. на основании договора купли-продажи от 15.10.2011.
В дальнейшем, 8/15 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:0011 по договору дарения от 13.04.2016 безвозмездно перешли к истцу от Сукмановой В.Н.
Далее, 26.01.2017, Аркадакским районным судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сукмановым Ф.Ф. и Шишкановой Л.Ф., по условиям, которого, прекратилось право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:11 площадью 1 760 000 кв. м и он был разделен:
- на земельный участок площадью 938 667 кв. м, перешедший в собственность Сукманову Ф.Ф.,
- на земельный участок площадью 821 333 кв. м, перешедший в собственность Шишкановой Л.Ф.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:30, площадью 938 667 +/- 8 477 кв. м, имеющий обременение в виде аренды в пользу Шишканова Д.В. на основании договора аренды от 25.05.2012 N 3 земельного участка с кадастровым номером 64:02:180401:0011, с установлением размера арендной платы в сумме 200 рублей за одну долю в год.
Пунктом 2.3 данного договора аренды также установлено, что оплату налоговых платежей, предусмотренных законодательством, производит арендатор за свой счет.
Ввиду экономической нецелесообразности спорного договора аренды, 12.10.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 с требованием о заключении дополнительного соглашения к нему об увеличении ежемесячной арендной платы до 30 000 рублей, сокращении срока аренды до 2018 года и его расторжении в связи с необходимостью использования данного земельного участка в личных целях (листы дела 2-3 тома 1).
Данная претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем, 13.04.2017, арендодатель направил арендатору по его юридическому адресу повторную претензию от 12.04.2017 с требованием о досрочном расторжении спорного договора в части земельного участка общей площадью 938 657 кв. м и его возврате по акту приема-передачи, в связи с нарушением им сроков и порядка оплаты арендных платежей, являющихся существенными условиями договора, представив почтовую квитанцию и опись вложения в качестве доказательств ее отправки (листы дела 5-11 тома 2).
В связи с оставлением арендатором вышеназванной претензии также без ответа, истец, ссылаясь на существенно изменившиеся обстоятельства перехода права собственности от первоначального арендодателя к истцу, раздела изначально переданного по спорному договору аренды земельного участка, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных и налоговых платежей с нарушением сроков и порядка их оплаты, установленного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 73) и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведенной им оплаты арендных платежей по спорному договору аренды за 2012-2022 годы, путем внесения платежным поручением от 04.09.2017 N 228 в соответствии со статьей 327 ГК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 13 920 рублей.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).
Как указывалось ранее, условиями пункта 2.1 договора аренды от 25.05.2012 N 3, установлен размер арендной платы в сумме 200 рублей за одну долю в год, подлежащий оплате арендатором не позднее 31 декабря каждого года.
Пунктом 2.3 данного договора аренды также установлено, что оплату налоговых платежей, предусмотренных законодательством, производит арендатор за свой счет.
При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик систематически, а именно - с момента заключения договора до декабря 2015 года (неоднократно и более двух раз подряд) не исполнял обязательств по внесению арендных и налоговых платежей по договору аренды, в установленные им порядке и сроки.
Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, просрочка их уплаты, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу статьи 450 ГК РФ являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды, является обоснованным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о погашении задолженности в полном объеме посредством перечисления на депозит суда, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не являющийся доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательств и отсутствия просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд и, как следствие, не являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на отсутствие у него оснований для оплаты налоговых платежей, по причине неполучения от арендодателя уведомлений об их оплате, также подлежит отклонению, в виду отнесения, в силу условий пункта 2.3 спорного договора аренды, обязанности по оплате налоговых и иных предусмотренных законодательством платежей на арендатора.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении спорного договора аренды, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копию претензии от 12.04.2017, почтовую квитанцию от 13.04.2017, опись вложения и возвращенный конверт (листы дела 5 - - 11 тома 2), подтверждающие направление истцом в адрес ответчика (Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 82/88, кв. 11) уведомления о досрочном расторжении спорного договора в части земельного участка общей площадью 938 657 кв. м и его возврате по акту приема-передачи, в связи с нарушением им сроков и порядка оплаты арендных платежей, что свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного решения, в том числе, с точки зрения правильности применения норм материального права, в виду неприменения судом первой инстанции пункта 3 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, также не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку положения указанной нормы права устанавливающие запрет на принудительное прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса - при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-8253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишканова Дениса Вячеславовича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 ПО ДЕЛУ N А57-8253/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А57-8253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Сукманова Федора Федоровича, паспорт обозревался, его представителя - Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от 29.11.2017,
- представителя индивидуального предпринимателя Шишканова Дениса Вячеславовича - Кулаповой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишканова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-8253/2017, принятое судьей Большедврской Е.Л., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сукманова Федора Федоровича, г. Аркадак, Саратовская обл., (ОГРНИП 316645100116498, ИНН 640200453803) к индивидуальному предпринимателю Шишканову Денису Вячеславовичу, г. Аркадак, Саратовская обл., (ОГРНИП 304644025300030, ИНН 640201860456), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишканова Л.Ф., Сукманова В.Н., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.05.2012 в части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сукманову Ф.Ф., с кадастровым номером 64:02:180401:30,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сукманов Федор Федорович (далее по тексту - истец, ИП Сукманов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шишканову Денису Вячеславовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Шишканов Д.В.):
- - о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.05.2012 в части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сукманову Ф.Ф., с кадастровым номером 64:02:180401:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 938 667 кв. м, адрес (местонахождение): местоположение Российская Федерация, Саратовская область, Аркадакский район, территория Грачевского округа;
- - возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Сукманову Ф.Ф. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:30.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012, между Шишкановой Л.Ф. и Сукмановой В.Н. (арендодатели) и Шишкановым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3, предметом которого явилось пользование на правах аренды принадлежащим арендодателям на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 176 га, с кадастровым номером 64:02:180401:0011, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Грачевского округа, сроком на 10 лет - с 25.05.2012 по 25.05.2022.
На момент заключения договора аренды:
- - 1/15 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала Шишкановой Л.Ф. на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 30.04.1998 N 273, постановления главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 23.09.2004 N 764, соглашения о разделе общего совместного имущества (земельного участка) от 02.03.2011;
- - 6/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежало Шишкановой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 15.10.2011;
- - 1/15 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала Сукмановой В.Н. на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 30.04.1998 N 273, постановления главы муниципального образования Аркадакского района Саратовской области от 23.09.2004 года N 764, соглашения о разделе общего совместного имущества (земельного участка) от 02.03.2011;
- - 7/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежало Сукмановой В.Н. на основании договора купли-продажи от 15.10.2011.
В дальнейшем, 8/15 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:0011 по договору дарения от 13.04.2016 безвозмездно перешли к истцу от Сукмановой В.Н.
Далее, 26.01.2017, Аркадакским районным судом Саратовской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сукмановым Ф.Ф. и Шишкановой Л.Ф., по условиям, которого, прекратилось право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:11 площадью 1 760 000 кв. м и он был разделен:
- на земельный участок площадью 938 667 кв. м, перешедший в собственность Сукманову Ф.Ф.,
- на земельный участок площадью 821 333 кв. м, перешедший в собственность Шишкановой Л.Ф.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:02:180401:30, площадью 938 667 +/- 8 477 кв. м, имеющий обременение в виде аренды в пользу Шишканова Д.В. на основании договора аренды от 25.05.2012 N 3 земельного участка с кадастровым номером 64:02:180401:0011, с установлением размера арендной платы в сумме 200 рублей за одну долю в год.
Пунктом 2.3 данного договора аренды также установлено, что оплату налоговых платежей, предусмотренных законодательством, производит арендатор за свой счет.
Ввиду экономической нецелесообразности спорного договора аренды, 12.10.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 с требованием о заключении дополнительного соглашения к нему об увеличении ежемесячной арендной платы до 30 000 рублей, сокращении срока аренды до 2018 года и его расторжении в связи с необходимостью использования данного земельного участка в личных целях (листы дела 2-3 тома 1).
Данная претензия была оставлена арендатором без удовлетворения, в связи с чем, 13.04.2017, арендодатель направил арендатору по его юридическому адресу повторную претензию от 12.04.2017 с требованием о досрочном расторжении спорного договора в части земельного участка общей площадью 938 657 кв. м и его возврате по акту приема-передачи, в связи с нарушением им сроков и порядка оплаты арендных платежей, являющихся существенными условиями договора, представив почтовую квитанцию и опись вложения в качестве доказательств ее отправки (листы дела 5-11 тома 2).
В связи с оставлением арендатором вышеназванной претензии также без ответа, истец, ссылаясь на существенно изменившиеся обстоятельства перехода права собственности от первоначального арендодателя к истцу, раздела изначально переданного по спорному договору аренды земельного участка, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных и налоговых платежей с нарушением сроков и порядка их оплаты, установленного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 73) и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду произведенной им оплаты арендных платежей по спорному договору аренды за 2012-2022 годы, путем внесения платежным поручением от 04.09.2017 N 228 в соответствии со статьей 327 ГК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 13 920 рублей.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в статье 619 ГК РФ).
Как указывалось ранее, условиями пункта 2.1 договора аренды от 25.05.2012 N 3, установлен размер арендной платы в сумме 200 рублей за одну долю в год, подлежащий оплате арендатором не позднее 31 декабря каждого года.
Пунктом 2.3 данного договора аренды также установлено, что оплату налоговых платежей, предусмотренных законодательством, производит арендатор за свой счет.
При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик систематически, а именно - с момента заключения договора до декабря 2015 года (неоднократно и более двух раз подряд) не исполнял обязательств по внесению арендных и налоговых платежей по договору аренды, в установленные им порядке и сроки.
Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, просрочка их уплаты, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу статьи 450 ГК РФ являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды, является обоснованным, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.
С учетом вышеизложенного, довод жалобы о погашении задолженности в полном объеме посредством перечисления на депозит суда, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, как не являющийся доказательством надлежащего исполнения арендатором обязательств и отсутствия просрочки внесения арендной платы более двух раз подряд и, как следствие, не являющийся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка ответчика на отсутствие у него оснований для оплаты налоговых платежей, по причине неполучения от арендодателя уведомлений об их оплате, также подлежит отклонению, в виду отнесения, в силу условий пункта 2.3 спорного договора аренды, обязанности по оплате налоговых и иных предусмотренных законодательством платежей на арендатора.
Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении спорного договора аренды, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копию претензии от 12.04.2017, почтовую квитанцию от 13.04.2017, опись вложения и возвращенный конверт (листы дела 5 - - 11 тома 2), подтверждающие направление истцом в адрес ответчика (Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 82/88, кв. 11) уведомления о досрочном расторжении спорного договора в части земельного участка общей площадью 938 657 кв. м и его возврате по акту приема-передачи, в связи с нарушением им сроков и порядка оплаты арендных платежей, что свидетельствует о соблюдении арендодателем досудебного порядка рассмотрения спора.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного решения, в том числе, с точки зрения правильности применения норм материального права, в виду неприменения судом первой инстанции пункта 3 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, также не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку положения указанной нормы права устанавливающие запрет на принудительное прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса - при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, указывает, что она, не содержит в себе ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу N А57-8253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишканова Дениса Вячеславовича, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)