Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на то, что спорный объект возведен на принадлежащем РФ земельном участке без оформления разрешительной документации, его сохранение не нарушает права других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-6786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - сооружение "Автодром" (кадастровый номер 56:21:1908004:73), расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, п. Пригородный, ул. Горная, 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - третье лицо, образовательное учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет").
Решением суда от 23.01.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что им в материалы дела были представлены доказательства обращения за получением разрешения на строительство, обращения за выдачей разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию в июле 2015 года, а также доказательства, подтверждающие безопасность строения и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, наличие прав на занятый постройкой земельный участок, кадастровый учет сооружения как объекта недвижимости, а также отнесения спорного сооружения к объектам недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств легализации спорного объекта в досудебном порядке, Управление Росимущества полагает, что у судов отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1908004:51, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный с/с, п. Пригородный, ул. Горная, 10, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за образовательным учреждением "Оренбургский государственный аграрный университет".
Из кадастрового паспорта усматриваются следующие характеристики названного земельного участка: площадь 198 591 кв. м; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения парка учебных машин.
В пределах названного земельного участка в 1998 году было возведено сооружение "Автодром" площадью 3457,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный с/с, п. Пригородный, ул. Горная, 10, с кадастровым номером 56:21:190804:73.
Управление Росимущества и образовательное учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет" 27.01.2015 обратились в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на возведенный объект недвижимости - автодром.
Сообщением от 11.03.2015 N 56/001/041/2015 заявителям было отказано в государственной регистрации вещных прав со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание их возникновения (отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию).
Письмом от 23.07.2015 исх. N 32/1684 образовательное учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось в Администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения "Автодром".
Письмом Администрации от 27.07.2015 N 616 Университету отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указав, что спорный объект возведен на принадлежащем Российской Федерации земельном участке без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт от 27.10.2011 подготовленный государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", отчет, подготовленный некоммерческой организацией "Технопарк ОГУ" 28.09.2015, суды установили, что автодром литер В, конструктивными элементами которого являются песчано-гравийная смесь, щебеночное покрытие, асфальтовое покрытие, представляет собой асфальтированную площадку общей площадью 3 148,7 кв. м с двумя горками, двумя железобетонными эстакадами из сборных конструкций, дорожными знаками, на которой отсутствуют осветительные приборы, часть автодрома имеет поросль кустарников и мелких деревьев, а в состав асфальтированной площадки входит асфальтовое покрытие толщиной 30 - 40 мм, щебеночное основание 50 - 60 мм, песчано-гравийная смесь толщиной 20 - 30 мм, на основании чего пришли к правильному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суды отметили, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей или их учебного движения (автодром), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, суды правомерно указали, что такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе, отметив, что оформление кадастрового паспорта спорного сооружения не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ не определяет юридические свойства объекта.
На основании изложенного, учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Управлением Росимуществом иска, поскольку отсутствие признаков недвижимого имущества является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку, заявленных в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об обращении истца за выдачей разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-6786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф09-3051/17 ПО ДЕЛУ N А47-6786/2016
Требование: О признании права собственности РФ на сооружение (автодром).Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Уполномоченный орган сослался на то, что спорный объект возведен на принадлежащем РФ земельном участке без оформления разрешительной документации, его сохранение не нарушает права других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N Ф09-3051/17
Дело N А47-6786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-6786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - сооружение "Автодром" (кадастровый номер 56:21:1908004:73), расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, п. Пригородный, ул. Горная, 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - третье лицо, образовательное учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет").
Решением суда от 23.01.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что им в материалы дела были представлены доказательства обращения за получением разрешения на строительство, обращения за выдачей разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию в июле 2015 года, а также доказательства, подтверждающие безопасность строения и отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, наличие прав на занятый постройкой земельный участок, кадастровый учет сооружения как объекта недвижимости, а также отнесения спорного сооружения к объектам недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств легализации спорного объекта в досудебном порядке, Управление Росимущества полагает, что у судов отсутствовали основания, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:21:1908004:51, по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный с/с, п. Пригородный, ул. Горная, 10, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за образовательным учреждением "Оренбургский государственный аграрный университет".
Из кадастрового паспорта усматриваются следующие характеристики названного земельного участка: площадь 198 591 кв. м; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и связи, земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для размещения парка учебных машин.
В пределах названного земельного участка в 1998 году было возведено сооружение "Автодром" площадью 3457,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный с/с, п. Пригородный, ул. Горная, 10, с кадастровым номером 56:21:190804:73.
Управление Росимущества и образовательное учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет" 27.01.2015 обратились в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на возведенный объект недвижимости - автодром.
Сообщением от 11.03.2015 N 56/001/041/2015 заявителям было отказано в государственной регистрации вещных прав со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание их возникновения (отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию).
Письмом от 23.07.2015 исх. N 32/1684 образовательное учреждение "Оренбургский государственный аграрный университет" обратилось в Администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения "Автодром".
Письмом Администрации от 27.07.2015 N 616 Университету отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указав, что спорный объект возведен на принадлежащем Российской Федерации земельном участке без надлежащего оформления разрешительной документации, при этом сохранение сооружения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт от 27.10.2011 подготовленный государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", отчет, подготовленный некоммерческой организацией "Технопарк ОГУ" 28.09.2015, суды установили, что автодром литер В, конструктивными элементами которого являются песчано-гравийная смесь, щебеночное покрытие, асфальтовое покрытие, представляет собой асфальтированную площадку общей площадью 3 148,7 кв. м с двумя горками, двумя железобетонными эстакадами из сборных конструкций, дорожными знаками, на которой отсутствуют осветительные приборы, часть автодрома имеет поросль кустарников и мелких деревьев, а в состав асфальтированной площадки входит асфальтовое покрытие толщиной 30 - 40 мм, щебеночное основание 50 - 60 мм, песчано-гравийная смесь толщиной 20 - 30 мм, на основании чего пришли к правильному выводу о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суды отметили, что применительно к рассматриваемому случаю спорное имущество для отнесения его к недвижимому имуществу должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей или их учебного движения (автодром), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, суды правомерно указали, что такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе, отметив, что оформление кадастрового паспорта спорного сооружения не может свидетельствовать о наличии у данного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку указанный документ не определяет юридические свойства объекта.
На основании изложенного, учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Управлением Росимуществом иска, поскольку отсутствие признаков недвижимого имущества является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о признании права на самовольную постройку, заявленных в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об обращении истца за выдачей разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу N А47-6786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)