Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для установки автобусной остановки с торговым павильоном, однако истец не имеет возможности оформить свои права на возведенное нежилое строение, поскольку оно было возведено без получения необходимых разрешений; истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком на спорном участке был возведен объект капитального строения, который договором предусмотрен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А. К.Ю. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К.А. к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца К.А. К.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений,
установила:
К.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - торговый павильон с остановкой по тем основаниям, что 14.04.2009 г. обратился в администрацию МО Переволоцкого района Оренбургской области с заявлением о предварительном согласовании акта выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном.
Постановлением администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 06.07.2009 г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона с остановкой К.А. по (адрес) от 30.04.2009 г..
Постановлением администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области N от 15.06.2010 г. присвоен почтовый адрес земельному участку, выбранному для установки торгового павильона: (адрес)
Постановлением администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 22.06.2010 г. утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов (адрес) площадью *** кв. м, под установку автобусной остановки с торговым павильоном, адрес местонахождения: (адрес)
В июне 2010 году истец обратился к кадастровому инженеру, оплатил его работу, земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: (адрес) был поставлен на кадастровый учет ((дата) ему был присвоен кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку остановки с торговым павильоном.
В (дата) между К.А. и администрацией Переволоцкого района Оренбургской области был заключен договор аренды земель N предметом договора было возмездное, временное владение и пользование земельным участком, общей площадью *** кв. м, из земель населенных пунктов (адрес) для установки автобусной остановки с торговым павильоном, по адресу: (адрес) срок договора - 11 месяцев.
Ввиду того, что договор аренды был заключен на срок менее года, то земельный участок с кадастровым номером *** в 2012 г. был снят с кадастрового учета.
В настоящее время истец арендует земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку остановки с торговым павильоном на основании договора аренды земель N от 15.10.2012 г..
В августе 2010 г. К.А. своими силами и на свои средства построил нежилое здание - торговый павильон с остановкой, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), данный объект был построен с устного разрешения главы МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области.
В настоящее время истец не может юридически оформить свои права на возведенное нежилое строение, поскольку возведенное им строение обладает признаками самовольной постройки, так как создано без получения на это необходимых разрешений.
03.04.2017 г. К.А. обратился с заявлением в администрацию МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилое здание (торговый павильон с остановкой) общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес) а также о выдаче справки (заключения) о том, что нежилое здание (торговый павильон с остановкой) общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес), соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации.
21.04.2017 г. им были получены ответы на указанные обращения, согласно которым, администрацией МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о том, что нежилое здание (торговый павильон с остановкой) общей площадью ***., расположенное по адресу: (адрес) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации.
В настоящее время право собственности К.А. на указанное имущество никем не оспаривается, однако для его регистрации и совершения сделок с ним ему необходимо решение суда, на основании которого в соответствии с действующим законодательством право собственности будет юридически подтверждено, кроме этого, возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на нежилое здание (торговый павильон с остановкой), общей площадью ***., расположенное по адресу: (адрес)
Ответчик - администрация МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, не согласившись с названным иском, в свою очередь предъявила К.А. встречный иск о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что согласно постановлению администрации района от 06.07.2009 г. N "О предварительном согласовании акта выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном К.А. по ул. Ленинская в п. Переволоцкий" проведены работы по предварительному согласованию акта выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном по (адрес) площадью *** кв. м и утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном К.А. от 30.04.2009 г.
Согласно постановлению администрации района от 2.06.2010 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном" утвержден проект границ земельного участка площадью ***, под установку автобусной остановки с торговым павильоном по адресу: (адрес). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***, который 19.07.2010 г. внесен в ГКН (разрешенное использование - под установку автобусной остановки с торговым павильоном, площадь *** кв. м).
Согласно договорам аренды земель, заключенным между администрацией Переволоцкого района и К.А. 05.08.2010 г. N, 05.07.2011 г. N 05.06.2012 г. N вышеуказанный земельный участок передан под установку автобусной остановки с торговым павильоном, площадью *** кв. м, прав, допускающих строительство на данном земельном участке объекта капитального строения, договором аренды предусмотрено не было.
Спорный объект возведен без разрешительной документации на строительство, соответствует признакам самовольной постройки и не соответствует предоставленной по договору аренды площади земельного участка.
По данным обследования кадастрового инженера спорный объект заявлен как капитальное нежилое здание - торговый павильон с остановкой и имеет общую площадь *** кв. м.
Предоставленный вышеуказанный земельный участок предназначен непосредственно для установки временной конструкции - автобусной остановкой с павильоном в целях обслуживания участников дорожного движения в п. Переволоцкий.
В силу функционального назначения остановки общественного транспорта, ее использование предусмотрено неограниченным кругом лиц, следовательно, земельный участок, занятый этим строением, относится к землям общего пользования.
В соответствии с правилами землепользования и застройки п. Переволоцкий, утвержденными решением Совета депутатов МО Переволоцкий поссовет использование земельного участка под спорным имуществом в целях строительства объекта недвижимости, размещение нестационарных объектов, строительства капитальных объектов недвижимости не предусмотрено, администрация МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области просила обязать К.А. снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес) а и восстановить территорию, занимаемую торговым павильоном за счет средств ответчика в срок до 01.11.2017 г..
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика - администрации МО Переволоцкий поссовет Н. против удовлетворения исковых требований К.Н. возражала, настаивала на удовлетворение встречного иска.
Представитель третьего лица администрации МО Переволоцкий район Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требованиях МО Переволоцкий поссовет.
Суд постановил решение, которым:
- - в удовлетворении иска К.А. к администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку отказал;
- - в удовлетворении встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки отказал;
- - обязал К.А. привести объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) в соответствие с разрешенным использованием - автобусная остановка с торговым павильоном.
С таким решением суда первой инстанции не согласился представителя истца К.А. К.Ю., который в апелляционной жалобе указывает, что исходя из действующих в настоящее время правовых норм, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признакам самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. Автор жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что названные условия были соблюдены, следовательно, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку необоснованно. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о приведении спорного объекта самовольного строительства в соответствие с разрешенным использованием администрацией МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы предъявленных требований. Автор жалобы также указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку исполнение решения суда в части приведения спорного объекта самовольного строительства в соответствие с разрешенным использованием фактически означает необходимость производства сноса данного объекта, вместе с тем судом в удовлетворении соответствующего встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования "Переволоцкий поссовет" Переволоцкого района Оренбургской области и третье лицо Администрация муниципального образования "Переволоцкий район" Оренбургской области считают решение суда законным и обоснованным.
Все лица участвующие в деле о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.А., представитель ответчика Администрации муниципального образования "Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области" и представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Переволоцкий район" Оренбургской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки и в части возложении на К.А. обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешенным использованием подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные положения приведенных правовых норм в полной мере учтены и применены не были.
Придя к выводу о том, что, поскольку было установлено, что при заключении первоначального и всех последующих договоров аренды администрацией Переволоцкого района как собственником было указано, что земельный участок был предоставлен К.А. для размещения автобусной остановки с торговым павильоном, во всех разрешительных документах вид разрешенного использования земельного участка не указан под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.А.
о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.
Свои выводы в обоснование принятого решения в данной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 06.07.2009 г., был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона с остановкой К.А. по (адрес) от 30.04.2009 г..
Согласно Постановлению администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области N от 15.06.2010 г. земельному участку, выбранному для установки торгового павильона К.А. был присвоен почтовый адрес: (адрес)
В соответствие с Постановлением администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 22.06.2010 г. был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов (адрес) площадью ***, под установку автобусной остановки с торговым павильоном, местонахождения: (адрес)
Согласно кадастровому паспорту земельный участок, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: (адрес) был поставлен на кадастровый учет 19.07.2010 г., ему был присвоен кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку остановки с торговым павильоном. Сведения подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости (дата) в связи с истечением временного характера сведений.
Как следует из договоров аренды земельного участка: N от 05.08.10 г., N от 05.07.11 г., N от 05.06.12 г., заключенных между администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и К.А., предметом договора предусматривалось возмездное, временное владение и пользование земельного участка общей площадью 40 кв. м, из земель населенных пунктов п. Переволоцкий для установки автобусной остановки с торговым павильоном, по адресу: (адрес). Срок договора - 11 месяцев.
Из справки кадастрового инженера А. от 31.03.2017 года, следует, что торговый павильон с остановкой, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит К.А. на основании договора N аренды земель от 15.10.2012. По данным обследования на 30.03.17 г. нежилое здание торгового павильона с остановкой общей площадью *** кв. м. Конструктивная схема здания: металлический каркас на монолитном столбчатом фундаменте.
Согласно заключению назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.17 г., торговый павильон с остановкой общей площадью ***., расположенный по адресу: (адрес) является объектом капитального строительства.
Согласно ответу администрации Переволоцкого поссовета от 03.04.2017 г. N на обращение К.Ю. по оформлению торгового павильона с остановкой по адресу: (адрес) в оформлении было отказано, на том основании, что автобусная остановка с торговым павильоном не является объектом капитального строительства, земельный участок был предоставлен в возмездное владение и пользование для установки автобусной остановки с торговым павильоном, не капитального объекта.
Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Так в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что возведенный истцом объект является именно объектом капитального строительства и одновременно самовольной постройкой, поскольку была возведена без соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, а также утвержденного проекта границ земельного участка.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно решению Совета Депутатов МО Переволоцкий поссовет от 14.07.2015 г. N о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, зона Р-3, в которой расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне спортивных комплексов и сооружений, предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности. В силу названного акта строение, являющееся автобусной остановкой, не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).
Кроме того, судом первой инстанции не был учтен довод администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области в той части, что в силу функционального назначения остановки общественного транспорта, предусмотрено ее использование неограниченным кругом лиц, следовательно земельный участок, занятый спорным строением относится к землям общего пользования, вместе с тем, данный довод сторонами не оспаривался, соответствует действующим правовым нормам.
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.
Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о сносе самовольной постройки и принимая решение о возложении на К.А. обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешенным использованием - автобусная остановка с торговым павильоном, суд сослался на то, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, при этом, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.17 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в той части, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не соответствует установленным, указанным выше судом обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя истца К.А. К.Ю., принимая решение о возложении на К.А. обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешенным использованием, суд первой инстанции, нарушив требование ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований.
С учетом того, что соответствующий довод имеется в апелляционной жалобе представителя истца К.А. К.Ю., а также в силу требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в названное выше части постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене с принятием нового.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки и в части возложения на К.А. обязанности привести объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) в соответствие с разрешенным использованием - автобусная остановка с торговым павильоном отменить и принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить, обязать К.А. снести за свой счет объект капитального строительства - торговый павильон с остановкой общей площадью ***. метра, расположенный по адресу: (адрес)
В остальной части решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения а апелляционную жалобу представителя истца К.А. К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8174/2017
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для установки автобусной остановки с торговым павильоном, однако истец не имеет возможности оформить свои права на возведенное нежилое строение, поскольку оно было возведено без получения необходимых разрешений; истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком на спорном участке был возведен объект капитального строения, который договором предусмотрен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8174/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А. К.Ю. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску К.А. к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца К.А. К.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений,
установила:
К.А. обратился в суд с указанным выше иском к администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - торговый павильон с остановкой по тем основаниям, что 14.04.2009 г. обратился в администрацию МО Переволоцкого района Оренбургской области с заявлением о предварительном согласовании акта выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном.
Постановлением администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 06.07.2009 г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона с остановкой К.А. по (адрес) от 30.04.2009 г..
Постановлением администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области N от 15.06.2010 г. присвоен почтовый адрес земельному участку, выбранному для установки торгового павильона: (адрес)
Постановлением администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 22.06.2010 г. утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов (адрес) площадью *** кв. м, под установку автобусной остановки с торговым павильоном, адрес местонахождения: (адрес)
В июне 2010 году истец обратился к кадастровому инженеру, оплатил его работу, земельный участок общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: (адрес) был поставлен на кадастровый учет ((дата) ему был присвоен кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку остановки с торговым павильоном.
В (дата) между К.А. и администрацией Переволоцкого района Оренбургской области был заключен договор аренды земель N предметом договора было возмездное, временное владение и пользование земельным участком, общей площадью *** кв. м, из земель населенных пунктов (адрес) для установки автобусной остановки с торговым павильоном, по адресу: (адрес) срок договора - 11 месяцев.
Ввиду того, что договор аренды был заключен на срок менее года, то земельный участок с кадастровым номером *** в 2012 г. был снят с кадастрового учета.
В настоящее время истец арендует земельный участок, площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку остановки с торговым павильоном на основании договора аренды земель N от 15.10.2012 г..
В августе 2010 г. К.А. своими силами и на свои средства построил нежилое здание - торговый павильон с остановкой, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), данный объект был построен с устного разрешения главы МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области.
В настоящее время истец не может юридически оформить свои права на возведенное нежилое строение, поскольку возведенное им строение обладает признаками самовольной постройки, так как создано без получения на это необходимых разрешений.
03.04.2017 г. К.А. обратился с заявлением в администрацию МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилое здание (торговый павильон с остановкой) общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес) а также о выдаче справки (заключения) о том, что нежилое здание (торговый павильон с остановкой) общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес), соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации.
21.04.2017 г. им были получены ответы на указанные обращения, согласно которым, администрацией МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о том, что нежилое здание (торговый павильон с остановкой) общей площадью ***., расположенное по адресу: (адрес) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам Российской Федерации.
В настоящее время право собственности К.А. на указанное имущество никем не оспаривается, однако для его регистрации и совершения сделок с ним ему необходимо решение суда, на основании которого в соответствии с действующим законодательством право собственности будет юридически подтверждено, кроме этого, возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на нежилое здание (торговый павильон с остановкой), общей площадью ***., расположенное по адресу: (адрес)
Ответчик - администрация МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, не согласившись с названным иском, в свою очередь предъявила К.А. встречный иск о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что согласно постановлению администрации района от 06.07.2009 г. N "О предварительном согласовании акта выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном К.А. по ул. Ленинская в п. Переволоцкий" проведены работы по предварительному согласованию акта выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном по (адрес) площадью *** кв. м и утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном К.А. от 30.04.2009 г.
Согласно постановлению администрации района от 2.06.2010 г. N "Об утверждении проекта границ земельного участка под установку автобусной остановки с торговым павильоном" утвержден проект границ земельного участка площадью ***, под установку автобусной остановки с торговым павильоном по адресу: (адрес). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***, который 19.07.2010 г. внесен в ГКН (разрешенное использование - под установку автобусной остановки с торговым павильоном, площадь *** кв. м).
Согласно договорам аренды земель, заключенным между администрацией Переволоцкого района и К.А. 05.08.2010 г. N, 05.07.2011 г. N 05.06.2012 г. N вышеуказанный земельный участок передан под установку автобусной остановки с торговым павильоном, площадью *** кв. м, прав, допускающих строительство на данном земельном участке объекта капитального строения, договором аренды предусмотрено не было.
Спорный объект возведен без разрешительной документации на строительство, соответствует признакам самовольной постройки и не соответствует предоставленной по договору аренды площади земельного участка.
По данным обследования кадастрового инженера спорный объект заявлен как капитальное нежилое здание - торговый павильон с остановкой и имеет общую площадь *** кв. м.
Предоставленный вышеуказанный земельный участок предназначен непосредственно для установки временной конструкции - автобусной остановкой с павильоном в целях обслуживания участников дорожного движения в п. Переволоцкий.
В силу функционального назначения остановки общественного транспорта, ее использование предусмотрено неограниченным кругом лиц, следовательно, земельный участок, занятый этим строением, относится к землям общего пользования.
В соответствии с правилами землепользования и застройки п. Переволоцкий, утвержденными решением Совета депутатов МО Переволоцкий поссовет использование земельного участка под спорным имуществом в целях строительства объекта недвижимости, размещение нестационарных объектов, строительства капитальных объектов недвижимости не предусмотрено, администрация МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области просила обязать К.А. снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: (адрес) а и восстановить территорию, занимаемую торговым павильоном за счет средств ответчика в срок до 01.11.2017 г..
Представитель истца К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика - администрации МО Переволоцкий поссовет Н. против удовлетворения исковых требований К.Н. возражала, настаивала на удовлетворение встречного иска.
Представитель третьего лица администрации МО Переволоцкий район Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований К.А. и встречных исковых требованиях МО Переволоцкий поссовет.
Суд постановил решение, которым:
- - в удовлетворении иска К.А. к администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку отказал;
- - в удовлетворении встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки отказал;
- - обязал К.А. привести объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) в соответствие с разрешенным использованием - автобусная остановка с торговым павильоном.
С таким решением суда первой инстанции не согласился представителя истца К.А. К.Ю., который в апелляционной жалобе указывает, что исходя из действующих в настоящее время правовых норм, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признакам самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. Автор жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что названные условия были соблюдены, следовательно, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку необоснованно. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку требование о приведении спорного объекта самовольного строительства в соответствие с разрешенным использованием администрацией МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы предъявленных требований. Автор жалобы также указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку исполнение решения суда в части приведения спорного объекта самовольного строительства в соответствие с разрешенным использованием фактически означает необходимость производства сноса данного объекта, вместе с тем судом в удовлетворении соответствующего встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация муниципального образования "Переволоцкий поссовет" Переволоцкого района Оренбургской области и третье лицо Администрация муниципального образования "Переволоцкий район" Оренбургской области считают решение суда законным и обоснованным.
Все лица участвующие в деле о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец К.А., представитель ответчика Администрации муниципального образования "Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области" и представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Переволоцкий район" Оренбургской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки и в части возложении на К.А. обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешенным использованием подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об удовлетворении встречного иска администрации МО Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные положения приведенных правовых норм в полной мере учтены и применены не были.
Придя к выводу о том, что, поскольку было установлено, что при заключении первоначального и всех последующих договоров аренды администрацией Переволоцкого района как собственником было указано, что земельный участок был предоставлен К.А. для размещения автобусной остановки с торговым павильоном, во всех разрешительных документах вид разрешенного использования земельного участка не указан под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований К.А.
о признании права собственности на самовольную постройку было отказано.
Свои выводы в обоснование принятого решения в данной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Постановлению администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 06.07.2009 г., был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под установку торгового павильона с остановкой К.А. по (адрес) от 30.04.2009 г..
Согласно Постановлению администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области N от 15.06.2010 г. земельному участку, выбранному для установки торгового павильона К.А. был присвоен почтовый адрес: (адрес)
В соответствие с Постановлением администрации Переволоцкого района Оренбургской области N от 22.06.2010 г. был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов (адрес) площадью ***, под установку автобусной остановки с торговым павильоном, местонахождения: (адрес)
Согласно кадастровому паспорту земельный участок, общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: (адрес) был поставлен на кадастровый учет 19.07.2010 г., ему был присвоен кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку остановки с торговым павильоном. Сведения подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости (дата) в связи с истечением временного характера сведений.
Как следует из договоров аренды земельного участка: N от 05.08.10 г., N от 05.07.11 г., N от 05.06.12 г., заключенных между администрацией Переволоцкого района Оренбургской области и К.А., предметом договора предусматривалось возмездное, временное владение и пользование земельного участка общей площадью 40 кв. м, из земель населенных пунктов п. Переволоцкий для установки автобусной остановки с торговым павильоном, по адресу: (адрес). Срок договора - 11 месяцев.
Из справки кадастрового инженера А. от 31.03.2017 года, следует, что торговый павильон с остановкой, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит К.А. на основании договора N аренды земель от 15.10.2012. По данным обследования на 30.03.17 г. нежилое здание торгового павильона с остановкой общей площадью *** кв. м. Конструктивная схема здания: металлический каркас на монолитном столбчатом фундаменте.
Согласно заключению назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.17 г., торговый павильон с остановкой общей площадью ***., расположенный по адресу: (адрес) является объектом капитального строительства.
Согласно ответу администрации Переволоцкого поссовета от 03.04.2017 г. N на обращение К.Ю. по оформлению торгового павильона с остановкой по адресу: (адрес) в оформлении было отказано, на том основании, что автобусная остановка с торговым павильоном не является объектом капитального строительства, земельный участок был предоставлен в возмездное владение и пользование для установки автобусной остановки с торговым павильоном, не капитального объекта.
Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Так в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что возведенный истцом объект является именно объектом капитального строительства и одновременно самовольной постройкой, поскольку была возведена без соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, а также утвержденного проекта границ земельного участка.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно решению Совета Депутатов МО Переволоцкий поссовет от 14.07.2015 г. N о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области, зона Р-3, в которой расположен спорный объект недвижимости, относится к зоне спортивных комплексов и сооружений, предназначена для размещения спортивных сооружений и комплексов общегородского значения, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты внешнего благоустройства, городского пассажирского транспорта относятся к муниципальной собственности. В силу названного акта строение, являющееся автобусной остановкой, не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).
Кроме того, судом первой инстанции не был учтен довод администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области в той части, что в силу функционального назначения остановки общественного транспорта, предусмотрено ее использование неограниченным кругом лиц, следовательно земельный участок, занятый спорным строением относится к землям общего пользования, вместе с тем, данный довод сторонами не оспаривался, соответствует действующим правовым нормам.
В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.
Вместе с тем, то обстоятельство, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области о сносе самовольной постройки и принимая решение о возложении на К.А. обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешенным использованием - автобусная остановка с торговым павильоном, суд сослался на то, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, при этом, суд первой инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.17 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в той части, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не соответствует установленным, указанным выше судом обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя истца К.А. К.Ю., принимая решение о возложении на К.А. обязанности привести спорный объект недвижимости в соответствие с разрешенным использованием, суд первой инстанции, нарушив требование ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований.
С учетом того, что соответствующий довод имеется в апелляционной жалобе представителя истца К.А. К.Ю., а также в силу требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда в названное выше части постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене с принятием нового.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки и в части возложения на К.А. обязанности привести объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес) в соответствие с разрешенным использованием - автобусная остановка с торговым павильоном отменить и принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования администрации муниципального образования Переволоцкий поссовет Переволоцкого района Оренбургской области к К.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить, обязать К.А. снести за свой счет объект капитального строительства - торговый павильон с остановкой общей площадью ***. метра, расположенный по адресу: (адрес)
В остальной части решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения а апелляционную жалобу представителя истца К.А. К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)