Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что от ответчика поступило обращение о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на участке. Истцом на участок заключен договор аренды с множественностью лиц. Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г. о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды, отказать. Взыскать с департамента городского имущества г. Москвы в пользу Г. расходы на представителя в размере *** рублей.
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Г. о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года, ссылаясь на то, что *** года в ДГИ от Г. поступило обращение о предоставлении государственной услуги города Москвы: предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющий адресный ориентир: *** для целей эксплуатации гаража - бокса N 4-5 в здании гаражного назначения. Департаментом земельных ресурсов города Москвы на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года, срок договора до *** года. Поскольку Г. является собственником нежилого помещения (гараж-бокс N 4-5), площадью 19,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: ***, при этом право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения не оформлено, выданные на руки ответчику проект соглашения не подписан, истец в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 445 ГК РФ просил обязать ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года N *** на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. и Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Б.А. явилась, доводы в жалобе поддержала, просила удовлетворить, представители ответчика Б., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Х-выми заключен договор аренды земельного участка по адресу: ***, общей площадью 25 628 кв. м, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Г. является собственником гаража-бокса N 4-5, площадью 189,8 кв. м, помещение N 4-5, комната 1, этаж 1, расположенного в здании на земельном участке по адресу: ***, на основании договора дарения от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра 21.08.2008 года, запись N *** (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).
Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что несмотря на обращение Г. в Департамент городского имущества с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, ответчиком указанный договор так и не был подписан.
При этом в установленный законом срок - 30 дней со дня получения заявления, от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган - Департамент городского имущества не направил подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанности по подписанию договора аренды у ответчика Г. в силу положений ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не возникло.
Рассматривая заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды земельного участка с множественностью лиц заключен *** года, предложение о заключении договора направлено ДГИ ответчику *** года, с исковым заявлением в суд истец обратился *** года.
Учитывая, что срок обращения в суд с иском о понуждении заключить договор аренды в силу требований ч. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции учел, что положения ч. 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривающие обязанность истца обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды являются императивными.
Положения ч. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривающие право истца обратиться с иском о понуждении указанных в п. 2 - 4 настоящей ст. правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, не подлежат применению к рассматриваемому случаю, так как материалами дела установлено, что договор аренды на земельный участок Департаментом городского имущества заключен. Кроме того, указанные нормы содержат право ДГИ обратиться в суд с иском, а не обязанность ответчика заключить договор аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти "лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на выступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
При этом стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, что раздел спорного земельного участка и выдел земельного участка под гаражом-боксом невозможен, как того требуют положения ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по арендным платежам и уплате налога.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, а также ст. ст. 196, 197 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителей в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 08.09.2015 N 33-5-46134/15-(1)-0 Департамент направил ответчику проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Документы получены на руки представителем ответчика по доверенности 17.09.2015 г., однако подписанный проект в адрес Департамента от ответчика не поступил, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ обязанность подписать договор возникает у собственника только при направлении ему подписанного проекта договора после обращения за подписанием договора от одного из сособственников. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подтверждено представителем Департамента, Департамент направил не подписанный проект ответчику в нарушение п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником помещений в здании по адресу: *** с *** г., арендную плату и соответственно земельный налог не оплачивает, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку Департамент не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22416/2017
Требование: О понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что от ответчика поступило обращение о предоставлении земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на участке. Истцом на участок заключен договор аренды с множественностью лиц. Право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22416
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г. о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды, отказать. Взыскать с департамента городского имущества г. Москвы в пользу Г. расходы на представителя в размере *** рублей.
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Г. о понуждении заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года, ссылаясь на то, что *** года в ДГИ от Г. поступило обращение о предоставлении государственной услуги города Москвы: предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, имеющий адресный ориентир: *** для целей эксплуатации гаража - бокса N 4-5 в здании гаражного назначения. Департаментом земельных ресурсов города Москвы на вышеуказанный земельный участок заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года, срок договора до *** года. Поскольку Г. является собственником нежилого помещения (гараж-бокс N 4-5), площадью 19,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: ***, при этом право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения не оформлено, выданные на руки ответчику проект соглашения не подписан, истец в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 445 ГК РФ просил обязать ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от *** года N *** на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представители в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. и Б. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ш. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Б.А. явилась, доводы в жалобе поддержала, просила удовлетворить, представители ответчика Б., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между Департаментом городского имущества г. Москвы и Х-выми заключен договор аренды земельного участка по адресу: ***, общей площадью 25 628 кв. м, с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Г. является собственником гаража-бокса N 4-5, площадью 189,8 кв. м, помещение N 4-5, комната 1, этаж 1, расположенного в здании на земельном участке по адресу: ***, на основании договора дарения от *** года, зарегистрированного в Управлении Росреестра 21.08.2008 года, запись N *** (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).
Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что несмотря на обращение Г. в Департамент городского имущества с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, ответчиком указанный договор так и не был подписан.
При этом в установленный законом срок - 30 дней со дня получения заявления, от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган - Департамент городского имущества не направил подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ответчику.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанности по подписанию договора аренды у ответчика Г. в силу положений ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не возникло.
Рассматривая заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды земельного участка с множественностью лиц заключен *** года, предложение о заключении договора направлено ДГИ ответчику *** года, с исковым заявлением в суд истец обратился *** года.
Учитывая, что срок обращения в суд с иском о понуждении заключить договор аренды в силу требований ч. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции учел, что положения ч. 7 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривающие обязанность истца обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды являются императивными.
Положения ч. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривающие право истца обратиться с иском о понуждении указанных в п. 2 - 4 настоящей ст. правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, не подлежат применению к рассматриваемому случаю, так как материалами дела установлено, что договор аренды на земельный участок Департаментом городского имущества заключен. Кроме того, указанные нормы содержат право ДГИ обратиться в суд с иском, а не обязанность ответчика заключить договор аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти "лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на выступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
При этом стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, что раздел спорного земельного участка и выдел земельного участка под гаражом-боксом невозможен, как того требуют положения ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по арендным платежам и уплате налога.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, а также ст. ст. 196, 197 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителей в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 08.09.2015 N 33-5-46134/15-(1)-0 Департамент направил ответчику проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Документы получены на руки представителем ответчика по доверенности 17.09.2015 г., однако подписанный проект в адрес Департамента от ответчика не поступил, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ обязанность подписать договор возникает у собственника только при направлении ему подписанного проекта договора после обращения за подписанием договора от одного из сособственников. Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подтверждено представителем Департамента, Департамент направил не подписанный проект ответчику в нарушение п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником помещений в здании по адресу: *** с *** г., арендную плату и соответственно земельный налог не оплачивает, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку Департамент не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)