Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от ООО "Фортуна": представитель по доверенности от 03.03.2017 Куц А.Л., паспорт; представитель по доверенности от 01.01.2017 Дешевенко Ю.М., паспорт
- от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель по доверенности от 13.03.2017 Нафтаев А.В., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2017 по делу N А32-28670/2016, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании незаконным отказа и обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 18.05.2016 N 27.02-3459 отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 общей площадью 2677 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1А, (далее - спорный земельный участок) обязать управление в месячный срок направить заявителю договор аренды указанного земельного участка, указать, что решение подлежит немедленному исполнению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого отказа администрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.05.1993 между ПКК "Фортуна" (правопредшественник заявителя) и Фондом муниципального имущества Анапского района заключен договор купли-продажи по конкурсу в виде открытого аукциона, регистрационный номер N 000005, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел баню, находящуюся в с. Су-Псех, по ул. Горького, б/н и расположенную на земельном участке площадью 2677 кв. м, застроенная площадь - 293 кв. м, незастроенная 2384 кв. м. Договор заключен на основании решения конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса в виде открытого аукциона (протокол N 4 от 17 мая 1993 года), в порядке приватизации. Как следует из пункта 6.1. договора купли-продажи от 27.05.1993 N 000005, право собственности на приватизированный объект переходит к покупателю с момента регистрации договора в фонде имущества Анапского района и в бюро технической инвентаризации Анапского района.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11225/2011 от 19.07.2011 признано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здания бани площадью 76,6 кв. м (литера А), инвентарный номер 13062, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв. м, категория - земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011.
Сведения о данном участке внесены в ГКН 21.06.2007, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 07.09.2015.
Разрешенное использование участка - для эксплуатации бани.
Земельный участок принадлежит на праве собственности МО г. Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.
17.05.2016 общество через многофункциональный центр обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Письмом от 18.05.2016 N 27.02-3459 управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя тем, что надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, соответствующих заявленному виду разрешенного использования, на испрашиваемом земельном участке не имеется.
Считая отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Заявитель указывает, что поскольку он является собственником здания, расположенного на данном земельном участке, он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В суд первой инстанции представлено в целях проверки доводов управления о несоразмерности площади земельного участка заключения специалистов.
Как следует из представленного управлением расчета МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от 24.01.2017 согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Проектирование и застройка городских и сельских поселений" табл. Е.2 для эксплуатации бани минимально необходим земельный участок площадью 2000 кв. м.
Из представленного заявителем заключения по обследованию земельного участка, выполненного по его заказу ООО "Архстройпроект" N 2017-010, для эксплуатации бани необходим участок площадью 2294 кв. м.
Таким образом, согласно выводам специалистов площадь испрашиваемого участка (2677 кв. м) превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания бани (2000 кв. м, 2294 кв. м).
Выводы специалистов заявитель не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не представил доказательств, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим участок большей площади.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, соответственно, довод заявителя о соразмерности площади спорного участка судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Площадь испрашиваемого обществом земельного участка составляет 2677 кв. м, что явно не соответствует площади находящегося на нем строения, и превышает ее почти в 40 раз.
Кроме того, площадь испрашиваемого участка превышает указанную в заключениях специалистов площадь участка, необходимого для эксплуатации здания бани на 25,2% (согласно заключению, представленному управлением) и на 14,3%. (согласно заключению, представленному заявителем).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в аренду.
Отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка не означает, что суд не должен в ходе рассмотрения дела устанавливать фактическую возможность предоставления участка в аренду заявителю в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции в целях установления технического состояния бани было организовано обследование спорного земельного участка.
Согласно акту осмотра от 23.10.2016, составленному специалистами управления муниципального контроля администрации МО г. Анапа в присутствии руководителя ООО "Фортуна" с применением фотографирования, на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект недвижимости (баня), находящийся в аварийном состоянии, является непригодным для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружении либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с основными принципами земельного законодательства, приведенными в ст. 1 ЗК РФ, акты земельного законодательства основываются, в частотности, на:
- - единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5);
- - делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8);
- - дифференцированности подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (пункт 10);
- - сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11).
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325 приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Аналогичные правовые выводы высказаны в постановлении ФАС СКО от 22.11.2013 по делу N А32-27673/2012.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенная судебная практика сформирована в период действия ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование спорных обстоятельств, исходя из общих принципов земельного законодательства, не изменилось.
С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что управление и администрация МО г. Анапа совершают действия, препятствующие восстановлению им разрушенного здания, так как общество не представило доказательств совершения указанных действий.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи бани от 27.05.1993 указано, что площадь застройки составляет 293 кв. м (площадь бани 139,4 кв. м, пристройка площадью 61,5 кв. м, бассейн площадью 27 кв. м, уборная каменная площадью 10 кв. м).
Как следует из материалов дела, ни одной из указанных в договоре купли-продажи построек на испрашиваемом земельном участке той площади, в которой они указаны в договоре, не существует, на участке расположено только одно здание, отсутствуют на участке бассейн и уборная, здание находится в таком техническом состоянии, что оно в настоящее время не может быть идентифицировано как баня, то есть фактически отсутствуют необходимые критерии для определения необходимой для использования здания площади земельного участка.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания принятого управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказа незаконным.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-28670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 15АП-4545/2017 ПО ДЕЛУ N А32-28670/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 15АП-4545/2017
Дело N А32-28670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от ООО "Фортуна": представитель по доверенности от 03.03.2017 Куц А.Л., паспорт; представитель по доверенности от 01.01.2017 Дешевенко Ю.М., паспорт
- от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель по доверенности от 13.03.2017 Нафтаев А.В., удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.02.2017 по делу N А32-28670/2016, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о признании незаконным отказа и обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным изложенный в письме от 18.05.2016 N 27.02-3459 отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 общей площадью 2677 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1А, (далее - спорный земельный участок) обязать управление в месячный срок направить заявителю договор аренды указанного земельного участка, указать, что решение подлежит немедленному исполнению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого отказа администрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.05.1993 между ПКК "Фортуна" (правопредшественник заявителя) и Фондом муниципального имущества Анапского района заключен договор купли-продажи по конкурсу в виде открытого аукциона, регистрационный номер N 000005, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел баню, находящуюся в с. Су-Псех, по ул. Горького, б/н и расположенную на земельном участке площадью 2677 кв. м, застроенная площадь - 293 кв. м, незастроенная 2384 кв. м. Договор заключен на основании решения конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса в виде открытого аукциона (протокол N 4 от 17 мая 1993 года), в порядке приватизации. Как следует из пункта 6.1. договора купли-продажи от 27.05.1993 N 000005, право собственности на приватизированный объект переходит к покупателю с момента регистрации договора в фонде имущества Анапского района и в бюро технической инвентаризации Анапского района.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11225/2011 от 19.07.2011 признано право собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здания бани площадью 76,6 кв. м (литера А), инвентарный номер 13062, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001001:3628 площадью 2677 кв. м, категория - земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Горького, 1а, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011.
Сведения о данном участке внесены в ГКН 21.06.2007, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 07.09.2015.
Разрешенное использование участка - для эксплуатации бани.
Земельный участок принадлежит на праве собственности МО г. Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.2016.
17.05.2016 общество через многофункциональный центр обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка.
Письмом от 18.05.2016 N 27.02-3459 управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, мотивируя тем, что надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, соответствующих заявленному виду разрешенного использования, на испрашиваемом земельном участке не имеется.
Считая отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.
Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Заявитель указывает, что поскольку он является собственником здания, расположенного на данном земельном участке, он обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
В суд первой инстанции представлено в целях проверки доводов управления о несоразмерности площади земельного участка заключения специалистов.
Как следует из представленного управлением расчета МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от 24.01.2017 согласно СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Проектирование и застройка городских и сельских поселений" табл. Е.2 для эксплуатации бани минимально необходим земельный участок площадью 2000 кв. м.
Из представленного заявителем заключения по обследованию земельного участка, выполненного по его заказу ООО "Архстройпроект" N 2017-010, для эксплуатации бани необходим участок площадью 2294 кв. м.
Таким образом, согласно выводам специалистов площадь испрашиваемого участка (2677 кв. м) превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации здания бани (2000 кв. м, 2294 кв. м).
Выводы специалистов заявитель не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не представил доказательств, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим участок большей площади.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.
Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Из материалов дела следует, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, соответственно, довод заявителя о соразмерности площади спорного участка судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Площадь испрашиваемого обществом земельного участка составляет 2677 кв. м, что явно не соответствует площади находящегося на нем строения, и превышает ее почти в 40 раз.
Кроме того, площадь испрашиваемого участка превышает указанную в заключениях специалистов площадь участка, необходимого для эксплуатации здания бани на 25,2% (согласно заключению, представленному управлением) и на 14,3%. (согласно заключению, представленному заявителем).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в аренду.
Отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка не означает, что суд не должен в ходе рассмотрения дела устанавливать фактическую возможность предоставления участка в аренду заявителю в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции в целях установления технического состояния бани было организовано обследование спорного земельного участка.
Согласно акту осмотра от 23.10.2016, составленному специалистами управления муниципального контроля администрации МО г. Анапа в присутствии руководителя ООО "Фортуна" с применением фотографирования, на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект недвижимости (баня), находящийся в аварийном состоянии, является непригодным для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружении либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с основными принципами земельного законодательства, приведенными в ст. 1 ЗК РФ, акты земельного законодательства основываются, в частотности, на:
- - единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5);
- - делении земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8);
- - дифференцированности подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (пункт 10);
- - сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пункт 11).
Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 292/10 по делу N А51-10601/20081-325 приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Аналогичные правовые выводы высказаны в постановлении ФАС СКО от 22.11.2013 по делу N А32-27673/2012.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенная судебная практика сформирована в период действия ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование спорных обстоятельств, исходя из общих принципов земельного законодательства, не изменилось.
С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что управление и администрация МО г. Анапа совершают действия, препятствующие восстановлению им разрушенного здания, так как общество не представило доказательств совершения указанных действий.
Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи бани от 27.05.1993 указано, что площадь застройки составляет 293 кв. м (площадь бани 139,4 кв. м, пристройка площадью 61,5 кв. м, бассейн площадью 27 кв. м, уборная каменная площадью 10 кв. м).
Как следует из материалов дела, ни одной из указанных в договоре купли-продажи построек на испрашиваемом земельном участке той площади, в которой они указаны в договоре, не существует, на участке расположено только одно здание, отсутствуют на участке бассейн и уборная, здание находится в таком техническом состоянии, что оно в настоящее время не может быть идентифицировано как баня, то есть фактически отсутствуют необходимые критерии для определения необходимой для использования здания площади земельного участка.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания принятого управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказа незаконным.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-28670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)