Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Труновой Т.В., Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича: Лыкова А.А., представителя по доверенности от 26.03.2015 (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича: Лыкова А.А., представителя по доверенности от 27.03.2015 (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича: Лыкова А.А., представителя по доверенности от 19.09.2013 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО": Сасим А.С., директора, выписка от 27.05.2015; Еременко Л.Е., представителя по доверенности от 15.06.2016,
от Григорова Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Петросян Веры Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фоменко Александра Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Акулинина Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Заполацкой Елены Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Медведева Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-3991/2015 (судья Шульгина А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича (ИНН 312303453390, ОГРН 304312318800360), индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича (ИНН 312300505900, ОГРН 304312327400261), индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича (ИНН 312301550567, ОГРН 308312333000092) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (ИНН 3123351526, ОГРН 1143123015793) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
при участии в деле третьих лиц: Григорова Владимира Ивановича, Петросян Веры Александровна, Фоменко Александра Петровича, Акулинина Владимира Петровича, Заполацкой Елены Александровны, Медведева Николая Александровича,
установил:
индивидуальный предприниматель Вялый Юрий Александрович (далее - ИП Вялый Ю.А.), индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Иванович (далее - ИП Нечаев А.И.), индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича (далее - ИП Цурупа М.А.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (далее - ООО "БЕЛАВТО", ответчик) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на следующих условиях:
1. Срок действия сервитута: сервитут устанавливается бессрочно.
2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 838 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:683, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1, границы сервитута определены на схеме земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (КВ.2).
3. Плата за сервитут: каждый Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 34 коп. в месяц.
4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Нечаева А.И., ИП Вялого Ю.А., ИП Цурупы М.А. и проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно, в том числе и в выходные дни, к сооружениям, расположенных на земельных участках: кадастровый номер 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Петросян В.А., Фоменко А.П., Акулинин В.П., Заполацкая Е.А., Медведев Н.А., а также Григоров В.И., которому с 2014 году по соглашению с ответчиком установлено право ограниченно пользования спорным земельным участком (сервитут).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вялый Ю.А., ИП Нечаев А.И., ИП Цурупа М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Петросян В.А. и Заполацкой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 представитель ИП Вялого Ю.А., ИП Нечаева А.И., ИП Цурупа М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "БЕЛАВТО" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.08.2016.
За время перерыва через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "БЕЛАВТО" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также расчет стоимости аренды крана - манипулятора с водителем для передислокации комплектной трансформаторной подстанции (КТП), расположенной по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 1.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов, а также Петросян В.А., Заполацкой Е.А., к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии письма истцов в адрес филиала ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" от 06.05.2016, ответа филиала ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" от 11.05.2016 исх. N БЛ/09-02/3533, проект мирового соглашения по делу от 03.08.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 N 31-АБ 552111, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 N 31-АБ 552110, справки ОНД от 09.02.2011 N 125-2-5-19 о пожаре, технического заключения от 18.02.2011 по факту пожара.
Явившиеся после перерыва представители ООО "БЕЛАВТО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 30.12.2005 N 340-р и Администрации города Белгорода от 30.12.2005 N 4593, ОАО "БЕЛАВТО" (ныне ООО "БЕЛАВТО") было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4,064 га, расположенный в коммунально- складской зоне по ул. Михайловское шоссе, 1 и обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027, для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1.
На основании указанных распоряжений, между ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и ОАО "БЕЛАВТО" 10.02.2006 был заключен договор N 248 купли-продажи земельного участка, общей площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027, для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1.
Право собственности ОАО "БЕЛАВТО" на земельный участок, общей площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2008 серии 31-АБ N 369454.
Из состава указанного земельного участка площадью 37 873 кв. м, ОАО "БЕЛАВТО" выделило земельный участок площадью 15 151 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:31, разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения и по договору купли- продажи от 04.05.2008 продало земельный участок площадью 15 151 кв. м истцам.
Далее, в результате проведенного истцами межевания земельного участка площадью 15 151 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:31, были образованы шесть земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:37, площадью 1412 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:36, площадью 1204 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40, площадью 2005 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:41, площадью 3361 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м, разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.
По договору купли- продажи от 23.09.2008 истцы продали третьим лицам Фоменко А.П. и Акулинину В.П. земельный участок, с кадастровым номером 31:16:0212018:40, площадью 2005 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.
По договору купли- продажи от 04.06.2014 истцы продали Чуркину В.Н. земельный участок, с кадастровым номером 31:16:0212018:41, площадью 3361 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения без каких-либо обременений в свою пользу.
Таким образом, в собственности у истцов находятся земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0212018:37, площадью 1412 кв. м; 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м; 31:16:0212018:36, площадью 1204 кв. м; 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м и разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.
Согласно выписки из ЕГРП, ответчик ООО "Белавто" является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:683, площадью 961 кв. м, разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения и расположенного по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 1.
Указанный земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельным участкам истцов, а именно двух земельных участков с кадастровым номером 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м и кадастровым номером 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м
На спорном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:683, площадью 961 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположена дорога, которая занимает практически всю площадь участка и каким-либо иным образом, иначе как использование под существующей дорогой (проездом), земельный участок не используется.
В целях осуществления прохода и подъезда к двум земельным участкам истцов (с кадастровыми номерами 31:16:0212018:38 и 31:16:0212018:39) между истцом ИП Нечаевым А.И. и ответчиком 01.01.2015 был заключен договор N 31 аренды земельного участка, согласно условий которого, ответчик предоставил истцу право осуществлять проезд и проход по спорному земельному участку. Стоимость аренды установлена в п. 3.1 договора и составила 8 200 руб. ежемесячно.
Впоследствии, 24.02.2015 истцы предложили ответчику заключить соглашение об установлении сервитута на часть спорного земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0212018:683, а именно на площадь 838 кв. м. Сервитут устанавливается бессрочно, сфера действия сервитута определена в кадастровом паспорте земельного участка, плата за сервитут составляет 4 300 руб. в месяц.
Ответчик предложил истцам заключить договор на пользование спорным земельным участком, просьбу истцов об установлении сервитута, оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего) участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника, арендаторов служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны были доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации ангаров) каким-либо способом, помимо обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, сервитутом.
С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12337/10-3 от 20.02.2016, во время осмотра установлено, что с земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:40 имеется возможность прохода и проезда большегрузного и иного автомобильного транспорта, входа и выхода граждан.
Земельный участок площадью 2005 кв. м входил в земельный участок площадью 15 151 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:31. Эксперт указал, что в приложении N 2 к заключению представлена распечатка с карты г. Белгорода, ул. Волчанская по состоянию на август 2012 года, где имеется проезд и проход на ул. Волчанскую. Данный проезд просматривается на имеющейся в материалах дела копии аэрофотосъемки района ул. Волчанская - ул. Михайловское шоссе, 1. Эксперт пришел к выводу, что имелась возможность обеспечения прохода и проезда большегрузного и иного автомобильного транспорта, вход и выход граждан на земельный участок площадью 15151 кв. м кадастровый номер 31:16:0212018:31 при его образовании путем выделения из состава земельного участка площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027. Эксперт указал, что исходя из основных и дополнительных видов деятельности истцов, необходим проезд легкового и грузового транспорта к существующим четырем ангарам, являющихся временными строениями и сооружениями и расположенных на земельных участках истцов.
При ответе на третий вопрос эксперта установил, что с земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:40 имеется возможность прохода и проезда большегрузного и иного автомобильного транспорта, входа и выхода граждан. Правообладателями данного земельного участка являются Фоменко А.П. и Акулинин В.П. в равных долях по ... доли. Проезд и проход с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:40 на ул. Волчанская в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 31:16:0212022:21, правообладателями которого являются Фоменко А.П. и Акулинин В.П. в равных долях по ... доли. Средняя ширина проезда с данных земельных участков составляет более 13 метров. Ширина проезда со спорного земельного участка составляет от 5,99 м до 6,02 м. Фактически при въезде через ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:683 (спорного участка) ширина проезда между кирпичными колоннами и стеной магазина составляет 5,48 м. При осуществлении проезда через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под существующим домовладением) не затрагивается. Земельный участок истцов с кадастровым номером 31:16:0212018:39 непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0212022:21, через который возможен проезд автотранспорта с выездом на ул. Волчанская. Эксперт указал, что указанный вариант проезда является альтернативным, без установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Также в качестве альтернативного варианта проезда и прохода к земельным участкам истцов, экспертом был предложен второй вариант проезда и прохода через существующие ворота, расположенные на земельном участке площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:36, принадлежащий истцам на праве собственности. Установленная с внутренней стороны ворот КТП (комплектная трансформаторная подстанция), является мобильной, которая размещена на сборных железобетонных блоках, установленных непосредственно на поверхности земли.
Демонтаж и монтаж данной КТП на другом месте технически возможен. С наружной стороны ворот установлены два контейнера, которые могут быть перемещены в другое место. Ширина проезда на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:36 в среднем более 10,0 метров.
В приложениях к заключению экспертом указаны границы земельных участков с возможным сервитутом по двум предложенным альтернативным вариантам.
Эксперт установил, что общая площадь земельных участков ответчика составляет 12 715 кв. м, а необходимая общая площадь для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений, исходя из минимальной плотности застройки, с учетом противопожарных требований, площадки для разворота транспортных средств составляет 12 603,3 кв. м. При имеющихся обременениях в охранной зоне ЛЭП, осуществление сервитута по иску истцов будет препятствовать благоприятным условиям для развития предприятия и расширения производства ООО "Белавто".
Заключение эксперта N 12337/10-3 от 20.02.2016 является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.
Учитывая изложенное, наличие альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов в обход территории земельного участка ответчика, а также наличие возможности обеспечение интересов истцов через свои же земельные участки, в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истцов удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, у истцов, до проведенного межевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:31 площадью 15 151 кв. м и продажи выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:40 площадью 2005 кв. м. Фоменко А.П. и Акулинину В.П. имелась возможность прохода и проезда. Проезд и проход с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:40 на ул. Волчанская в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212022:21, который также принадлежит Фоменко А.П. и Акулинину В.П., и в качестве альтернативного варианта прохода и проезда экспертом указан вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:21, который непосредственно граничит с земельным участком истцов с кадастровым номером 31:16:0212018:39.
В качестве второго альтернативного варианта имеется проход и проезд через существующие ворота, расположенные на земельном участке площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:36, принадлежащий истцам на праве собственности.
Ссылки истцов о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных с особенностями использования земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС), а также невозможности осуществления проезда в этом направлении, отклоняются судебной коллегии, поскольку опровергаются выводами эксперта.
Более того, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что для выезда на дорогу по ул. Волчанская, истцам необходимо проехать через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:21, граничащим с земельным участком истцов с кадастровым номером 31:16:0212018:39, минуя земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40 и минуя земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС). Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС) по адресу ул. Волчанская, 89, находится в стороне от существующего проезда на дорогу по ул. Волчанская, что подтверждается предоставленными эксперту геодезическими координатами границ указанных земельных участков. По указанному адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 89 находится земельный участок площадью 1799 кв. м, на котором расположен существующий жилой дом с хозяйственными постройками (земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС). Также экспертом предоставлен план земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0212022:21, 31:16:0212022:12, 31:16:0212018:39, согласно которому существующая дорога (проезд) по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС) не проходит, а указанный земельный участок находится в стороне от существующего проезда на дорогу по ул. Волчанская.
При ответе на пятый вопрос экспертом учтено, что для выезда на дорогу по ул. Михайловское шоссе истцам необходимо проехать через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:55.
В приложении N 3 заключения эксперт указал границы земельного участка с возможным частным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:55.
Отклоняя ссылку заявителей на невозможность перенос комплектная трансформаторная подстанция (КТП) без несоразмерных затрат ресурсов, судебная коллегия исходит из следующего.
Как отмечено экспертом, площадью земельного участка необходимого для проезда по данному участку составляет 64,5 кв. м комплектная трансформаторная подстанция (КТП) является мобильным сооружением контейнерного (шкафного) типа и с помощью транспортных средств может переместиться на любое другое место расположения. Параметры (показатели) мобильного сооружения (КТП), характеризующие его технологическую функцию, при перемещении не меняются. Эксперт указал, что перенос существующего КТП на земельном участке 31:16:0212018:36, принадлежащий истцам на праве собственности, технически возможен.
Исходя из особенностей характеристик КТП контейнерного (шкафного) типа, суждения истцов о том, что перенос КТП является неоправданно затратным, со ссылкой на письмо от 06.05.2016, нельзя признать обоснованными. Эксперт указывал на необходимость переноса КТП, учитывая, что объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке не имеется. В письме МРСК указана ориентировочная стоимость услуги по выносу сетей с земельного участка (в ответ на письмо Цурупа М.А. от 06.05.2016).
Более того, необходимость несения затрат в связи с возникшей необходимостью изменения места нахождения мобильного сооружения (КТП) не имеет определяющего значения для выбора того или иного варианта установления сервитута, так как в рассматриваемой ситуации приоритет имеют интересы собственника обеспечивающего участка.
Доводы ответчика о том, что заявленный иск направлен на получение возможности прохода и проезда именно к земельным участкам, проход и проезд к которым ранее был обеспечен, ввиду того, что осуществляя межевание земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:31 и отчуждая выделенный из его состава земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40 с существующем на нем проездом и проходом и обеспечивающим в полной мере нужды истцов, последние не предусмотрели проезд и проход к их остальным земельным участкам, не опровергнуты.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов об установлении сервитута фактически направлены на преодоление последствий осуществленных им действий (статья 10 ГК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности обустройства сервитута без использования земельного участка ООО "БЕЛАВТО" не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд области правомерно указал, что обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истцов на выбор более удобного для них варианта обеспечения своих потребностей. В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предпринимателями не доказано наличие наименее обременительного способа доступа к участкам и ангарам через участок ответчика, как единственного способа обеспечения прохода и проезда.
Наличие действующего между ИП Нечаевым А.И. и ответчиком договора N 31 аренды земельного участка от 01.01.2015, исключает возможность удовлетворения требований к данному лицу.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая меры к мирному урегулированию спора и, обеспечивая установление баланса интересов сторон, судебная коллегия предлагала истцам принять во внимание позицию ответчика о необходимости осуществления действий по ремонту асфальтового покрытия либо включения в состав платы за право проезда и прохода расходов собственника имущества на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования дорогой, учитывая предложенный истцами размер платы за сервитут и их потребности. Представленный истцами текст мирового соглашения отклонен ответчиком со ссылкой на неприемлемые и невыгодные условия.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несут истцы, в силу чего судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича (ИНН 312303453390, ОГРН 304312318800360), индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича (ИНН 312300505900, ОГРН 304312327400261), индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича (ИНН 312301550567, ОГРН 308312333000092) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 19АП-3221/2016 ПО ДЕЛУ N А08-3991/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А08-3991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Суховой И.Б.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Труновой Т.В., Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича: Лыкова А.А., представителя по доверенности от 26.03.2015 (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича: Лыкова А.А., представителя по доверенности от 27.03.2015 (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича: Лыкова А.А., представителя по доверенности от 19.09.2013 (до перерыва),
от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО": Сасим А.С., директора, выписка от 27.05.2015; Еременко Л.Е., представителя по доверенности от 15.06.2016,
от Григорова Владимира Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Петросян Веры Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фоменко Александра Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Акулинина Владимира Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Заполацкой Елены Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Медведева Николая Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-3991/2015 (судья Шульгина А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича (ИНН 312303453390, ОГРН 304312318800360), индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича (ИНН 312300505900, ОГРН 304312327400261), индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича (ИНН 312301550567, ОГРН 308312333000092) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (ИНН 3123351526, ОГРН 1143123015793) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
при участии в деле третьих лиц: Григорова Владимира Ивановича, Петросян Веры Александровна, Фоменко Александра Петровича, Акулинина Владимира Петровича, Заполацкой Елены Александровны, Медведева Николая Александровича,
установил:
индивидуальный предприниматель Вялый Юрий Александрович (далее - ИП Вялый Ю.А.), индивидуальный предприниматель Нечаев Александр Иванович (далее - ИП Нечаев А.И.), индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича (далее - ИП Цурупа М.А.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" (далее - ООО "БЕЛАВТО", ответчик) об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) на следующих условиях:
1. Срок действия сервитута: сервитут устанавливается бессрочно.
2. Сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 838 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:683, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1, границы сервитута определены на схеме земельного участка, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (КВ.2).
3. Плата за сервитут: каждый Пользователь за установленный сервитут части земельного участка уплачивает Собственнику плату в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 34 коп. в месяц.
4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Нечаева А.И., ИП Вялого Ю.А., ИП Цурупы М.А. и проезда легкового и грузового транспорта, грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, а также большегрузного (фуры) и длинномерного грузового транспорта без ограничения по количеству лиц и транспортных средств круглосуточно, в том числе и в выходные дни, к сооружениям, расположенных на земельных участках: кадастровый номер 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков: Петросян В.А., Фоменко А.П., Акулинин В.П., Заполацкая Е.А., Медведев Н.А., а также Григоров В.И., которому с 2014 году по соглашению с ответчиком установлено право ограниченно пользования спорным земельным участком (сервитут).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вялый Ю.А., ИП Нечаев А.И., ИП Цурупа М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Петросян В.А. и Заполацкой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2016 представитель ИП Вялого Ю.А., ИП Нечаева А.И., ИП Цурупа М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "БЕЛАВТО" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.08.2016.
За время перерыва через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "БЕЛАВТО" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также расчет стоимости аренды крана - манипулятора с водителем для передислокации комплектной трансформаторной подстанции (КТП), расположенной по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 1.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов, а также Петросян В.А., Заполацкой Е.А., к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены копии письма истцов в адрес филиала ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" от 06.05.2016, ответа филиала ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго" от 11.05.2016 исх. N БЛ/09-02/3533, проект мирового соглашения по делу от 03.08.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 N 31-АБ 552111, свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2008 N 31-АБ 552110, справки ОНД от 09.02.2011 N 125-2-5-19 о пожаре, технического заключения от 18.02.2011 по факту пожара.
Явившиеся после перерыва представители ООО "БЕЛАВТО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 30.12.2005 N 340-р и Администрации города Белгорода от 30.12.2005 N 4593, ОАО "БЕЛАВТО" (ныне ООО "БЕЛАВТО") было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4,064 га, расположенный в коммунально- складской зоне по ул. Михайловское шоссе, 1 и обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027, для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1.
На основании указанных распоряжений, между ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" и ОАО "БЕЛАВТО" 10.02.2006 был заключен договор N 248 купли-продажи земельного участка, общей площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027, для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, 1.
Право собственности ОАО "БЕЛАВТО" на земельный участок, общей площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2008 серии 31-АБ N 369454.
Из состава указанного земельного участка площадью 37 873 кв. м, ОАО "БЕЛАВТО" выделило земельный участок площадью 15 151 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:31, разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения и по договору купли- продажи от 04.05.2008 продало земельный участок площадью 15 151 кв. м истцам.
Далее, в результате проведенного истцами межевания земельного участка площадью 15 151 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:31, были образованы шесть земельных участков, а именно: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:37, площадью 1412 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:36, площадью 1204 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40, площадью 2005 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:41, площадью 3361 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м, разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.
По договору купли- продажи от 23.09.2008 истцы продали третьим лицам Фоменко А.П. и Акулинину В.П. земельный участок, с кадастровым номером 31:16:0212018:40, площадью 2005 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.
По договору купли- продажи от 04.06.2014 истцы продали Чуркину В.Н. земельный участок, с кадастровым номером 31:16:0212018:41, площадью 3361 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения без каких-либо обременений в свою пользу.
Таким образом, в собственности у истцов находятся земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0212018:37, площадью 1412 кв. м; 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м; 31:16:0212018:36, площадью 1204 кв. м; 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м и разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.
Согласно выписки из ЕГРП, ответчик ООО "Белавто" является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:683, площадью 961 кв. м, разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения и расположенного по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, 1.
Указанный земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельным участкам истцов, а именно двух земельных участков с кадастровым номером 31:16:0212018:38, площадью 1816 кв. м и кадастровым номером 31:16:0212018:39, площадью 5353 кв. м
На спорном земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:683, площадью 961 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположена дорога, которая занимает практически всю площадь участка и каким-либо иным образом, иначе как использование под существующей дорогой (проездом), земельный участок не используется.
В целях осуществления прохода и подъезда к двум земельным участкам истцов (с кадастровыми номерами 31:16:0212018:38 и 31:16:0212018:39) между истцом ИП Нечаевым А.И. и ответчиком 01.01.2015 был заключен договор N 31 аренды земельного участка, согласно условий которого, ответчик предоставил истцу право осуществлять проезд и проход по спорному земельному участку. Стоимость аренды установлена в п. 3.1 договора и составила 8 200 руб. ежемесячно.
Впоследствии, 24.02.2015 истцы предложили ответчику заключить соглашение об установлении сервитута на часть спорного земельного участка, с кадастровым номером 31:16:0212018:683, а именно на площадь 838 кв. м. Сервитут устанавливается бессрочно, сфера действия сервитута определена в кадастровом паспорте земельного участка, плата за сервитут составляет 4 300 руб. в месяц.
Ответчик предложил истцам заключить договор на пользование спорным земельным участком, просьбу истцов об установлении сервитута, оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ сервитут является вещным правом.
Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").
В соответствии с нормами статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества, а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего) участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника, арендаторов служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны были доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации ангаров) каким-либо способом, помимо обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, сервитутом.
С целью определения возможного варианта установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12337/10-3 от 20.02.2016, во время осмотра установлено, что с земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:40 имеется возможность прохода и проезда большегрузного и иного автомобильного транспорта, входа и выхода граждан.
Земельный участок площадью 2005 кв. м входил в земельный участок площадью 15 151 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:31. Эксперт указал, что в приложении N 2 к заключению представлена распечатка с карты г. Белгорода, ул. Волчанская по состоянию на август 2012 года, где имеется проезд и проход на ул. Волчанскую. Данный проезд просматривается на имеющейся в материалах дела копии аэрофотосъемки района ул. Волчанская - ул. Михайловское шоссе, 1. Эксперт пришел к выводу, что имелась возможность обеспечения прохода и проезда большегрузного и иного автомобильного транспорта, вход и выход граждан на земельный участок площадью 15151 кв. м кадастровый номер 31:16:0212018:31 при его образовании путем выделения из состава земельного участка площадью 37 873 кв. м, кадастровый номер 31:16:0212018:0027. Эксперт указал, что исходя из основных и дополнительных видов деятельности истцов, необходим проезд легкового и грузового транспорта к существующим четырем ангарам, являющихся временными строениями и сооружениями и расположенных на земельных участках истцов.
При ответе на третий вопрос эксперта установил, что с земельного участка площадью 2005 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:40 имеется возможность прохода и проезда большегрузного и иного автомобильного транспорта, входа и выхода граждан. Правообладателями данного земельного участка являются Фоменко А.П. и Акулинин В.П. в равных долях по ... доли. Проезд и проход с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:40 на ул. Волчанская в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 31:16:0212022:21, правообладателями которого являются Фоменко А.П. и Акулинин В.П. в равных долях по ... доли. Средняя ширина проезда с данных земельных участков составляет более 13 метров. Ширина проезда со спорного земельного участка составляет от 5,99 м до 6,02 м. Фактически при въезде через ворота на территорию земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:683 (спорного участка) ширина проезда между кирпичными колоннами и стеной магазина составляет 5,48 м. При осуществлении проезда через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под существующим домовладением) не затрагивается. Земельный участок истцов с кадастровым номером 31:16:0212018:39 непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0212022:21, через который возможен проезд автотранспорта с выездом на ул. Волчанская. Эксперт указал, что указанный вариант проезда является альтернативным, без установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Также в качестве альтернативного варианта проезда и прохода к земельным участкам истцов, экспертом был предложен второй вариант проезда и прохода через существующие ворота, расположенные на земельном участке площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:36, принадлежащий истцам на праве собственности. Установленная с внутренней стороны ворот КТП (комплектная трансформаторная подстанция), является мобильной, которая размещена на сборных железобетонных блоках, установленных непосредственно на поверхности земли.
Демонтаж и монтаж данной КТП на другом месте технически возможен. С наружной стороны ворот установлены два контейнера, которые могут быть перемещены в другое место. Ширина проезда на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:36 в среднем более 10,0 метров.
В приложениях к заключению экспертом указаны границы земельных участков с возможным сервитутом по двум предложенным альтернативным вариантам.
Эксперт установил, что общая площадь земельных участков ответчика составляет 12 715 кв. м, а необходимая общая площадь для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем зданий и сооружений, исходя из минимальной плотности застройки, с учетом противопожарных требований, площадки для разворота транспортных средств составляет 12 603,3 кв. м. При имеющихся обременениях в охранной зоне ЛЭП, осуществление сервитута по иску истцов будет препятствовать благоприятным условиям для развития предприятия и расширения производства ООО "Белавто".
Заключение эксперта N 12337/10-3 от 20.02.2016 является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.
Учитывая изложенное, наличие альтернативных вариантов прохода (проезда) к земельным участкам истцов в обход территории земельного участка ответчика, а также наличие возможности обеспечение интересов истцов через свои же земельные участки, в целях создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истцов удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, у истцов, до проведенного межевания принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:31 площадью 15 151 кв. м и продажи выделенного из него земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:40 площадью 2005 кв. м. Фоменко А.П. и Акулинину В.П. имелась возможность прохода и проезда. Проезд и проход с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:40 на ул. Волчанская в настоящее время расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212022:21, который также принадлежит Фоменко А.П. и Акулинину В.П., и в качестве альтернативного варианта прохода и проезда экспертом указан вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:21, который непосредственно граничит с земельным участком истцов с кадастровым номером 31:16:0212018:39.
В качестве второго альтернативного варианта имеется проход и проезд через существующие ворота, расположенные на земельном участке площадью 1204 кв. м с кадастровым номером 31:16:0212018:36, принадлежащий истцам на праве собственности.
Ссылки истцов о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных с особенностями использования земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС), а также невозможности осуществления проезда в этом направлении, отклоняются судебной коллегии, поскольку опровергаются выводами эксперта.
Более того, вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт пояснил, что для выезда на дорогу по ул. Волчанская, истцам необходимо проехать через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:21, граничащим с земельным участком истцов с кадастровым номером 31:16:0212018:39, минуя земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40 и минуя земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС). Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС) по адресу ул. Волчанская, 89, находится в стороне от существующего проезда на дорогу по ул. Волчанская, что подтверждается предоставленными эксперту геодезическими координатами границ указанных земельных участков. По указанному адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 89 находится земельный участок площадью 1799 кв. м, на котором расположен существующий жилой дом с хозяйственными постройками (земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС). Также экспертом предоставлен план земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0212022:21, 31:16:0212022:12, 31:16:0212018:39, согласно которому существующая дорога (проезд) по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212022:12 (под ИЖС) не проходит, а указанный земельный участок находится в стороне от существующего проезда на дорогу по ул. Волчанская.
При ответе на пятый вопрос экспертом учтено, что для выезда на дорогу по ул. Михайловское шоссе истцам необходимо проехать через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:55.
В приложении N 3 заключения эксперт указал границы земельного участка с возможным частным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:55.
Отклоняя ссылку заявителей на невозможность перенос комплектная трансформаторная подстанция (КТП) без несоразмерных затрат ресурсов, судебная коллегия исходит из следующего.
Как отмечено экспертом, площадью земельного участка необходимого для проезда по данному участку составляет 64,5 кв. м комплектная трансформаторная подстанция (КТП) является мобильным сооружением контейнерного (шкафного) типа и с помощью транспортных средств может переместиться на любое другое место расположения. Параметры (показатели) мобильного сооружения (КТП), характеризующие его технологическую функцию, при перемещении не меняются. Эксперт указал, что перенос существующего КТП на земельном участке 31:16:0212018:36, принадлежащий истцам на праве собственности, технически возможен.
Исходя из особенностей характеристик КТП контейнерного (шкафного) типа, суждения истцов о том, что перенос КТП является неоправданно затратным, со ссылкой на письмо от 06.05.2016, нельзя признать обоснованными. Эксперт указывал на необходимость переноса КТП, учитывая, что объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке не имеется. В письме МРСК указана ориентировочная стоимость услуги по выносу сетей с земельного участка (в ответ на письмо Цурупа М.А. от 06.05.2016).
Более того, необходимость несения затрат в связи с возникшей необходимостью изменения места нахождения мобильного сооружения (КТП) не имеет определяющего значения для выбора того или иного варианта установления сервитута, так как в рассматриваемой ситуации приоритет имеют интересы собственника обеспечивающего участка.
Доводы ответчика о том, что заявленный иск направлен на получение возможности прохода и проезда именно к земельным участкам, проход и проезд к которым ранее был обеспечен, ввиду того, что осуществляя межевание земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:31 и отчуждая выделенный из его состава земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:40 с существующем на нем проездом и проходом и обеспечивающим в полной мере нужды истцов, последние не предусмотрели проезд и проход к их остальным земельным участкам, не опровергнуты.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов об установлении сервитута фактически направлены на преодоление последствий осуществленных им действий (статья 10 ГК РФ).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности обустройства сервитута без использования земельного участка ООО "БЕЛАВТО" не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд области правомерно указал, что обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истцов на выбор более удобного для них варианта обеспечения своих потребностей. В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что предпринимателями не доказано наличие наименее обременительного способа доступа к участкам и ангарам через участок ответчика, как единственного способа обеспечения прохода и проезда.
Наличие действующего между ИП Нечаевым А.И. и ответчиком договора N 31 аренды земельного участка от 01.01.2015, исключает возможность удовлетворения требований к данному лицу.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая меры к мирному урегулированию спора и, обеспечивая установление баланса интересов сторон, судебная коллегия предлагала истцам принять во внимание позицию ответчика о необходимости осуществления действий по ремонту асфальтового покрытия либо включения в состав платы за право проезда и прохода расходов собственника имущества на создание условий для реализации истцами своего права ограниченного пользования дорогой, учитывая предложенный истцами размер платы за сервитут и их потребности. Представленный истцами текст мирового соглашения отклонен ответчиком со ссылкой на неприемлемые и невыгодные условия.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование исковых требований несут истцы, в силу чего судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2016 по делу N А08-3991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вялого Юрия Александровича (ИНН 312303453390, ОГРН 304312318800360), индивидуального предпринимателя Нечаева Александра Ивановича (ИНН 312300505900, ОГРН 304312327400261), индивидуального предпринимателя Цурупа Михаила Александровича (ИНН 312301550567, ОГРН 308312333000092) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)