Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1722/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-9140/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353, дата регистрации юридического лица: 20.11.2002, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, дом 143) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН 7204122521, ОГРН 1087232012031, дата регистрации юридического лица: 24.03.2008, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 38, офис 107) о взыскании неустойки в размере 7 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ "УАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтройПроект") о взыскании неустойки в размере 7 600 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9140/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ГКУ "УАД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9140/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ГКУ "УАД" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010, выразившееся в отсутствие действий по передаче документов по отводу земельных участков.
От ООО "ТехноСтройПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ГКУ "УАД" и ООО "ТехноСтройПроект" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ГКУ "УАД" и ООО "ТехноСтройПроект".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "УАД" (заказчик) и ООО "ТехноСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 509 от 15.12.2010, согласно которому подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на "Реконструкция автомобильной дороги Ишим - Лозовое, км 0 - км 5,33 (Ишимский район)", а заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием, утвержденным заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 417 900 руб.
Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.09.2011 (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Сторонами подписано задание на разработку проектной документации.
30.10.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 334 320 руб.
09.12.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 83 580 руб.
В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0149-13 на проектную документацию, а также раздел 5 проектной документации: проект организации строительства.
02.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость представления документов в соответствии с пунктом 10.2.2 задания по выполнению работ.
10.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о недостатках, в котором просил предоставить на земельный участок с кадастровым номером 72:10:0000000:1535 утвержденный в установленном порядке проект рекультивации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТехноСтройПроект" обязательств по контракту, ГКУ "УАД" обратилось в суд с иском о взыскании 7 600 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 7.6 муниципального контракта N 509 от 15.12.2010.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 7.6 муниципального контракта N 509 от 15.12.2010 за задержку устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации против сроков, установленных пунктом 5.6 настоящего контракта, предусмотренных актом, составленным сторонами, а в случае неявки подрядчика, односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 муниципального контракта N 509 от 15.12.2010 в случае обнаружения заказчиком недоделок и ошибок в проектной документации после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.
Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии / отсутствии правовых оснований для начисления истцом штрафных санкций за просрочку устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации против сроков, установленных пунктом 5.6 настоящего контракта.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, ГКУ "УАД" ссылается на просрочку совершения ответчиком действий по устранению недостатков в выполненных по муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010 работах, выразившихся в непредставлении плана рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 10.2.2 задания по выполнению работ.
Разделом 10 данного задания установлены специальные требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации, предусматривающие необходимость выполнения работ по отводу земельного участка (пункт 10.2.2.), в рамках которых следовало:
- - оформить необходимые для предоставления и принятия решения об изъятии земельных участков, переводе земельных участков из категории в категорию, нормативные акты под размещение автомобильной дороги, грунтовых резервов (карьеров), временных объектов;
- - дополнительно к материалам по грунтовым резервам (карьерам) приложить карту-схему М 1:25000 с привязкой к местности в системе географических координат и каталогом координат угловых точек;
- - разработать межевой план, технический план, кадастровый паспорт;
- - разработать обоснование площадей земельных участков, подлежащих изъятию и предоставлению в постоянно (бессрочное) и / или срочное пользование в бумажном и цифровом виде с приложением копий кадастровых паспортов, подтверждающих документов на право пользования земельными участками, учредительные документы у юридического лица, у которого предполагается произвести изъятие;
- - установить границы придорожных полос автодорог общего пользования;
- - произвести в натуре долговременное закрепление границы полосы отвода и придорожной полосы;
- - в отчете о закреплении границ полосы отводы и придорожной полосы представить линейный график полос с горизонтальным масштабом 1:10000;
- - при изготовлении планов трассы нанести границы существующих и проектных полос отвода и придорожных полос;
- - каталоги координат границ земельных участков, полос отвода и придорожных полос выполнить в системе координат;
- - арендные платежи, потери сельскохозяйственного производства, затраты на перенос сооружений и инженерных коммуникаций, затраты, связанные с переводом земель лесного фонда в земли промышленности, а также затраты, связанные с изъятием земель в постоянное (бессрочное) и срочное пользование, принять по отчетам об оценке их рыночной стоимости, расчетам убытков собственников, землепользователей арендаторов;
- - оригиналы нормативно-правовых документов, собранные в процессе проведения землеустроительных работ, а также кадастровых паспортов и межевого плана оформить приложением "правоустанавливающие документы".
Таким образом, пунктом 10.2.2. задания к муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010 не предусмотрена необходимость предоставления ответчиком плана по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.
Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость предоставления плана по рекультивации спорного земельного участка.
Так, в силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлению Правительства Тюменской области от 23.05.2005 N 36-п "О процедуре перевода земель или земельных участков из одной категории в другую", перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе со строительством дорог при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации.
Пункт 7.1. Положения "О процедуре перевода земель или земельных участков из одной категории в другую" говорит о том, что к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, прилагается, в том числе утвержденный в установленном порядке проект рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемых на период осуществления строительства.
Следовательно, проект рекультивации необходим только в случае временного перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на период строительства.
Между тем, в проекте отсутствуют участки, временно занимаемые на период строительства.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 72:10:0000000:1535 изымался на постоянной основе, т.е именно под строительство дороги. По окончании строительства на данном земельном участке будет располагаться асфальтированная дорога и обратно в категорию земель сельскохозяйственного назначения он переводиться не будет.
Таким образом, ни условиями муниципального контракта N 509 от 15.12.2010 и задания к нему, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость предоставления плана рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного для целей строительства на постоянной (а не временной) основе.
Ссылка подателя жалобы на указание судом первой инстанции на рассмотрение спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:02:0000000:379 (вместо 72:10:0000000:1535), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное расценивается в качестве технической опечатки, не повлекшей принятие неправильного решения.
При изложенных обстоятельствах, истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ по мотиву непредставления плана рекультивации земельного участка а, следовательно, и не доказал факт просрочки ООО "ТехноСтройПроект" устранения данных недостатков.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ "УАД" подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 08АП-1722/2016 ПО ДЕЛУ N А70-9140/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 08АП-1722/2016
Дело N А70-9140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1722/2016) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-9140/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353, дата регистрации юридического лица: 20.11.2002, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, дом 143) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (ИНН 7204122521, ОГРН 1087232012031, дата регистрации юридического лица: 24.03.2008, адрес: 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, дом 38, офис 107) о взыскании неустойки в размере 7 600 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ "УАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтройПроект") о взыскании неустойки в размере 7 600 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9140/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ГКУ "УАД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-9140/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ГКУ "УАД" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010, выразившееся в отсутствие действий по передаче документов по отводу земельных участков.
От ООО "ТехноСтройПроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ГКУ "УАД" и ООО "ТехноСтройПроект" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ГКУ "УАД" и ООО "ТехноСтройПроект".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ГКУ "УАД" (заказчик) и ООО "ТехноСтройПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 509 от 15.12.2010, согласно которому подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на "Реконструкция автомобильной дороги Ишим - Лозовое, км 0 - км 5,33 (Ишимский район)", а заказчик берет на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием, утвержденным заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 417 900 руб.
Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.09.2011 (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Сторонами подписано задание на разработку проектной документации.
30.10.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 334 320 руб.
09.12.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 83 580 руб.
В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0149-13 на проектную документацию, а также раздел 5 проектной документации: проект организации строительства.
02.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость представления документов в соответствии с пунктом 10.2.2 задания по выполнению работ.
10.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о недостатках, в котором просил предоставить на земельный участок с кадастровым номером 72:10:0000000:1535 утвержденный в установленном порядке проект рекультивации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТехноСтройПроект" обязательств по контракту, ГКУ "УАД" обратилось в суд с иском о взыскании 7 600 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 7.6 муниципального контракта N 509 от 15.12.2010.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 7.6 муниципального контракта N 509 от 15.12.2010 за задержку устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации против сроков, установленных пунктом 5.6 настоящего контракта, предусмотренных актом, составленным сторонами, а в случае неявки подрядчика, односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 муниципального контракта N 509 от 15.12.2010 в случае обнаружения заказчиком недоделок и ошибок в проектной документации после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.
Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии / отсутствии правовых оснований для начисления истцом штрафных санкций за просрочку устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации против сроков, установленных пунктом 5.6 настоящего контракта.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, ГКУ "УАД" ссылается на просрочку совершения ответчиком действий по устранению недостатков в выполненных по муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010 работах, выразившихся в непредставлении плана рекультивации земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 10.2.2 задания по выполнению работ.
Разделом 10 данного задания установлены специальные требования к составу работ, содержанию и оформлению проектной документации, предусматривающие необходимость выполнения работ по отводу земельного участка (пункт 10.2.2.), в рамках которых следовало:
- - оформить необходимые для предоставления и принятия решения об изъятии земельных участков, переводе земельных участков из категории в категорию, нормативные акты под размещение автомобильной дороги, грунтовых резервов (карьеров), временных объектов;
- - дополнительно к материалам по грунтовым резервам (карьерам) приложить карту-схему М 1:25000 с привязкой к местности в системе географических координат и каталогом координат угловых точек;
- - разработать межевой план, технический план, кадастровый паспорт;
- - разработать обоснование площадей земельных участков, подлежащих изъятию и предоставлению в постоянно (бессрочное) и / или срочное пользование в бумажном и цифровом виде с приложением копий кадастровых паспортов, подтверждающих документов на право пользования земельными участками, учредительные документы у юридического лица, у которого предполагается произвести изъятие;
- - установить границы придорожных полос автодорог общего пользования;
- - произвести в натуре долговременное закрепление границы полосы отвода и придорожной полосы;
- - в отчете о закреплении границ полосы отводы и придорожной полосы представить линейный график полос с горизонтальным масштабом 1:10000;
- - при изготовлении планов трассы нанести границы существующих и проектных полос отвода и придорожных полос;
- - каталоги координат границ земельных участков, полос отвода и придорожных полос выполнить в системе координат;
- - арендные платежи, потери сельскохозяйственного производства, затраты на перенос сооружений и инженерных коммуникаций, затраты, связанные с переводом земель лесного фонда в земли промышленности, а также затраты, связанные с изъятием земель в постоянное (бессрочное) и срочное пользование, принять по отчетам об оценке их рыночной стоимости, расчетам убытков собственников, землепользователей арендаторов;
- - оригиналы нормативно-правовых документов, собранные в процессе проведения землеустроительных работ, а также кадастровых паспортов и межевого плана оформить приложением "правоустанавливающие документы".
Таким образом, пунктом 10.2.2. задания к муниципальному контракту N 509 от 15.12.2010 не предусмотрена необходимость предоставления ответчиком плана по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.
Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость предоставления плана по рекультивации спорного земельного участка.
Так, в силу пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановлению Правительства Тюменской области от 23.05.2005 N 36-п "О процедуре перевода земель или земельных участков из одной категории в другую", перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных в том числе со строительством дорог при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации.
Пункт 7.1. Положения "О процедуре перевода земель или земельных участков из одной категории в другую" говорит о том, что к ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, прилагается, в том числе утвержденный в установленном порядке проект рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемых на период осуществления строительства.
Следовательно, проект рекультивации необходим только в случае временного перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на период строительства.
Между тем, в проекте отсутствуют участки, временно занимаемые на период строительства.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 72:10:0000000:1535 изымался на постоянной основе, т.е именно под строительство дороги. По окончании строительства на данном земельном участке будет располагаться асфальтированная дорога и обратно в категорию земель сельскохозяйственного назначения он переводиться не будет.
Таким образом, ни условиями муниципального контракта N 509 от 15.12.2010 и задания к нему, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость предоставления плана рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного для целей строительства на постоянной (а не временной) основе.
Ссылка подателя жалобы на указание судом первой инстанции на рассмотрение спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:02:0000000:379 (вместо 72:10:0000000:1535), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное расценивается в качестве технической опечатки, не повлекшей принятие неправильного решения.
При изложенных обстоятельствах, истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ по мотиву непредставления плана рекультивации земельного участка а, следовательно, и не доказал факт просрочки ООО "ТехноСтройПроект" устранения данных недостатков.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ "УАД" подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-9140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)