Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не представлен документ, подтверждающий проживание гражданина в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее по тексту ТОИОГВСО - УСП МСП СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга) о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения единого образца
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика З., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТОИОГВСО - УСП МСП СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга, указав, что с <...> по <...> она проживала в <...> Республики Казахстан, а с <...> по <...> - в <...> Республики Казахстан, которые относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население более 5 сЗв (бэр) за весь период испытаний. Решением ответчика от <...> N ей отказано в выдаче удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия. Считает данный отказ незаконным, так как ее право на соответствующие льготы подтверждено удостоверением, выданным в <...>. С учетом изложенного просила признать решение об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложить обязанность на ответчика выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки (льгот и компенсаций) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец подала исковое заявление как административное, и суд рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном для административного судопроизводства. Вместе с тем, заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства, поскольку возник спор о праве истца на выдачу удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), вследствие чего истец претендует на получение мер социальной поддержки (льгот и компенсаций) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
При этом сами требования по существу были разрешены правильно.
Из материалов дела следует, что Г. в период с <...> по <...> проживала в <...> Республики Казахстан, а с <...> по <...> в <...> Республики Казахстан.
В обоснование своих требований истец ссылается на справку государственного учреждения Отдел занятости и социальных программ <...> от <...> N, из которой следует, что вышеуказанные населенные пункты относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 г <...>. того, согласно справке Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от <...> N суммарная эффективная эквивалентная доза Г. составляет 0,29 Зв (29,8 сЗв).
В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" Г. <...> выдано удостоверение серии ВК N, согласно которому она имеет право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний.
<...> истец обратилась в ТОИОГВСО - УСП МСП СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением ТОИОГВСО - УСП МСП СО по <...> от <...> N ей отказано в выдаче удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия. Также указано, что населенные пункты <...> Республики Казахстан и <...> Республики Казахстан, где проживала истец в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р не поименованы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р; Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634; а также содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие вышеуказанных населенных пунктов в предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации перечне, право истца на соответствующие льготы подтверждено удостоверением, выданном в <...>, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.
Ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 (далее по тексту - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Как верно указал суд первой инстанции, <...> Республики Казахстан и <...> Республики Казахстан не входят в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11.07.2006 N 404-О и от 04.12.2007 N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С учетом вышеизложенного, а также того, что у истца не имеется соответствующего заключения (в установленном в Российской Федерации порядке) о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения Г. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств обращения в краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" г. Барнаула по вопросу определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, а также отказа в выдаче такого заключения, не представлено.
Не может повлечь отмену решения и указание в жалобе истца на наличие у нее официальных справок, выданных учреждениями Республики Казахстан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Статья 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (на которую ссылается истец в своей жалобе) обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 1 названной Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что речь идет о способах защиты уже имеющихся прав и не подразумевает наделение граждан государств - участников Конвенции правами граждан конкретного государства.
Следовательно, Конвенция от 22.01.1993 не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных иным государством - участником Конвенции.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, представленные в материалы дела справки государственного учреждения Отдел занятости и социальных программ <...> от <...> N, Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от <...> N, а также выданное в соответствии с Законом Республики Казахстан от <...> "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, сами по себе не могут являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в <...>, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Учитывая изложенное, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального права, и по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, отмене не подлежит.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в данном случае не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском обращения в суд, но и по существу иска.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части определения вида судопроизводства не привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу, прав и законных интересов участников гражданского дела не умалило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11824/2016
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче удостоверения гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не представлен документ, подтверждающий проживание гражданина в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-11824/2016
Судья Усачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее по тексту ТОИОГВСО - УСП МСП СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга) о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения единого образца
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика З., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТОИОГВСО - УСП МСП СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга, указав, что с <...> по <...> она проживала в <...> Республики Казахстан, а с <...> по <...> - в <...> Республики Казахстан, которые относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население более 5 сЗв (бэр) за весь период испытаний. Решением ответчика от <...> N ей отказано в выдаче удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия. Считает данный отказ незаконным, так как ее право на соответствующие льготы подтверждено удостоверением, выданным в <...>. С учетом изложенного просила признать решение об отказе в выдаче удостоверения незаконным, возложить обязанность на ответчика выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки (льгот и компенсаций) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Истец подала исковое заявление как административное, и суд рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном для административного судопроизводства. Вместе с тем, заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства, поскольку возник спор о праве истца на выдачу удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр), вследствие чего истец претендует на получение мер социальной поддержки (льгот и компенсаций) в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
При этом сами требования по существу были разрешены правильно.
Из материалов дела следует, что Г. в период с <...> по <...> проживала в <...> Республики Казахстан, а с <...> по <...> в <...> Республики Казахстан.
В обоснование своих требований истец ссылается на справку государственного учреждения Отдел занятости и социальных программ <...> от <...> N, из которой следует, что вышеуказанные населенные пункты относятся к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 бэр в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 г <...>. того, согласно справке Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от <...> N суммарная эффективная эквивалентная доза Г. составляет 0,29 Зв (29,8 сЗв).
В соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" Г. <...> выдано удостоверение серии ВК N, согласно которому она имеет право на льготы, установленные для граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний.
<...> истец обратилась в ТОИОГВСО - УСП МСП СО по Чкаловскому району города Екатеринбурга с заявлением о выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Решением ТОИОГВСО - УСП МСП СО по <...> от <...> N ей отказано в выдаче удостоверения как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне, поскольку не представлен документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в периоды радиационного воздействия. Также указано, что населенные пункты <...> Республики Казахстан и <...> Республики Казахстан, где проживала истец в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р не поименованы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Перечнем населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р; Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634; а также содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснениями, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отсутствие вышеуказанных населенных пунктов в предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации перечне, право истца на соответствующие льготы подтверждено удостоверением, выданном в <...>, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные названным Федеральным законом.
Ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634 (далее по тексту - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 и 07.08.1962.
Как верно указал суд первой инстанции, <...> Республики Казахстан и <...> Республики Казахстан не входят в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11.07.2006 N 404-О и от 04.12.2007 N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.
Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", вступившие в действие с 04.05.2010.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно п. 1.2 Методических указаний установленные в результате адресного применения данных Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С учетом вышеизложенного, а также того, что у истца не имеется соответствующего заключения (в установленном в Российской Федерации порядке) о наличии суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), обязательные условия для отнесения Г. к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не соблюдены.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств обращения в краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-биологических проблем" г. Барнаула по вопросу определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения, а также отказа в выдаче такого заключения, не представлено.
Не может повлечь отмену решения и указание в жалобе истца на наличие у нее официальных справок, выданных учреждениями Республики Казахстан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации", при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах", ч. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Статья 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (на которую ссылается истец в своей жалобе) обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения.
Согласно п. 1 ст. 1 названной Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территории всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане Договаривающейся Стороны.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что речь идет о способах защиты уже имеющихся прав и не подразумевает наделение граждан государств - участников Конвенции правами граждан конкретного государства.
Следовательно, Конвенция от 22.01.1993 не дает права гражданам Российской Федерации требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных иным государством - участником Конвенции.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, представленные в материалы дела справки государственного учреждения Отдел занятости и социальных программ <...> от <...> N, Научно-исследовательского института радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан от <...> N, а также выданное в соответствии с Законом Республики Казахстан от <...> "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" удостоверение пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, сами по себе не могут являться основанием для получения мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне", и являются документами, подтверждающими право на льготы и компенсации только в <...>, тогда как предоставление в Российской Федерации на основании указанных справок мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Учитывая изложенное, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального права, и по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, отмене не подлежит.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в данном случае не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском обращения в суд, но и по существу иска.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части определения вида судопроизводства не привело к вынесению неправосудного судебного акта по существу, прав и законных интересов участников гражданского дела не умалило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)