Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-17286/2014 (судья Насыров М.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2016, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" (далее - ООО "Аппарат управления", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать бездействие Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с ООО "Аппарат управления" договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незаконным;
- Устранить последствия бездействия следующим образом:
- - обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем вынесения соответствующего постановления;
- - обязать Администрацию обеспечить процедуру предварительного согласования места размещения объекта по указанному земельному участку: принять меры по приведению работ по формированию земельного участка, государственному кадастровому учету земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - обязать Администрацию направить в адрес ООО "Аппарат управления" проект договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, в границах и площади, обозначенных в представленном суду акте выбора, но с учетом норм закона (требования изложены с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 111; т. 2 л.д. 126).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении требований обществу "Аппарат управления" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) в удовлетворении заявленных обществом "Аппарат управления" требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аппарат управления" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не принял во внимание вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении от 20.02.2014 по делу А07-18056/2013, согласно которому у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства по делу А07-18056/2013, администрация не предприняла действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, не истребовала от органов, отказавшихся подписать акт выбора земельного участка обоснование их позиции.
Поскольку, администрацией допущено бездействие в согласовании акта выбора, следовательно, именно по вине администрации не проведена процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Учитывая, что обращение за выбором участка имело место 17.04.2013, т.е. более двух лет назад и за это время иные лица таких заявлений не подали, апеллянт считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований по основанию не соблюдения процедуры информирования необоснованным.
Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального района Мелеузовский район является ненадлежащим ответчиком. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что в действовавшей на момент возникновения спора редакции Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по проведению процедуры выбора была наделена администрация района, а также то обстоятельство, что исполнительное производство по делу о бездействии в форме не проведения процедуры выбора возбуждено также в отношении администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. Помимо этого, суд не предложил заявителю заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Как полагает апеллянт, применению в настоящем случае подлежат нормы земельного законодательства, в редакции момента возникновения спорных правоотношений, т. к. изменения в ЗК РФ, не могут препятствовать реализации прав на получение земельного участка в аренду и нивелировать судебные акты, по делу А07-18056/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204 общей ориентировочной площадью 25 000 кв. м для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 22).
24 июля 2013 года заявителю было отказано в предоставлении земельных участков для строительства (т. 1, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 бездействие Администрации, выраженное в непроведении процедуры выбора земельных участков, признано незаконным как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и совершения действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
Администрация представила обществу акт предварительного выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов рекреационного значения по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республика Башкортостан с приложением схем расположения участка (т. 1, л.д. 13-17).
Акт выбора подписан частью лиц, являющихся членами комиссии по выбору земельных участков, подписи председателя, заместителя председателя комиссии, а также членов комиссии Рафикова Р.Р., Кузнецова В.М., Филатова А.И. в акте отсутствуют.
Заявитель, ссылаясь на то, что отсутствие подписей членов комиссии не является препятствием к согласованию акта выбора земельного участка и утверждению его постановлением Администрации, полагает препятствия для заключения договора аренды земельного участка, отсутствующими. На основании изложенного общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Из представленных в дело документов также следует, что решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31.07.2014 N 150 утверждены Правила землепользования и застройки в сельском поселении Нугушевский сельский совет муниципального района Мелеузовский района, а также генеральный план сельского поселения (т. 1 л.д. 155, 156, 157).
Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Мелеузовский район, испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью земельный участок, находится в кадастровом квартале 02:37:130204 и расположен в зоне рекреационного значения, установленной поименованными выше Правилами землепользования и застройки и генеральному плану (т. 1 л.д. 158).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, являющееся обязательным этапом предоставления земельных участков под строительство, не проводилось.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан после 01.03.2015 полномочий на распоряжение спорным земельным участком в силу нахождения его в административных границах сельского поселения Нугушевский сельсовет, а также указал на невозможность предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" земельных участков в связи с тем, что документами территориального планирования поселения не предусмотрено строительство гостевых домов на запрашиваемых земельных участках.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица оспариваемого бездействия, нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителей.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 бездействие Администрации, выраженное в не проведении процедуры выбора земельных участков по заявлению ООО "Аппарат управления", признано незаконным как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и совершения действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, установленный нормой статьи 31 Земельного кодекса порядок выбора земельного участка возлагает на орган местного самоуправления, обязанность по обеспечению выбора участка посредством определения вариантов размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, а также согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления обязаны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 названного Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места расположения предполагаемого к строительству конкретного объекта и предполагаемых границ земельного участка в целях размещения такого объекта с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка, а также с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Публичное информирование направлено как на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок, так и на защиту интересов населения в целом. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Вместе с тем, из представленного обществом "Аппарат управления" заявления о предоставлении земельного участка от 17.04.2013 следует, что участок площадью 2,5 га в границах населенного пункта обществом испрашивается в целях строительства неопределенного множества объектов недвижимости, размещение каждого из которых при предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса подлежит согласованию.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
В силу пункта 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
С учетом названных положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об информировании населения относительно предстоящего предоставления земельного участка, основания для принятия решения о согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, отсутствуют.
Судебная коллегия усматривает наличие допущенного администрацией района бездействия по информированию населения, а также наличие бездействия в части принятия какого-либо решения, оформляющего результат действий по выбору земельного участка, произведенных в ходе возбужденного в рамках дела А07-18056/2013 исполнительного производства. При этом судебная коллегия отмечает, что допущенное администрацией района неисполнение судебного акта при наличии возбужденного исполнительного производства является основанием для привлечения Администрации к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем, предъявленные заявителем рамках настоящего спора требования, сформулированы как оспаривание бездействия Администрации по не заключению с ним договора аренды земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из содержания вышеназванных норм следует что, стадии заключения договора аренды предшествуют такие юридически значимые действия как принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, установление границ земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет, а также принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Таким образом, заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства, предполагает наличие сложного юридического состава. В отсутствие одного из юридических фактов данного юридического состава возможность заключения такого договора исключена.
Из материалов дела следует, что указанный выше юридический состав на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением отсутствовал. Решение о согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка принято не было, земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Оснований для возложения обязанности по проведению процедуры формирования участка и его кадастрового учета на орган местного самоуправления у суда не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса такая обязанность возлагается на лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка.
С учетом изложенного требования заявителя о возложении на администрацию района обязанности по проведению работ по формированию земельного участка и государственному кадастровому учету земельного участка, противоречит положениям земельного законодательства и не подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании наличия бездействия Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с ООО "Аппарат управления" договора аренды земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия усматривает, что требования общества "Аппарат управления" сформулированные как "...обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем вынесения соответствующего постановления", а также требование "обязать Администрацию обеспечить процедуру предварительного согласования места размещения объекта по указанному земельному участку" по существу направлены на понуждение Администрации к принятию решения о согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Вместе с тем, обязанность совершить действия по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возложена на Администрацию решением арбитражного суда по делу А07-18056/2013 и не может быть предметом повторного судебного разбирательства.
Предусмотренный законодательством порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в свою очередь, предполагает возможность принятия органом местного самоуправления как решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, так и решения об отказе в размещении объекта при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Помимо прочего судебная коллегия усматривает следующие обстоятельства.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенным в действие с 01.03.2015, внесены изменения, в частности, в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Особенности распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также установлены п. 16 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для случаев, когда до дня вступления в силу указанного закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого участка. В этом случае предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.
Из материалов дела следует, что такого решения до момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ принято не было.
Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент подачи заявки о предоставлении участка) применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Судом установлено, что решениями Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года N 149 и N 150 соответственно утверждены Генеральный план сельского поселения и Правила землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Мелеузовский район, испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью земельный участок, согласно вышеуказанным Правилам землепользования и застройки расположен в зоне рекреационного назначения.
Представленная Выкопировка из карты градостроительного зонирования СП Нугушевский сельсовет позволяет установить отсутствие в указанной зоне какой-либо застройки.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки, а также генерального плана сельского поселения Нугушевский сельсовет согласование места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, без учета требований вышеуказанных документов противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу чего является недопустимым.
При этом судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о соответствии обращения заявителя о предоставлении ему двух земельных участков общей площадью более чем 2 га для строительства неопределенного множества объектов недвижимости (гостевых домов) соответствующим требованиям Генерального плана сельского поселения и Правилам землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу А07-18056/2013, о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку указанный вывод сделан применительно к процедуре выбора, имевшей место в 2013 году, при рассмотрении спора, предметом которого являлись иные требования заявителя.
Предметом настоящего обжалования является решение суда, принятое по итогам рассмотрения требований заявителя, отличных от требований являвшихся предметом рассмотрения по делу А07-18056/2013.
Довод о том, что за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства по делу А07-18056/2013, администрация не предприняла действий, направленных на исполнение судебного акта, не может быть положен в основание отмены судебного акта, т. к. заявитель не лишен возможности использовать предусмотренные законодательством механизмы принудительного исполнения решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Довод об отсутствии препятствий для согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора, в том числе, и при несоблюдении процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, рассмотрен в настоящем постановлении выше и отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому администрация муниципального района Мелеузовский район является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, т. к. в основание отказа в удовлетворении требований заявителя указанный вывод не положен, судом первой инстанции лишь изложены фактические обстоятельства с учетом нормы действующего земельного законодательства в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 11.02.2015 N 355, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-17286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2015 N 459 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 18АП-16063/2015 ПО ДЕЛУ N А07-17286/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 18АП-16063/2015
Дело N А07-17286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-17286/2014 (судья Насыров М.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" - Ялышев К.Х. (доверенность от 19.01.2016, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" (далее - ООО "Аппарат управления", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать бездействие Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с ООО "Аппарат управления" договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незаконным;
- Устранить последствия бездействия следующим образом:
- - обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем вынесения соответствующего постановления;
- - обязать Администрацию обеспечить процедуру предварительного согласования места размещения объекта по указанному земельному участку: принять меры по приведению работ по формированию земельного участка, государственному кадастровому учету земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации;
- - обязать Администрацию направить в адрес ООО "Аппарат управления" проект договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, в границах и площади, обозначенных в представленном суду акте выбора, но с учетом норм закона (требования изложены с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 111; т. 2 л.д. 126).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) в удовлетворении требований обществу "Аппарат управления" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) в удовлетворении заявленных обществом "Аппарат управления" требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Аппарат управления" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не принял во внимание вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении от 20.02.2014 по делу А07-18056/2013, согласно которому у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства по делу А07-18056/2013, администрация не предприняла действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе, не истребовала от органов, отказавшихся подписать акт выбора земельного участка обоснование их позиции.
Поскольку, администрацией допущено бездействие в согласовании акта выбора, следовательно, именно по вине администрации не проведена процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка. Учитывая, что обращение за выбором участка имело место 17.04.2013, т.е. более двух лет назад и за это время иные лица таких заявлений не подали, апеллянт считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований по основанию не соблюдения процедуры информирования необоснованным.
Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что администрация муниципального района Мелеузовский район является ненадлежащим ответчиком. Делая указанный вывод, суд не принял во внимание, что в действовавшей на момент возникновения спора редакции Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по проведению процедуры выбора была наделена администрация района, а также то обстоятельство, что исполнительное производство по делу о бездействии в форме не проведения процедуры выбора возбуждено также в отношении администрации муниципального района Мелеузовский район РБ. Помимо этого, суд не предложил заявителю заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Как полагает апеллянт, применению в настоящем случае подлежат нормы земельного законодательства, в редакции момента возникновения спорных правоотношений, т. к. изменения в ЗК РФ, не могут препятствовать реализации прав на получение земельного участка в аренду и нивелировать судебные акты, по делу А07-18056/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2013 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет двух земельных участков из числа земель государственной формы собственности в кадастровом квартале N 02:37:130204 общей ориентировочной площадью 25 000 кв. м для строительства гостевых домов в п. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 22).
24 июля 2013 года заявителю было отказано в предоставлении земельных участков для строительства (т. 1, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 бездействие Администрации, выраженное в непроведении процедуры выбора земельных участков, признано незаконным как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и совершения действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
Администрация представила обществу акт предварительного выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов рекреационного значения по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республика Башкортостан с приложением схем расположения участка (т. 1, л.д. 13-17).
Акт выбора подписан частью лиц, являющихся членами комиссии по выбору земельных участков, подписи председателя, заместителя председателя комиссии, а также членов комиссии Рафикова Р.Р., Кузнецова В.М., Филатова А.И. в акте отсутствуют.
Заявитель, ссылаясь на то, что отсутствие подписей членов комиссии не является препятствием к согласованию акта выбора земельного участка и утверждению его постановлением Администрации, полагает препятствия для заключения договора аренды земельного участка, отсутствующими. На основании изложенного общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Из представленных в дело документов также следует, что решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31.07.2014 N 150 утверждены Правила землепользования и застройки в сельском поселении Нугушевский сельский совет муниципального района Мелеузовский района, а также генеральный план сельского поселения (т. 1 л.д. 155, 156, 157).
Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Мелеузовский район, испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью земельный участок, находится в кадастровом квартале 02:37:130204 и расположен в зоне рекреационного значения, установленной поименованными выше Правилами землепользования и застройки и генеральному плану (т. 1 л.д. 158).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, являющееся обязательным этапом предоставления земельных участков под строительство, не проводилось.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан после 01.03.2015 полномочий на распоряжение спорным земельным участком в силу нахождения его в административных границах сельского поселения Нугушевский сельсовет, а также указал на невозможность предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" земельных участков в связи с тем, что документами территориального планирования поселения не предусмотрено строительство гостевых домов на запрашиваемых земельных участках.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица оспариваемого бездействия, нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителей.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2013 по делу N А07-18056/2013 бездействие Администрации, выраженное в не проведении процедуры выбора земельных участков по заявлению ООО "Аппарат управления", признано незаконным как несоответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления от 17.04.2013 и совершения действий по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, установленный нормой статьи 31 Земельного кодекса порядок выбора земельного участка возлагает на орган местного самоуправления, обязанность по обеспечению выбора участка посредством определения вариантов размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, а также согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления обязаны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 названного Земельного кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.
Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места расположения предполагаемого к строительству конкретного объекта и предполагаемых границ земельного участка в целях размещения такого объекта с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка, а также с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.
Публичное информирование направлено как на защиту интересов возможных претендентов на земельный участок, так и на защиту интересов населения в целом. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.
Вместе с тем, из представленного обществом "Аппарат управления" заявления о предоставлении земельного участка от 17.04.2013 следует, что участок площадью 2,5 га в границах населенного пункта обществом испрашивается в целях строительства неопределенного множества объектов недвижимости, размещение каждого из которых при предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса подлежит согласованию.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).
В силу пункта 6 статьи 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
С учетом названных положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об информировании населения относительно предстоящего предоставления земельного участка, основания для принятия решения о согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе участка, отсутствуют.
Судебная коллегия усматривает наличие допущенного администрацией района бездействия по информированию населения, а также наличие бездействия в части принятия какого-либо решения, оформляющего результат действий по выбору земельного участка, произведенных в ходе возбужденного в рамках дела А07-18056/2013 исполнительного производства. При этом судебная коллегия отмечает, что допущенное администрацией района неисполнение судебного акта при наличии возбужденного исполнительного производства является основанием для привлечения Администрации к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Вместе с тем, предъявленные заявителем рамках настоящего спора требования, сформулированы как оспаривание бездействия Администрации по не заключению с ним договора аренды земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Согласно пункту 1 статьи 32 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Из содержания вышеназванных норм следует что, стадии заключения договора аренды предшествуют такие юридически значимые действия как принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, установление границ земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет, а также принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.
Таким образом, заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для целей строительства, предполагает наличие сложного юридического состава. В отсутствие одного из юридических фактов данного юридического состава возможность заключения такого договора исключена.
Из материалов дела следует, что указанный выше юридический состав на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением отсутствовал. Решение о согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе участка принято не было, земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.
Оснований для возложения обязанности по проведению процедуры формирования участка и его кадастрового учета на орган местного самоуправления у суда не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса такая обязанность возлагается на лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка.
С учетом изложенного требования заявителя о возложении на администрацию района обязанности по проведению работ по формированию земельного участка и государственному кадастровому учету земельного участка, противоречит положениям земельного законодательства и не подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании наличия бездействия Администрации в форме непринятия мер, направленных на заключение с ООО "Аппарат управления" договора аренды земельного участка.
Кроме того, судебная коллегия усматривает, что требования общества "Аппарат управления" сформулированные как "...обязать Администрацию согласовать акт выбора земельного участка, расположенного по ул. Береговая в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан в кадастровом квартале N 02:37:130204, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем вынесения соответствующего постановления", а также требование "обязать Администрацию обеспечить процедуру предварительного согласования места размещения объекта по указанному земельному участку" по существу направлены на понуждение Администрации к принятию решения о согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.
Вместе с тем, обязанность совершить действия по обеспечению выбора земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возложена на Администрацию решением арбитражного суда по делу А07-18056/2013 и не может быть предметом повторного судебного разбирательства.
Предусмотренный законодательством порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, в свою очередь, предполагает возможность принятия органом местного самоуправления как решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, так и решения об отказе в размещении объекта при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Помимо прочего судебная коллегия усматривает следующие обстоятельства.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенным в действие с 01.03.2015, внесены изменения, в частности, в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 4 ст. 11, п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом. Особенности распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также установлены п. 16 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для случаев, когда до дня вступления в силу указанного закона органом местного самоуправления муниципального района принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого участка. В этом случае предоставление такого земельного участка на основании данного решения или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение, независимо от наличия утвержденных правил землепользования и застройки поселения, в границах которого расположен такой земельный участок.
Из материалов дела следует, что такого решения до момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ принято не было.
Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент подачи заявки о предоставлении участка) применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31 декабря 2014 года и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам с 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям с 1 июня 2014 года при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.
Судом установлено, что решениями Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года N 149 и N 150 соответственно утверждены Генеральный план сельского поселения и Правила землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Мелеузовский район, испрашиваемый обществом с ограниченной ответственностью земельный участок, согласно вышеуказанным Правилам землепользования и застройки расположен в зоне рекреационного назначения.
Представленная Выкопировка из карты градостроительного зонирования СП Нугушевский сельсовет позволяет установить отсутствие в указанной зоне какой-либо застройки.
Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки, а также генерального плана сельского поселения Нугушевский сельсовет согласование места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, без учета требований вышеуказанных документов противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу чего является недопустимым.
При этом судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о соответствии обращения заявителя о предоставлении ему двух земельных участков общей площадью более чем 2 га для строительства неопределенного множества объектов недвижимости (гостевых домов) соответствующим требованиям Генерального плана сельского поселения и Правилам землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу А07-18056/2013, о том, что у администрации отсутствовали основания для отказа обществу в предварительном согласовании места размещения объекта, не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку указанный вывод сделан применительно к процедуре выбора, имевшей место в 2013 году, при рассмотрении спора, предметом которого являлись иные требования заявителя.
Предметом настоящего обжалования является решение суда, принятое по итогам рассмотрения требований заявителя, отличных от требований являвшихся предметом рассмотрения по делу А07-18056/2013.
Довод о том, что за время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства по делу А07-18056/2013, администрация не предприняла действий, направленных на исполнение судебного акта, не может быть положен в основание отмены судебного акта, т. к. заявитель не лишен возможности использовать предусмотренные законодательством механизмы принудительного исполнения решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Довод об отсутствии препятствий для согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора, в том числе, и при несоблюдении процедуры информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, рассмотрен в настоящем постановлении выше и отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому администрация муниципального района Мелеузовский район является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, т. к. в основание отказа в удовлетворении требований заявителя указанный вывод не положен, судом первой инстанции лишь изложены фактические обстоятельства с учетом нормы действующего земельного законодательства в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 11.02.2015 N 355, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-17286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аппарат управления" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.12.2015 N 459 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)