Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение правонарушения доказано. Спорный участок принадлежит РФ, предоставлен в аренду акционерному обществу под полосу отвода железной дороги, предприниматель осуществлял на участке распиловку древесины в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (без договора субаренды).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабатова О.С.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2016 жалобу индивидуального предпринимателя С. <...>6 на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 27.11.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ИП С. <...>8 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за использование земельного участка площадью 4275 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 9А, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного в аренду ОАО <...>, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе индивидуальный предприниматель С. <...>9 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, указывая, что решение вынесено неправомочным судьей. Постановление Егоршинского транспортного прокурора от 08.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 27.11.2015 вынесены в отношении индивидуального предпринимателя. Вмененное ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности, так как в используемом им помещении расположен столярный цех, в котором он занимается распиловкой древесины.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Абдрафигина <...>10., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 17.09.2015 по 08.10.2015, выявлен факт использования земельного участка площадью 4275 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного в аренду ОАО <...>, ИП С. <...>11 без договора субаренды земельного участка. Установлено, что ИП С. <...>12 использует земельный участок площадью 4275 кв. м под размещение здания засолочного цеха, в котором производится распиловка древесины, а также складирует на данном участке бревна и отходы производства.
По вышеуказанному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя С. <...>13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие зданий на земельном участке, принадлежащих ИП С. <...>14 на праве собственности, не исключает обязанность землепользователя оформить в установленном законом порядке право на этот земельный участок. Здание засолочного цеха площадью 334,7 кв. м приобретено С. <...>15 09.02.2005, здания площадью 251,7 кв. м и 131,9 кв. м приобретены им 30.06.2015, следовательно, ИП С. <...>16 обязан оформить право пользования на земельный участок, на котором расположены фактически эксплуатируемые им объекты недвижимости.
ИП С. <...>17 не обосновал, что для эксплуатации объектов недвижимости - общей площадью 718,3 кв. м, необходим спорный земельный участок площадью 4257 кв. м (с разрешенным использованием: под железную дорогу). 20.11.2013 С. <...>18 в заявлении на имя начальника Егоршинской дистанции пути указал об отказе от подписания проекта договора субаренды земельного участка площадью 4275 кв. м, просил о заключении с ним договора под объектами недвижимости площадью 334,7 кв. м, указав, что оставшуюся площадь участка он обязуется освободить. Вместе с тем, продолжил использовать земельный участок площадью 4257 кв. м, что было установлено в ходе проведения проверки.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции, основаны на неверном понимании закона.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель С. <...>19 привлечен к административной ответственности как участник правоотношений в области охраны собственности и использования земель.
При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом того, что правонарушение, за совершение которого индивидуальный предприниматель С. <...>20 привлечен к ответственности, отнесено к главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на постановление по указанному делу относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 27.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. <...>22 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 72-466/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за незаконное владение земельным участком.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение правонарушения доказано. Спорный участок принадлежит РФ, предоставлен в аренду акционерному обществу под полосу отвода железной дороги, предприниматель осуществлял на участке распиловку древесины в отсутствие правоустанавливающих документов на землю (без договора субаренды).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 72-466/2016
Судья Карабатова О.С.
Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2016 жалобу индивидуального предпринимателя С. <...>6 на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 27.11.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ИП С. <...>8 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за использование земельного участка площадью 4275 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 9А, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного в аренду ОАО <...>, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе индивидуальный предприниматель С. <...>9 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, указывая, что решение вынесено неправомочным судьей. Постановление Егоршинского транспортного прокурора от 08.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 27.11.2015 вынесены в отношении индивидуального предпринимателя. Вмененное ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности, так как в используемом им помещении расположен столярный цех, в котором он занимается распиловкой древесины.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Абдрафигина <...>10., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Егоршинской транспортной прокуратурой в период с 17.09.2015 по 08.10.2015, выявлен факт использования земельного участка площадью 4275 кв. м, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного в аренду ОАО <...>, ИП С. <...>11 без договора субаренды земельного участка. Установлено, что ИП С. <...>12 использует земельный участок площадью 4275 кв. м под размещение здания засолочного цеха, в котором производится распиловка древесины, а также складирует на данном участке бревна и отходы производства.
По вышеуказанному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отвечающее требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя С. <...>13 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие зданий на земельном участке, принадлежащих ИП С. <...>14 на праве собственности, не исключает обязанность землепользователя оформить в установленном законом порядке право на этот земельный участок. Здание засолочного цеха площадью 334,7 кв. м приобретено С. <...>15 09.02.2005, здания площадью 251,7 кв. м и 131,9 кв. м приобретены им 30.06.2015, следовательно, ИП С. <...>16 обязан оформить право пользования на земельный участок, на котором расположены фактически эксплуатируемые им объекты недвижимости.
ИП С. <...>17 не обосновал, что для эксплуатации объектов недвижимости - общей площадью 718,3 кв. м, необходим спорный земельный участок площадью 4257 кв. м (с разрешенным использованием: под железную дорогу). 20.11.2013 С. <...>18 в заявлении на имя начальника Егоршинской дистанции пути указал об отказе от подписания проекта договора субаренды земельного участка площадью 4275 кв. м, просил о заключении с ним договора под объектами недвижимости площадью 334,7 кв. м, указав, что оставшуюся площадь участка он обязуется освободить. Вместе с тем, продолжил использовать земельный участок площадью 4257 кв. м, что было установлено в ходе проведения проверки.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции, основаны на неверном понимании закона.
Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель С. <...>19 привлечен к административной ответственности как участник правоотношений в области охраны собственности и использования земель.
При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом того, что правонарушение, за совершение которого индивидуальный предприниматель С. <...>20 привлечен к ответственности, отнесено к главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, рассмотрение жалобы на постановление по указанному делу относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2016, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель С от 27.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. <...>22 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)