Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Муратовой Ольги Николаевны - Муратова О.Н. (паспорт), адвокат Решетов В.В. - ордер от 05.10.2016, N 14
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фролова О.В., доверенность от 20.11.2015 N 12-8347,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-4641/2016 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304637211400049, ИНН 637200155190), Самарская область, с. Ерзовка,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Индивидуальный предприниматель Муратова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.02.2016 N 1-2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда 1 инстанции от 01 августа 2016 года оспариваемое постановление Управления признано незаконным.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Муратовой О.Н.
При этом ссылается на то, что заявителем правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 668 кв. м и 153 кв. м при рассмотрении дела не представлены. Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 25.12.2015 N 75, приложенными к нему фотоматериалами и схемой промеров земельных участков, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Муратова О.Н. и ее представитель просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.12.2015 Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района на основании распоряжения от 01.12.2015 N 1654 была проведена плановая выездная проверка ООО "Март", по результатам которой составлен акт проверки N 75 от 24.12.2015 (л.д. 17-19 т. 2).
Письмом от 24.12.2015 N 1457 материалы плановой выездной проверки в отношении ООО "Март" были направлены в Управление Росреестра по Самарской области для принятия мер административного воздействия к ООО "Март" согласно ст. 7.1 КоАП РФ.
12.01.2016 Управлением Росреестра по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Муратовой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 31-33 т. 2).
На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Управления Росреестра по Самарской области индивидуальный предприниматель Муратова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-9 т. 1).
Из содержания постановления и других материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов, предоставленных Комитетом в отношении ООО "Март", были выявлены новые обстоятельства, а именно: согласно указанного распоряжения объектом проверки являлся земельный участок общей площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл.. Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка, с левой стороны автодороги Самара-Бугуруслан в районе зернотока СПК "им. Горького". Данный земельный участок используется ИП Муратовой О.Н., а не ООО "Март", что подтверждается договором аренды N 56 от 07.02.2006 г. и дополнительным соглашением к данному договору аренды от 08.12.2010, договор аренды не расторгнут, что подтверждается записью в ЕГРП от 14.02.2011 N 63:63:23/003/2011-60. Категория земель данного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения и его разрешенное использование: для содержания здания кафе-магазина, подтверждается кадастровым паспортом от 22.02.2006 N 23-4-8/06-0276. При этом установлено, что вблизи с указанным земельным участком согласно акту проверки N 75 от 24.12.2015 ведется самовольное складирование строительного материала на двух земельных участках: 1) земельный участок площадью 668 кв. м, расположен в 30 метрах западнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1200002:2; 2) земельный участок площадью 153 кв. м, расположен в 9 метрах южнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1202002:2. Земельные участки находятся в государственной не разграниченной собственности, имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения. На данные земельные участки Муратова О.Н. никаких документов не предоставила.
В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что Муратова нарушила ст. 25 Земельного кодекса РФ (использование земельного участка без правоудостоверяющих документов), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд 1 инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя Муратовой О.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем из материалов дела следует, что 07.02.2006 между муниципальным образованием "Кинель-Черкасский район Самарской области" и индивидуальным предпринимателем Муратовой О.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 56 площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 63:23:12 02 002:0002, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для содержания здания кафе-магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка, с левой стороны автодороги Самара-Бугуруслан, в районе зернотока СПК "им. Горького" (л.д. 143-146 т. 1).
Дополнительным соглашением от 06.12.2013 к договору аренды земельного участка N 56 от 07.02.2006 срок действия договора аренды продлен до 07.12.2018 (л.д. 152 т. 1).
Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что в вину предпринимателю Муратовой О.Н. вменяется самовольное занятие 2-х земельных участков, прилегающих к арендованному ею земельному участку: земельный участок, расположенный в 30 м западнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1202002:2 (кафе-магазин), площадью 668 кв. м и земельный участок, расположенный в 9 м южнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1202002:2 (кафе-магазин), площадью 153 кв. м.
По мнению административного органа, данные земельные участки используются Муратовой О.Н. для хранения строительных материалов при отсутствии правоустанавливающих документов.
При этом в оспариваемом постановлении применительно к положениям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не приведено каких-либо фактических данных в подтверждение того факта, что именно Муратова О.Н, а не кто-либо иной, самовольно заняла указанные участки, что упомянутые в постановлении стройматериалы принадлежат Муратовой О.Н., завезены на данные участки и используются именно ею.
В постановлении не отражен и период совершения правонарушения: когда именно были складированы стройматериалы, в течение какого времени они там находятся.
Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Факт нахождения стройматериалов на земельных участках, прилегающих к границам земельного участка, арендованного предпринимателем Муратовой О.Н. по указанному договору, сам по себе, в отсутствие иных фактических данных, свидетельствующих о совершении Муратовой О.Н. каких-либо действий, направленных на самовольное занятие спорных земельных участков, не может быть признан достаточным доказательством ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 1.5, 2.2, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ вина предпринимателя Муратовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом не доказана.
В связи с этим у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствовали правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Муратову О.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Муратовой О.Н., оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-4641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 11АП-12207/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4641/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А55-4641/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Муратовой Ольги Николаевны - Муратова О.Н. (паспорт), адвокат Решетов В.В. - ордер от 05.10.2016, N 14
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Фролова О.В., доверенность от 20.11.2015 N 12-8347,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-4641/2016 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304637211400049, ИНН 637200155190), Самарская область, с. Ерзовка,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Муратова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.02.2016 N 1-2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда 1 инстанции от 01 августа 2016 года оспариваемое постановление Управления признано незаконным.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Муратовой О.Н.
При этом ссылается на то, что заявителем правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 668 кв. м и 153 кв. м при рассмотрении дела не представлены. Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 25.12.2015 N 75, приложенными к нему фотоматериалами и схемой промеров земельных участков, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.
Индивидуальный предприниматель Муратова О.Н. и ее представитель просят решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
24.12.2015 Комитетом по управлению имуществом Кинель-Черкасского района на основании распоряжения от 01.12.2015 N 1654 была проведена плановая выездная проверка ООО "Март", по результатам которой составлен акт проверки N 75 от 24.12.2015 (л.д. 17-19 т. 2).
Письмом от 24.12.2015 N 1457 материалы плановой выездной проверки в отношении ООО "Март" были направлены в Управление Росреестра по Самарской области для принятия мер административного воздействия к ООО "Март" согласно ст. 7.1 КоАП РФ.
12.01.2016 Управлением Росреестра по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Муратовой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 31-33 т. 2).
На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением Управления Росреестра по Самарской области индивидуальный предприниматель Муратова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-9 т. 1).
Из содержания постановления и других материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов, предоставленных Комитетом в отношении ООО "Март", были выявлены новые обстоятельства, а именно: согласно указанного распоряжения объектом проверки являлся земельный участок общей площадью 285 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл.. Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка, с левой стороны автодороги Самара-Бугуруслан в районе зернотока СПК "им. Горького". Данный земельный участок используется ИП Муратовой О.Н., а не ООО "Март", что подтверждается договором аренды N 56 от 07.02.2006 г. и дополнительным соглашением к данному договору аренды от 08.12.2010, договор аренды не расторгнут, что подтверждается записью в ЕГРП от 14.02.2011 N 63:63:23/003/2011-60. Категория земель данного земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения и его разрешенное использование: для содержания здания кафе-магазина, подтверждается кадастровым паспортом от 22.02.2006 N 23-4-8/06-0276. При этом установлено, что вблизи с указанным земельным участком согласно акту проверки N 75 от 24.12.2015 ведется самовольное складирование строительного материала на двух земельных участках: 1) земельный участок площадью 668 кв. м, расположен в 30 метрах западнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1200002:2; 2) земельный участок площадью 153 кв. м, расположен в 9 метрах южнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1202002:2. Земельные участки находятся в государственной не разграниченной собственности, имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения. На данные земельные участки Муратова О.Н. никаких документов не предоставила.
В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что Муратова нарушила ст. 25 Земельного кодекса РФ (использование земельного участка без правоудостоверяющих документов), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление Управления незаконным, суд 1 инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя Муратовой О.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем из материалов дела следует, что 07.02.2006 между муниципальным образованием "Кинель-Черкасский район Самарской области" и индивидуальным предпринимателем Муратовой О.Н. был заключен договор аренды земельного участка N 56 площадью 285 кв. м, с кадастровым номером 63:23:12 02 002:0002, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для содержания здания кафе-магазина, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Ерзовка, с левой стороны автодороги Самара-Бугуруслан, в районе зернотока СПК "им. Горького" (л.д. 143-146 т. 1).
Дополнительным соглашением от 06.12.2013 к договору аренды земельного участка N 56 от 07.02.2006 срок действия договора аренды продлен до 07.12.2018 (л.д. 152 т. 1).
Из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что в вину предпринимателю Муратовой О.Н. вменяется самовольное занятие 2-х земельных участков, прилегающих к арендованному ею земельному участку: земельный участок, расположенный в 30 м западнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1202002:2 (кафе-магазин), площадью 668 кв. м и земельный участок, расположенный в 9 м южнее от земельного участка с кадастровым номером 63:23:1202002:2 (кафе-магазин), площадью 153 кв. м.
По мнению административного органа, данные земельные участки используются Муратовой О.Н. для хранения строительных материалов при отсутствии правоустанавливающих документов.
При этом в оспариваемом постановлении применительно к положениям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не приведено каких-либо фактических данных в подтверждение того факта, что именно Муратова О.Н, а не кто-либо иной, самовольно заняла указанные участки, что упомянутые в постановлении стройматериалы принадлежат Муратовой О.Н., завезены на данные участки и используются именно ею.
В постановлении не отражен и период совершения правонарушения: когда именно были складированы стройматериалы, в течение какого времени они там находятся.
Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Факт нахождения стройматериалов на земельных участках, прилегающих к границам земельного участка, арендованного предпринимателем Муратовой О.Н. по указанному договору, сам по себе, в отсутствие иных фактических данных, свидетельствующих о совершении Муратовой О.Н. каких-либо действий, направленных на самовольное занятие спорных земельных участков, не может быть признан достаточным доказательством ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 1.5, 2.2, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ вина предпринимателя Муратовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом не доказана.
В связи с этим у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствовали правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Муратову О.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Муратовой О.Н., оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2016 года по делу N А55-4641/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
В.Н.АПАРКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)