Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Щ. к НОЧУ "Британская международная школа" об обязании предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, нечинении препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в гараж,
Щ. обратился в суд с иском к НОЧУ "Британская международная школа" о возложении обязанности предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, нечинении препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в его гараж, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-1645/2014 г. по иску Щ. к НОЧУ "Британская международная школа" и Северному отделению ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении подачи электроэнергии в гараж истца, суд обязал Северное отделение ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии в гараж Щ., расположенный на территории ГСК "51" по адресу: <...> ***, д. 24 А, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отказом со стороны администрации НОЧУ "Британская международная школа" в допуске на ее территорию представителей Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" в целях производства работ по восстановлению незаконно демонтированного вводного кабеля, проходившего от ВРУ, расположенного в щитовой школы, по фасаду ее здания до ВРУ гаражной стоянки ГКС N 51, что нарушает права истца.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении искового требования Щ. об обязании НОЧУ "Британская международная школа" предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, не чинить препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в гараж Щ., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Щ. является членом Гаражно-строительного кооператива N 51 и владельцем гаража N 235, расположенного по адресу: <...> ***, д. 24А.
07.07.2008 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Северного городского отделения и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в лице председателя автостоянки N 51 был заключен договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГСК N 51 не заключался.
ГСК N 51 фактически потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 07.07.2008 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, обеспечивало электроэнергией гаражи членов кооператива, в том числе, и гараж истца, путем подключения от щитовой электроподстанции транзитом через помещение, принадлежащее ответчику. Договор между Ш. и ПАО "Мосэнергосбыт" по обеспечению гаража Щ. электроэнергией не заключался, какие-либо иные договорные отношения с энергоснабжающей организацией у истца отсутствуют, что не оспаривалось сторонами.
Договор на энергоснабжение от 07.07.2008 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 13.05.2016 г.
01.03.2016 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 г., согласно которому договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ***, вл. 24А, был расторгнут.
Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения договор аренды признается расторгнутым с 18.11.2014 г.
Также суд установил, что НОЧУ "БМШ" получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 14704563, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", согласно п. п. 5.1.15 - 5.1.18 которого ответчик имеет право передавать электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) только при наличии согласия энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонента, с обязательной установкой приборов и средств учета электроэнергии и внесением соответствующих изменений в указанный договор.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из отсутствия оснований для энергоснабжения гаража истца в связи с расторжением договора на энергоснабжение от 07.07.2016 г., расторжением договора аренды земельного участка, на котором расположен ГСК N 51, а также отсутствием документов, подтверждающих право Щ. на подключение к электрооборудованию НОЧУ "Британская международная школа", пришел выводу об отказе Щ. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился за пределами города Москвы.
Между тем, приведенный довод не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направленным на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Щ., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-10391/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-10391/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Щ. к НОЧУ "Британская международная школа" об обязании предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, нечинении препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в гараж,
установил:
Щ. обратился в суд с иском к НОЧУ "Британская международная школа" о возложении обязанности предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, нечинении препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в его гараж, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-1645/2014 г. по иску Щ. к НОЧУ "Британская международная школа" и Северному отделению ПАО "Мосэнергосбыт" о восстановлении подачи электроэнергии в гараж истца, суд обязал Северное отделение ПАО "Мосэнергосбыт" восстановить подачу электроэнергии в гараж Щ., расположенный на территории ГСК "51" по адресу: <...> ***, д. 24 А, однако до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отказом со стороны администрации НОЧУ "Британская международная школа" в допуске на ее территорию представителей Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" в целях производства работ по восстановлению незаконно демонтированного вводного кабеля, проходившего от ВРУ, расположенного в щитовой школы, по фасаду ее здания до ВРУ гаражной стоянки ГКС N 51, что нарушает права истца.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:
В удовлетворении искового требования Щ. об обязании НОЧУ "Британская международная школа" предоставить доступ представителям Северного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", монтажной организации и ГСК "51" на территорию НОЧУ "Британская международная школа" и к ее щитовой, не чинить препятствий указанным организациям и их работникам при производстве ремонтно-монтажных работ по восстановлению демонтированного вводного кабеля для подачи электроэнергии в гараж Щ., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Щ. является членом Гаражно-строительного кооператива N 51 и владельцем гаража N 235, расположенного по адресу: <...> ***, д. 24А.
07.07.2008 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Северного городского отделения и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в лице председателя автостоянки N 51 был заключен договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГСК N 51 не заключался.
ГСК N 51 фактически потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 07.07.2008 г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, обеспечивало электроэнергией гаражи членов кооператива, в том числе, и гараж истца, путем подключения от щитовой электроподстанции транзитом через помещение, принадлежащее ответчику. Договор между Ш. и ПАО "Мосэнергосбыт" по обеспечению гаража Щ. электроэнергией не заключался, какие-либо иные договорные отношения с энергоснабжающей организацией у истца отсутствуют, что не оспаривалось сторонами.
Договор на энергоснабжение от 07.07.2008 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 13.05.2016 г.
01.03.2016 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 г., согласно которому договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> ***, вл. 24А, был расторгнут.
Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения договор аренды признается расторгнутым с 18.11.2014 г.
Также суд установил, что НОЧУ "БМШ" получает электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 года N 14704563, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", согласно п. п. 5.1.15 - 5.1.18 которого ответчик имеет право передавать электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, другим лицам (субабонентам) только при наличии согласия энергоснабжающей организации и при выполнении технических условий на подключение субабонента, с обязательной установкой приборов и средств учета электроэнергии и внесением соответствующих изменений в указанный договор.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из отсутствия оснований для энергоснабжения гаража истца в связи с расторжением договора на энергоснабжение от 07.07.2016 г., расторжением договора аренды земельного участка, на котором расположен ГСК N 51, а также отсутствием документов, подтверждающих право Щ. на подключение к электрооборудованию НОЧУ "Британская международная школа", пришел выводу об отказе Щ. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился за пределами города Москвы.
Между тем, приведенный довод не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылка заявителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направленным на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)