Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-137173/12, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. в деле о признании ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" (далее также - конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В.
ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить поданную жалобу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из жалобы и апелляционной жалобы конкурсного кредитора, 14.03.2012 между ООО "Стройторгиндустрия" (далее также - должник) и ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного должником с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
В соответствии с договором об уступке прав должник передал цессионарию право аренды земельного участка площадью 4 400 кв. м, расположенного на территории Солнечногорского района Московской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 принято заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании ООО "Стройторгиндустрия" ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2012 признано обоснованным требование Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Стройторгиндустрия" в общем размере 563 083, 94 руб., утвержден временный управляющий Ермилин А.В.
Конкурсный кредитор указывает, что оплатил задолженность ООО "Стройторгиндустрия" перед Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в указанной сумме, остаток задолженности, не заявленный Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 1 382 469, 61 руб. при подаче заявления о признании должника банкротом, оплачен им платежным поручением от 17.01.2013 N 12.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки по заключению указанного договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 14.03.2012. По мнению конкурсного кредитора, обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий не мог не знать, что возвращение в конкурсную массу ранее арендованного земельного участка не только восстановит имевшуюся задолженность и пени по состоянию на 14.03.2012, но и восстановит обязательства по аренде, начиная с указанной даты.
Конкурсный кредитор указывает также на неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего по оспариванию права ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на замену на него Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в порядке процессуального правопреемства, о котором он заявил после погашения указанной задолженности ООО "Стройторгиндустрия" по арендной плате. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, конкурсный кредитор расценивает действия конкурсного управляющего по оспариванию данного определения в порядке апелляционного производства как направленные на причинение вреда имущественным правам ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы", других кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный кредитор приводит также доводы о непроведении Ермилиным А.В. как временным управляющим в нарушение ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве анализа финансового состояния должника, движения денежных средств в течение трех лет до принятия решения о признании должника банкротом в целях недопущения банкротства должника, оспаривания возможных сделок должника.
Свои доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего конкурсный кредитор основывает на положениях п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным кредитором доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
П. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки по заключению указанного договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 14.03.2012 совершены в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что эти действия конкурсным управляющим Ермилиным совершены со злоупотреблением правом, были направлены на умышленное причинение вреда кредиторам должника, в том числе, ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы".
Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В п. 31 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как следует из отзыва на жалобу, представленного в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 9-12), Ермилин как временный управляющий направил соответствующие запросы в банки, в которых у должника были открыты счета, по результатам анализа ответов на запросы оснований для оспаривания сделок не выявил. В связи с этим он не воспользовался правом на предъявление заявлений об оспаривании сделок.
Эти доводы арбитражного управляющего конкурсным кредитором не опровергнуты. Конкурсный кредитор не приводит в жалобе, апелляционной жалобе ссылки на конкретные сделки, которые могли быть обжалованы временным (конкурсным) управляющим, не представляет доказательств того, что обращался к арбитражному управляющему с требованием оспорить соответствующую сделку должника получил на это отказ либо не получил ответа.
Как указывалось, конкурсный кредитор обжалует действия Ермилина как временного управляющего со ссылкой, в том числе на ст. 67 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, необходима совокупность обстоятельств: данные действия (бездействие) незаконны, ими нарушены права и законные интересы кредиторов. Такая совокупность обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательства причинения ущерба правам и интересам кредиторов в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ермилина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, как следует из размещенного в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016, Ермилин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-137173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-231/2016 ПО ДЕЛУ N А40-137173/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-231/2016
Дело N А40-137173/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-137173/12, вынесенное судьей И.А. Беловой,
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на действия конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В. в деле о признании ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" (далее также - конкурсный кредитор) отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройторгиндустрия" Ермилина А.В.
ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить поданную жалобу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из жалобы и апелляционной жалобы конкурсного кредитора, 14.03.2012 между ООО "Стройторгиндустрия" (далее также - должник) и ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного должником с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
В соответствии с договором об уступке прав должник передал цессионарию право аренды земельного участка площадью 4 400 кв. м, расположенного на территории Солнечногорского района Московской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 принято заявление Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании ООО "Стройторгиндустрия" ООО "Стройторгиндустрия" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2012 признано обоснованным требование Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Стройторгиндустрия" в общем размере 563 083, 94 руб., утвержден временный управляющий Ермилин А.В.
Конкурсный кредитор указывает, что оплатил задолженность ООО "Стройторгиндустрия" перед Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в указанной сумме, остаток задолженности, не заявленный Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в размере 1 382 469, 61 руб. при подаче заявления о признании должника банкротом, оплачен им платежным поручением от 17.01.2013 N 12.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки по заключению указанного договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 14.03.2012. По мнению конкурсного кредитора, обращаясь в суд с данным заявлением, конкурсный управляющий не мог не знать, что возвращение в конкурсную массу ранее арендованного земельного участка не только восстановит имевшуюся задолженность и пени по состоянию на 14.03.2012, но и восстановит обязательства по аренде, начиная с указанной даты.
Конкурсный кредитор указывает также на неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего по оспариванию права ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы" на замену на него Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в порядке процессуального правопреемства, о котором он заявил после погашения указанной задолженности ООО "Стройторгиндустрия" по арендной плате. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, конкурсный кредитор расценивает действия конкурсного управляющего по оспариванию данного определения в порядке апелляционного производства как направленные на причинение вреда имущественным правам ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы", других кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный кредитор приводит также доводы о непроведении Ермилиным А.В. как временным управляющим в нарушение ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве анализа финансового состояния должника, движения денежных средств в течение трех лет до принятия решения о признании должника банкротом в целях недопущения банкротства должника, оспаривания возможных сделок должника.
Свои доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего конкурсный кредитор основывает на положениях п. 2 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным кредитором доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
П. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделки по заключению указанного договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 14.03.2012 совершены в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий. Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что эти действия конкурсным управляющим Ермилиным совершены со злоупотреблением правом, были направлены на умышленное причинение вреда кредиторам должника, в том числе, ООО "Промышленная компания "Вторичные металлы".
Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В п. 31 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Как следует из отзыва на жалобу, представленного в материалы дела в суд первой инстанции (л.д. 9-12), Ермилин как временный управляющий направил соответствующие запросы в банки, в которых у должника были открыты счета, по результатам анализа ответов на запросы оснований для оспаривания сделок не выявил. В связи с этим он не воспользовался правом на предъявление заявлений об оспаривании сделок.
Эти доводы арбитражного управляющего конкурсным кредитором не опровергнуты. Конкурсный кредитор не приводит в жалобе, апелляционной жалобе ссылки на конкретные сделки, которые могли быть обжалованы временным (конкурсным) управляющим, не представляет доказательств того, что обращался к арбитражному управляющему с требованием оспорить соответствующую сделку должника получил на это отказ либо не получил ответа.
Как указывалось, конкурсный кредитор обжалует действия Ермилина как временного управляющего со ссылкой, в том числе на ст. 67 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, необходима совокупность обстоятельств: данные действия (бездействие) незаконны, ими нарушены права и законные интересы кредиторов. Такая совокупность обстоятельств из материалов дела не следует. Доказательства причинения ущерба правам и интересам кредиторов в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ермилина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, как следует из размещенного в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016, Ермилин освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-137173/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания Вторичные металлы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)