Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Выявленное наложение границ участка, фактически используемого истцом, и участка ответчика не соответствует проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества, при этом участок ответчика прошел кадастровый учет, а в правоустанавливающих документах на участок истца отсутствуют сведения о координатах и привязках к существующим на местности стационарным ориентирам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к В. о признании недействительными, межевания, сведений государственного кадастра недвижимости, регистрации права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В. - П. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя садоводческого некоммерческого товарищества <...> К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. 19 февраля 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В. о:
- признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части определения границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> участок N 920;
- признании недействительной регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного по вышеуказанному адресу;
- взыскании с В. в пользу Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований Г., будучи владельцем расположенного в СНТ <...> земельного участка N 354а площадью 1.000 кв. м, ссылался на те обстоятельства, что при проведении кадастровых работ установлено практически полное наложение границ образуемого участка N 354а и границ уже образованного участка N 920 с кадастровым номером: N, собственником которого является В. Между тем, по утверждению Г., решением Тосненского городского суда, постановленным по гражданскому делу N 2-73/2012, установлено, что он (Г.) не нарушает границ участка, принадлежащего В., в связи с чем отказано в удовлетворении требования о сносе возведенных Г. строений, в том числе жилого дома. При таких обстоятельствах Г. считал межевание, проведенное в отношении земельного участка N 920, незаконным и полагал, что В., зарегистрировав право собственности, произвел самовольный захват земельного участка истца с возведенными на нем двухэтажным домом и другими строениями. В этой связи Г., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 10 статьи 38, статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требовал судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 5 - 7).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 63 - 63-оборот), и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) М.Г. представили соответственно письменные возражения и письменный отзыв на исковое заявление Г. (том N 1 - л.д. 64 - 65, 81 - 84, 91 - 94).
При этом представитель В. - С. в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что при межевании, кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок N 920 права Г. не были нарушены (том N 1 - л.д. 64 - 65).
Тогда как заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО М.Г. в отзыве на исковое заявление оставляла разрешение заявленных Г. требований на усмотрение суда (том N 1 - л.д. 81 - 84, 91 - 94).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 10 июля 2014 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - МО Тосненский район ЛО) (том N 1 - л.д. 221).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по письменным ходатайствам обеих сторон (том N 2 - л.д. 26 - 27, 28) Тосненский городской суд определением от 5 сентября 2014 года назначил по делу строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу на предмет определения, соответствует ли фактическое расположение земельных участков N 920 и N 354а проекту застройки территории СНТ <...>, а также соответствуют ли фактическая граница и площадь этих участков их юридическим границам и юридической площади, с поручением производства указанной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>). Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том N 2 - л.д. 32 - 36).
После поступления 31 декабря 2014 года заключения N 1765/16, составленного 26 декабря 2014 года эксперта ООО <...> Д. (том N 2 л.д. 40 - 57), определением Тосненского городского суда от 12 января 2015 года было возобновлено производство по делу (том N 2 - л.д. 39).
Тосненский городской суд 3 марта 2015 года постановил решение с учетом определения от 21 июля 2015 года об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г., предъявленных к В. о признании недействительными межевания, сведений ГКН, регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов (том N 2 - л.д. 110 - 126, 149 - 150).
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2015 года решения суда, представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 51, 114, том N 2 - л.д. 131, 206), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Г. - Б. ссылалась то, что при предоставлении Г. земельного участка установленный законом порядок был соблюден, при этом вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 19 мая 2008 года N о предоставлении Г. в собственность земельного участка N 354а является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 6 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-73/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что указанное постановление является действительным. Податель жалобы указывала на то, что доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, практически, полностью продублированы из отмененного в части решения Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-73/2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда признаны неправильными. Представитель Г. - Б. находила результаты межевания земельного участка N 920 незаконными, поскольку согласно заключению эксперта, составленному по гражданскому делу N 2-73/2012, имеет место соответствие расположения земельного участка N 354а схеме, составленной ООО <...>, тогда как земельный участок N 920, практически, полностью накладывается на участок N 354а. Представитель Г. - Б. полагала, что факт несоответствия расположения земельного участка N 354а проекту организации и застройки СНТ <...>, не утвержденному и не согласованному в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода об отсутствии у Г. прав на земельный участок и о правомерности проведенного В. межевания, отметив при этом, что соблюдение процедуры согласования и утверждения проекта организации и застройки является обязанностью садоводства. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок N 354а фактически расположен на участке N 920, является необоснованным и требует наличия специальных познаний, тогда как соответствующие вопросы, в том числе о количестве земельных участков, расположение которых возможно на территории до пруда, перед экспертом не ставился. Податель жалобы также утверждала о неправомерности вывода суда первой инстанции о возведении Г. строений без законных оснований, поскольку истец осуществлял строительство на предоставленном ему земельном участке и с соблюдением градостроительных и иных норм (том N 2 - л.д. 130, 153 - 158).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., В. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, Управления Росреестра по ЛО и администрации МО Тосненский район ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 51, 114, том N 2 - л.д. 131, 206), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 3 марта 2015 года судебный акт, тогда как представитель П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 2 - л.д. 99), и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель СНТ <...> К. не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 211 - 220), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) по исковому заявлению В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному исковому заявлению Г. к В. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (том N 2 - л.д. 71 - 97, 106).
Судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу, а именно: решением Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года, и решением от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 89 - 98, 168 - 175, том N 2 - л.д. 109 - 116, 142 - 150), исковое заявление В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и встречное исковое заявление Г. к В. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности оставлены без удовлетворения.
Материалы гражданского дела N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) указывают на то, что постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области Х. от 16 ноября 1993 года N садоводческому товариществу (далее - СТ) <...> предоставлены земли общего пользования площадью 45,6 га в коллективно-совместную собственность членов для организации коллективного садоводства в массиве <...>, а также индивидуальные земельные участки площадью 62,2 га - членам СТ <...> в собственность согласно спискам, представленным в комитет по земельной реформе Тосненского района (том N 2 - л.д. 79).
В то время как пункт 2 Общих положений Устава СНТ <...>, утвержденного общим собранием СТ <...> 4 мая 2002 года (протокол N 1) и зарегистрированного в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, указывает на те обстоятельства, что СНТ <...> создано решением граждан в результате учреждения СТ <...>, которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области N от 1 апреля 1993 года, регистрационный N (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 195 - 196).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года, содержащей сведения об СНТ <...> (том N 1 - л.д. 123 - 129).
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 30 Устава СНТ <...> учредители товарищества считаются принятыми в члены садоводства с момента его государственной регистрации, тогда как другие лица принимаются в члены садоводства общим собранием (собранием уполномоченных) членов действующего садоводства, при этом каждому члену садоводства с течение трех месяцев со дня приема правление товарищества обязано выдать книжку садовода... (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 202).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. и В., будучи членами СНТ <...>, являются правообладателями расположенных в данном садоводстве земельных участков под N 354а и N 920 соответственно, что подтверждается членскими книжками:
- книжкой садовода Г., выданной 6 января 1995 года и указывающей на членство истца в СНТ на основании протокола N 80 от 6 января 1995 года, нахождении в его пользовании земельного участка N 354а площадью 1.000 кв. м, уплату вступительного, целевых и членских взносов (том N 1 - л.д. 155 - 161);
- книжкой садовода В., выданной 26 июня 1991 года и указывающей на членство ответчика в СНТ с 1988 года, нахождении в его пользовании земельного участка N 920, уплату вступительного, целевых и членских взносов (том N 1 - л.д. 137 - 139).
В обоснование заявленных требований Г. представил постановление администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года N, которым решено:
- предоставить Г. земельный участок площадью 1.000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> участок N 354а, в собственность бесплатно;
- Г.:
Поставить земельный участок на государственный кадастровый учет...
Зарегистрировать право собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и Уставом СНТ <...>...
(том N 1 - л.д. 10, 176, том N 2 - л.д. 6).
Между тем, из представленных Управлением Росреестра по ЛО уведомлений N и N от 8 апреля 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют данные о правопритязаниях и зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> участок N 354а (том N 1 - л.д. 108, 109).
В этой связи судебная коллегия отмечает, что несоблюдение Г. требований статей 130 и 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 2.2 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года N по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок N 354а сопряжено с отсутствием возникновения права собственности истца на данный участок.
Вместе с тем, составленная 15 февраля 2011 года архивная выписка из списка членов СТ <...> на приватизацию земельных участков, являющегося приложением к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года N, свидетельствует о том, что в указанном списке членов СТ <...> под номером 4 значится В., которому предоставлен земельный участок N 920 площадью 980 кв. м (том N 2 - л.д. 78).
Кроме того, представленное ответной стороной свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное 30 октября 2013 года Управлением Росреестра по ЛО, указывает на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года N (том N 1 - л.д. 113 - 113-оборот, 131 - 132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года N (том N 2 - л.д. 79) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до обращения Г. с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 30 октября 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности В. на земельный участок площадью 1.004 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок N 920, о чем 30 октября 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации N (том N 1 - л.д. 130).
Кроме того, из представленного заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО М.Г. письменного отзыва на исковое заявление от 24 марта 2014 года N исх/03425 усматривается следующее:
- расположенный в "СНТ <...> земельный участок N 920 с кадастровым номером: N поставлен на кадастровый учет 4 октября 2005 года, имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка уточненная и составляет 1.004 кв. м;
- границы земельного участка Г. не установлены, соответственно, при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: N в ГКН выявить пересечение не представилось возможным
(том N 1 - л.д. 81 - 84, 91 - 94).
Указанные сведения согласуются с кадастровым паспортом земельного участка от 11 февраля 2014 года N, кадастровыми выписками о земельном участке от 22 июля 2013 года N, от 11 февраля 2014 года N, от 3 апреля 2014 года N (том N 1 - л.д. 45 - 50, 100 - 104, 133 - 136), содержащими данные о земельном участке с кадастровым номером: N, а также уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО от 3 апреля 2014 года N об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке N 354а, расположенном в СНТ <...> (том N 1 - л.д. 98).
Отсутствие кадастрового учета земельного участка N 354а указывает на невыполнение Г. также пункта 2.1 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года N, предписывающего поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (том N 1 - л.д. 10, 176, том N 2 - л.д. 6).
Имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный 10 июня 2013 года кадастровым инженером ООО <...> М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N 920 с кадастровым номером: N по обращению В. (том N 1 - л.д. 142 - 171), содержит сведения о том, что при его составлении кадастровым инженером были использованы, в частности, кадастровый план территории от 2 апреля 2013 года N и выкопировка СНТ <...> (том N 1 - л.д. 144, 154).
В этой связи надлежит учесть, что выкопировка из проекта организации и застройки СНТ <...>, использованная при межевании расположенного в данном садоводстве земельного участка N 920 (том 3 1 - л.д. 154), соответствует проектам организации и застройки территории СНТ <...>, хранящимся в администрации МО Тосненский район и Управлении Росреестра по ЛО, копии которых представлены по запросам суда (том N 1 - л.д. 213 - 216).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие утверждения проекта организации и застройки территории СНТ <...>, необходимого в силу требований абзаца шестого пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 15 апреля 1998 года, действовавшей на момент проведения межевания участка N 920), не может умалять право В. как на проведение межевания находящегося в его собственности земельного участка N 920, так и на представление межевого плана, составленного 10 июня 2013 года и представленного ответчиком в подтверждение необоснованности заявленных Г. исковых требований, поскольку собственник не должен нести ответственность за бездействие садоводства и органов, к компетенции которых относятся составление, корректировка и утверждение проекта организации и застройки территории садоводства.
Между тем, межевой план от 10 июня 2013 года свидетельствует о согласовании границ земельного участка N 920 с кадастровым номером: N, проведенном в порядке, предусмотренном статьями 39 и 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результаты которого оформлены кадастровым инженером, в частности, в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом какие-либо возражения относительно местоположения границ участка ни одним из смежных землепользователей не представлены. При этом учтен тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером: N, одна из границ которого от точки 2 до точки 1 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером: N, установлены в соответствии с земельным законодательством (том N 1 - л.д. 151-оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что межевой план от 10 июня 2013 года содержит сведения о том, что с западной стороны земельный участок N 920 с кадастровым номером: N граничит с земельным участком N 926а с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 150), что соответствует проекту организации и застройки СНТ <...> (том N 1 - л.д. 154, 214, 216).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по заказу Г. кадастровыми инженерами ООО <...> В. и ООО ТГК <...> Л. соответственно 21 декабря 2012 года и 19 мая 2014 года были подготовлены межевые планы в связи с образованием земельного участка N 354а (том N 1 - л.д. 26 - 43, 162 - 178), формирование которых не было завершено ввиду судебного спора (том N 1 - л.д. 34) и наложения границ образуемого земельного участка N 354а с границами ранее учтенного земельного участка N 920 с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 171).
Факт наложения границ двух земельных участков - N 920 (ранее учтенного) и N 354а (образуемого) подтверждается заключением эксперта ООО <...> Д. N 1765/16, составленным 26 декабря 2014 года (том N 2 л.д. 40 - 57), согласно выводам которого при проведении натурного осмотра эксперту сторонами для исследования был предъявлен единственный участок, ограниченный фактическими заборами, как принадлежащий каждой из сторон. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы по вопросам о фактических границах как участка N 920, так и участка N 354а эксперт исследовал единственный фактический участок, на который претендуют стороны по делу, и который эксперт условно именовал "фактический участок".
Согласно выводам эксперта М.Д.
Определить соответствие фактического расположения границ участка N 920 проектам застройки территории СНТ <...> не представляется возможным.
Определить соответствие фактического расположения границ участка N 354а проектам застройки территории СНТ <...> не представляется возможным.
Границы "фактического участка" частично не соответствуют юридическим границам участка N 920.
Площадь "фактического участка" не соответствует юридической площади участка N 920 и меньше ее на 60 кв. м.
Определить соответствие границ "фактического участка" юридическому положению участка N 354а не представляется возможным.
Площадь "фактического участка" не соответствует юридической площади участка N 354а и меньше ее на 56 кв. м.
Смещение границ "фактического участка" относительно юридических границ участка N 920 имеет место и описано в исследовании.
Определить, имеется ли смещение границ "фактического участка" в сторону земельного участка N 354а, не представляется возможным.
Границы участка N 920 (по данным кадастрового паспорта от 11 февраля 2014 года) и границы участка N 354а (по схеме ООО <...>) накладываются друг на друга.
Наложение происходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, координаты которых приведены в исследовании.
Площадь наложения составляет 917 кв. м.
В границах "фактического участка" имеются жилое строение и надворная постройка (бытовка), возведенные Г.
Жилое строение и бытовка, возведенные Г., строительным нормам и правилам соответствуют.
Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Г., нарушает юридические границы участка N 920.
Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Г., не нарушает градостроительных норм и правил относительно границ участка N 354а по схеме ООО <...>.
Жилое строение и бытовка, возведенные Г., располагаются в юридических границах участка N 920.
Жилое строение является капитальным, неразрывно связанным с землей. Перенос жилого строения за кадастровые границы участка N 920 невозможен без причинения названному жилому строению несоразмерного ущерба, то есть перенос строения будет означать его полную ликвидацию.
Перемещение бытовки за пределы кадастровых границ участка N 920 возможно.
(том N 2 - л.д. 52 - 54).
Исследовательская часть заключения N 1765/16 от 26 декабря 2014 года указывает на то, что отсутствие возможности сделать выводы по вопросам N 1, N 2, N 4 и N 5 (в части участка N 354а) обусловлено отсутствием в проекте застройки территории СНТ <...> информации о координатах и привязках земельных участков N 354а и N 920 к существующим на местности стационарным ориентирам, а также отсутствием в материалах дела сведений о координатах и привязках земельного участка N 354а к существующим на местности стационарным ориентирам (том N 2 - л.д. 44 - 47).
Как видно из материалов суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. положил выводы эксперта ООО <...> Д., содержащиеся в заключении N 1765/16 от 26 декабря 2014 года (том N 2 - л.д. 121 - 122).
При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д. 32 - 36, 41) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Так, эксперт Д. имеет высшее образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", стаж экспертной работы 6 лет (том N 2 - л.д. 41). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом производилось обследование объекта в присутствии сторон с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений гибкими мерными 10-ти и 50-метровыми лентами с ценой деления 1 мм, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны (том N 2 - л.д. 42 - 43).
Для правильного разрешения заявленного Г. спора надлежит учитывать положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах, когда в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах и привязках земельного участка N 354а к существующим на местности стационарным ориентирам, которые подтверждают существование такого земельного участка, судебная коллегия отмечает, что подлежат учету положения пунктов 16 и 19 Устава СНТ <...>, по смыслу которых обустройство земельного участка, предоставленного садоводу, осуществляется после установления его границ в натуре и получения правоустанавливающих документов на землю; при обустройстве, организации и застройке территории садоводства товарищество учитывает проект организации и застройки садоводства; члены товарищества вправе приступить к использованию садовых участков после выноса проекта организации и застройки территории садоводства в натуре и утверждения общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) распределения участков между членами садоводства (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 199 - 200).
Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции от 15 апреля 1998 года.
Между тем, документы, представленные Г. в администрацию МО Тосненский район ЛО при обращении с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N 354а, содержат сведения о том, что одна из границ испрашиваемого земельного участка является смежной с земельным участком N 926а, при этом правлением садоводства дано заключение о соответствии описания местоположения границ участка границам по фактическому пользованию (том 3 1 - л.д. 177, том N 2 - л.д. 5, 7, 8).
Однако указанное описание местоположения границ участка N 354а, совершенное по фактическому пользованию, не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ <...>, представленному администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 213 - 216), из которого (проекта) усматривается, что земельный участок N 354а не имеет смежных границ с участком N 926а, его местоположение определено через несколько земельных участков от участков N 920 и N 926а в восточном направлении, в районе расположения земельных участков с N 350 - 370.
Напротив, проект организации и застройки территории СНТ <...>, представленный администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 213 - 216), свидетельствует о том, что общую границу с земельным участком N 926а имеет принадлежащий В. участок N 920, что согласуется с межевым планом земельного участка N 920 от 10 июня 2013 года и внесенными на его основании сведениями ГКН (том N 1 - л.д. 45 - 50, 100 - 104, 133 - 136, 142 - 154).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Г. о том, что наложение границ земельных участков 354а и N 920 нарушает его права и законные интересы, являются необоснованными, поскольку указанное наложение установлено по границам фактического пользования участка N 354а, которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания и сведений ГКН в части определения границ земельного участка N 920 с кадастровым номером: N недействительными, поскольку межевание земельного участка N 920, в том числе согласование местоположения границ, производилось в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в отсутствие доказательств наличия ошибок в ГКН, подлежащих исправлению в порядке статьи 28 данного Закона, тогда как права и охраняемые законом интересы Г. при межевании земельного участка N 920 и внесении его результатов в ГКН не нарушены.
Коль скоро государственная регистрация права собственности В. на земельный участок N 920 (том N 1 - л.д. 44, 111, 130) осуществлена в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года N (том N 1 - л.д. 113 - 113-оборот, 131 - 132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года N (том N 2 - л.д. 79), не отмененных и не признанных недействительными в установленном законом порядке (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 89 - 98, 168 - 175), при этом доводы истцовой стороны о нарушении прав Г. не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, находит правомерным и другой вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении Г. судебной защиты по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N 920.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на выполненную ООО <...> схему земельного участка N 354а, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку схема составлена по фактическому пользованию (том 3 1 - л.д. 39 - 40), которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ <...> (том N 1 - л.д. 41, 154, 214, 216).
Довод представителя Г. - Б. о законности возведения Г. построек в фактических границах участка N 354а является необоснованным и противоречит положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку строительство Г. велось на земельном участке N 290, находящемся в собственности В., в отсутствие межевания и установления границ на местности предоставленного Г. земельного участка N 354а, тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем риск неблагоприятных последствий такого строительства лежит именно на истце.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Г. - Б. не содержит.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-4383/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания, кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Выявленное наложение границ участка, фактически используемого истцом, и участка ответчика не соответствует проекту организации и застройки территории садоводческого товарищества, при этом участок ответчика прошел кадастровый учет, а в правоустанавливающих документах на участок истца отсутствуют сведения о координатах и привязках к существующим на местности стационарным ориентирам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-4383/2015
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к В. о признании недействительными, межевания, сведений государственного кадастра недвижимости, регистрации права собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Г. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика В. - П. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя садоводческого некоммерческого товарищества <...> К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. 19 февраля 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к В. о:
- признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части определения границ земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> участок N 920;
- признании недействительной регистрации права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенного по вышеуказанному адресу;
- взыскании с В. в пользу Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование исковых требований Г., будучи владельцем расположенного в СНТ <...> земельного участка N 354а площадью 1.000 кв. м, ссылался на те обстоятельства, что при проведении кадастровых работ установлено практически полное наложение границ образуемого участка N 354а и границ уже образованного участка N 920 с кадастровым номером: N, собственником которого является В. Между тем, по утверждению Г., решением Тосненского городского суда, постановленным по гражданскому делу N 2-73/2012, установлено, что он (Г.) не нарушает границ участка, принадлежащего В., в связи с чем отказано в удовлетворении требования о сносе возведенных Г. строений, в том числе жилого дома. При таких обстоятельствах Г. считал межевание, проведенное в отношении земельного участка N 920, незаконным и полагал, что В., зарегистрировав право собственности, произвел самовольный захват земельного участка истца с возведенными на нем двухэтажным домом и другими строениями. В этой связи Г., ссылаясь на положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 10 статьи 38, статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требовал судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 5 - 7).
На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 63 - 63-оборот), и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместитель директора филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) М.Г. представили соответственно письменные возражения и письменный отзыв на исковое заявление Г. (том N 1 - л.д. 64 - 65, 81 - 84, 91 - 94).
При этом представитель В. - С. в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что при межевании, кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок N 920 права Г. не были нарушены (том N 1 - л.д. 64 - 65).
Тогда как заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО М.Г. в отзыве на исковое заявление оставляла разрешение заявленных Г. требований на усмотрение суда (том N 1 - л.д. 81 - 84, 91 - 94).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от 10 июля 2014 года изменен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - МО Тосненский район ЛО) (том N 1 - л.д. 221).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по письменным ходатайствам обеих сторон (том N 2 - л.д. 26 - 27, 28) Тосненский городской суд определением от 5 сентября 2014 года назначил по делу строительно-техническую (землеустроительную) экспертизу на предмет определения, соответствует ли фактическое расположение земельных участков N 920 и N 354а проекту застройки территории СНТ <...>, а также соответствуют ли фактическая граница и площадь этих участков их юридическим границам и юридической площади, с поручением производства указанной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>). Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том N 2 - л.д. 32 - 36).
После поступления 31 декабря 2014 года заключения N 1765/16, составленного 26 декабря 2014 года эксперта ООО <...> Д. (том N 2 л.д. 40 - 57), определением Тосненского городского суда от 12 января 2015 года было возобновлено производство по делу (том N 2 - л.д. 39).
Тосненский городской суд 3 марта 2015 года постановил решение с учетом определения от 21 июля 2015 года об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Г., предъявленных к В. о признании недействительными межевания, сведений ГКН, регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов (том N 2 - л.д. 110 - 126, 149 - 150).
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 марта 2015 года решения суда, представитель Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Г. и наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 51, 114, том N 2 - л.д. 131, 206), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Г. - Б. ссылалась то, что при предоставлении Г. земельного участка установленный законом порядок был соблюден, при этом вывод суда первой инстанции о недействительности постановления от 19 мая 2008 года N о предоставлении Г. в собственность земельного участка N 354а является неправомерным, поскольку вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 6 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-73/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что указанное постановление является действительным. Податель жалобы указывала на то, что доводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, практически, полностью продублированы из отмененного в части решения Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-73/2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда признаны неправильными. Представитель Г. - Б. находила результаты межевания земельного участка N 920 незаконными, поскольку согласно заключению эксперта, составленному по гражданскому делу N 2-73/2012, имеет место соответствие расположения земельного участка N 354а схеме, составленной ООО <...>, тогда как земельный участок N 920, практически, полностью накладывается на участок N 354а. Представитель Г. - Б. полагала, что факт несоответствия расположения земельного участка N 354а проекту организации и застройки СНТ <...>, не утвержденному и не согласованному в установленном законом порядке, не может являться основанием для вывода об отсутствии у Г. прав на земельный участок и о правомерности проведенного В. межевания, отметив при этом, что соблюдение процедуры согласования и утверждения проекта организации и застройки является обязанностью садоводства. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок N 354а фактически расположен на участке N 920, является необоснованным и требует наличия специальных познаний, тогда как соответствующие вопросы, в том числе о количестве земельных участков, расположение которых возможно на территории до пруда, перед экспертом не ставился. Податель жалобы также утверждала о неправомерности вывода суда первой инстанции о возведении Г. строений без законных оснований, поскольку истец осуществлял строительство на предоставленном ему земельном участке и с соблюдением градостроительных и иных норм (том N 2 - л.д. 130, 153 - 158).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., В. и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, Управления Росреестра по ЛО и администрации МО Тосненский район ЛО.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Г. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 1 - л.д. 51, 114, том N 2 - л.д. 131, 206), настаивал на удовлетворении жалобы, считая, что имеются правовые основания для судебного вмешательства в постановленный 3 марта 2015 года судебный акт, тогда как представитель П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов В. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (том N 2 - л.д. 99), и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель СНТ <...> К. не согласились с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д. 211 - 220), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Тосненского городского суда находилось гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) по исковому заявлению В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и по встречному исковому заявлению Г. к В. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции (том N 2 - л.д. 71 - 97, 106).
Судебными актами, постановленными по данному гражданскому делу, а именно: решением Тосненского городского суда от 2 марта 2011 года, в части не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2011 года, и решением от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 года (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 89 - 98, 168 - 175, том N 2 - л.д. 109 - 116, 142 - 150), исковое заявление В. к Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе построек и встречное исковое заявление Г. к В. о признании не приобретшим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности оставлены без удовлетворения.
Материалы гражданского дела N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) указывают на то, что постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области Х. от 16 ноября 1993 года N садоводческому товариществу (далее - СТ) <...> предоставлены земли общего пользования площадью 45,6 га в коллективно-совместную собственность членов для организации коллективного садоводства в массиве <...>, а также индивидуальные земельные участки площадью 62,2 га - членам СТ <...> в собственность согласно спискам, представленным в комитет по земельной реформе Тосненского района (том N 2 - л.д. 79).
В то время как пункт 2 Общих положений Устава СНТ <...>, утвержденного общим собранием СТ <...> 4 мая 2002 года (протокол N 1) и зарегистрированного в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, указывает на те обстоятельства, что СНТ <...> создано решением граждан в результате учреждения СТ <...>, которое ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области N от 1 апреля 1993 года, регистрационный N (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 195 - 196).
Указанные сведения согласуются со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года, содержащей сведения об СНТ <...> (том N 1 - л.д. 123 - 129).
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 30 Устава СНТ <...> учредители товарищества считаются принятыми в члены садоводства с момента его государственной регистрации, тогда как другие лица принимаются в члены садоводства общим собранием (собранием уполномоченных) членов действующего садоводства, при этом каждому члену садоводства с течение трех месяцев со дня приема правление товарищества обязано выдать книжку садовода... (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 202).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. и В., будучи членами СНТ <...>, являются правообладателями расположенных в данном садоводстве земельных участков под N 354а и N 920 соответственно, что подтверждается членскими книжками:
- книжкой садовода Г., выданной 6 января 1995 года и указывающей на членство истца в СНТ на основании протокола N 80 от 6 января 1995 года, нахождении в его пользовании земельного участка N 354а площадью 1.000 кв. м, уплату вступительного, целевых и членских взносов (том N 1 - л.д. 155 - 161);
- книжкой садовода В., выданной 26 июня 1991 года и указывающей на членство ответчика в СНТ с 1988 года, нахождении в его пользовании земельного участка N 920, уплату вступительного, целевых и членских взносов (том N 1 - л.д. 137 - 139).
В обоснование заявленных требований Г. представил постановление администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года N, которым решено:
- предоставить Г. земельный участок площадью 1.000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> участок N 354а, в собственность бесплатно;
- Г.:
Поставить земельный участок на государственный кадастровый учет...
Зарегистрировать право собственности на земельный участок в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и Уставом СНТ <...>...
(том N 1 - л.д. 10, 176, том N 2 - л.д. 6).
Между тем, из представленных Управлением Росреестра по ЛО уведомлений N и N от 8 апреля 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют данные о правопритязаниях и зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> участок N 354а (том N 1 - л.д. 108, 109).
В этой связи судебная коллегия отмечает, что несоблюдение Г. требований статей 130 и 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 2.2 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года N по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок N 354а сопряжено с отсутствием возникновения права собственности истца на данный участок.
Вместе с тем, составленная 15 февраля 2011 года архивная выписка из списка членов СТ <...> на приватизацию земельных участков, являющегося приложением к постановлению главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года N, свидетельствует о том, что в указанном списке членов СТ <...> под номером 4 значится В., которому предоставлен земельный участок N 920 площадью 980 кв. м (том N 2 - л.д. 78).
Кроме того, представленное ответной стороной свидетельство о государственной регистрации права серия <...> N, выданное 30 октября 2013 года Управлением Росреестра по ЛО, указывает на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года N (том N 1 - л.д. 113 - 113-оборот, 131 - 132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года N (том N 2 - л.д. 79) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до обращения Г. с настоящим исковым заявлением в суд, а именно 30 октября 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности В. на земельный участок площадью 1.004 кв. м с кадастровым номером: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> участок N 920, о чем 30 октября 2013 года в ЕГРП сделана запись регистрации N (том N 1 - л.д. 130).
Кроме того, из представленного заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО М.Г. письменного отзыва на исковое заявление от 24 марта 2014 года N исх/03425 усматривается следующее:
- расположенный в "СНТ <...> земельный участок N 920 с кадастровым номером: N поставлен на кадастровый учет 4 октября 2005 года, имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь участка уточненная и составляет 1.004 кв. м;
- границы земельного участка Г. не установлены, соответственно, при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: N в ГКН выявить пересечение не представилось возможным
(том N 1 - л.д. 81 - 84, 91 - 94).
Указанные сведения согласуются с кадастровым паспортом земельного участка от 11 февраля 2014 года N, кадастровыми выписками о земельном участке от 22 июля 2013 года N, от 11 февраля 2014 года N, от 3 апреля 2014 года N (том N 1 - л.д. 45 - 50, 100 - 104, 133 - 136), содержащими данные о земельном участке с кадастровым номером: N, а также уведомлением ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО от 3 апреля 2014 года N об отсутствии в ГКН сведений о земельном участке N 354а, расположенном в СНТ <...> (том N 1 - л.д. 98).
Отсутствие кадастрового учета земельного участка N 354а указывает на невыполнение Г. также пункта 2.1 постановления администрации МО Тосненский район от 19 мая 2008 года N, предписывающего поставить земельный участок на государственный кадастровый учет (том N 1 - л.д. 10, 176, том N 2 - л.д. 6).
Имеющийся в материалах дела межевой план, подготовленный 10 июня 2013 года кадастровым инженером ООО <...> М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка N 920 с кадастровым номером: N по обращению В. (том N 1 - л.д. 142 - 171), содержит сведения о том, что при его составлении кадастровым инженером были использованы, в частности, кадастровый план территории от 2 апреля 2013 года N и выкопировка СНТ <...> (том N 1 - л.д. 144, 154).
В этой связи надлежит учесть, что выкопировка из проекта организации и застройки СНТ <...>, использованная при межевании расположенного в данном садоводстве земельного участка N 920 (том 3 1 - л.д. 154), соответствует проектам организации и застройки территории СНТ <...>, хранящимся в администрации МО Тосненский район и Управлении Росреестра по ЛО, копии которых представлены по запросам суда (том N 1 - л.д. 213 - 216).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие утверждения проекта организации и застройки территории СНТ <...>, необходимого в силу требований абзаца шестого пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 15 апреля 1998 года, действовавшей на момент проведения межевания участка N 920), не может умалять право В. как на проведение межевания находящегося в его собственности земельного участка N 920, так и на представление межевого плана, составленного 10 июня 2013 года и представленного ответчиком в подтверждение необоснованности заявленных Г. исковых требований, поскольку собственник не должен нести ответственность за бездействие садоводства и органов, к компетенции которых относятся составление, корректировка и утверждение проекта организации и застройки территории садоводства.
Между тем, межевой план от 10 июня 2013 года свидетельствует о согласовании границ земельного участка N 920 с кадастровым номером: N, проведенном в порядке, предусмотренном статьями 39 и 40 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результаты которого оформлены кадастровым инженером, в частности, в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом какие-либо возражения относительно местоположения границ участка ни одним из смежных землепользователей не представлены. При этом учтен тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером: N, одна из границ которого от точки 2 до точки 1 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером: N, установлены в соответствии с земельным законодательством (том N 1 - л.д. 151-оборот).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что межевой план от 10 июня 2013 года содержит сведения о том, что с западной стороны земельный участок N 920 с кадастровым номером: N граничит с земельным участком N 926а с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 150), что соответствует проекту организации и застройки СНТ <...> (том N 1 - л.д. 154, 214, 216).
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по заказу Г. кадастровыми инженерами ООО <...> В. и ООО ТГК <...> Л. соответственно 21 декабря 2012 года и 19 мая 2014 года были подготовлены межевые планы в связи с образованием земельного участка N 354а (том N 1 - л.д. 26 - 43, 162 - 178), формирование которых не было завершено ввиду судебного спора (том N 1 - л.д. 34) и наложения границ образуемого земельного участка N 354а с границами ранее учтенного земельного участка N 920 с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 171).
Факт наложения границ двух земельных участков - N 920 (ранее учтенного) и N 354а (образуемого) подтверждается заключением эксперта ООО <...> Д. N 1765/16, составленным 26 декабря 2014 года (том N 2 л.д. 40 - 57), согласно выводам которого при проведении натурного осмотра эксперту сторонами для исследования был предъявлен единственный участок, ограниченный фактическими заборами, как принадлежащий каждой из сторон. Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы по вопросам о фактических границах как участка N 920, так и участка N 354а эксперт исследовал единственный фактический участок, на который претендуют стороны по делу, и который эксперт условно именовал "фактический участок".
Согласно выводам эксперта М.Д.
Определить соответствие фактического расположения границ участка N 920 проектам застройки территории СНТ <...> не представляется возможным.
Определить соответствие фактического расположения границ участка N 354а проектам застройки территории СНТ <...> не представляется возможным.
Границы "фактического участка" частично не соответствуют юридическим границам участка N 920.
Площадь "фактического участка" не соответствует юридической площади участка N 920 и меньше ее на 60 кв. м.
Определить соответствие границ "фактического участка" юридическому положению участка N 354а не представляется возможным.
Площадь "фактического участка" не соответствует юридической площади участка N 354а и меньше ее на 56 кв. м.
Смещение границ "фактического участка" относительно юридических границ участка N 920 имеет место и описано в исследовании.
Определить, имеется ли смещение границ "фактического участка" в сторону земельного участка N 354а, не представляется возможным.
Границы участка N 920 (по данным кадастрового паспорта от 11 февраля 2014 года) и границы участка N 354а (по схеме ООО <...>) накладываются друг на друга.
Наложение происходит по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, координаты которых приведены в исследовании.
Площадь наложения составляет 917 кв. м.
В границах "фактического участка" имеются жилое строение и надворная постройка (бытовка), возведенные Г.
Жилое строение и бытовка, возведенные Г., строительным нормам и правилам соответствуют.
Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Г., нарушает юридические границы участка N 920.
Расположение жилого строения и бытовки, возведенных Г., не нарушает градостроительных норм и правил относительно границ участка N 354а по схеме ООО <...>.
Жилое строение и бытовка, возведенные Г., располагаются в юридических границах участка N 920.
Жилое строение является капитальным, неразрывно связанным с землей. Перенос жилого строения за кадастровые границы участка N 920 невозможен без причинения названному жилому строению несоразмерного ущерба, то есть перенос строения будет означать его полную ликвидацию.
Перемещение бытовки за пределы кадастровых границ участка N 920 возможно.
(том N 2 - л.д. 52 - 54).
Исследовательская часть заключения N 1765/16 от 26 декабря 2014 года указывает на то, что отсутствие возможности сделать выводы по вопросам N 1, N 2, N 4 и N 5 (в части участка N 354а) обусловлено отсутствием в проекте застройки территории СНТ <...> информации о координатах и привязках земельных участков N 354а и N 920 к существующим на местности стационарным ориентирам, а также отсутствием в материалах дела сведений о координатах и привязках земельного участка N 354а к существующим на местности стационарным ориентирам (том N 2 - л.д. 44 - 47).
Как видно из материалов суд первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. положил выводы эксперта ООО <...> Д., содержащиеся в заключении N 1765/16 от 26 декабря 2014 года (том N 2 - л.д. 121 - 122).
При этом у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д. 32 - 36, 41) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы. Так, эксперт Д. имеет высшее образование по специальности "Строительство зданий и сооружений", стаж экспертной работы 6 лет (том N 2 - л.д. 41). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертом производилось обследование объекта в присутствии сторон с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений гибкими мерными 10-ти и 50-метровыми лентами с ценой деления 1 мм, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил. Экспертом использовалась необходимая нормативно-правовая литература. Методы, использованные экспертом при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны (том N 2 - л.д. 42 - 43).
Для правильного разрешения заявленного Г. спора надлежит учитывать положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При таких обстоятельствах, когда в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах и привязках земельного участка N 354а к существующим на местности стационарным ориентирам, которые подтверждают существование такого земельного участка, судебная коллегия отмечает, что подлежат учету положения пунктов 16 и 19 Устава СНТ <...>, по смыслу которых обустройство земельного участка, предоставленного садоводу, осуществляется после установления его границ в натуре и получения правоустанавливающих документов на землю; при обустройстве, организации и застройке территории садоводства товарищество учитывает проект организации и застройки садоводства; члены товарищества вправе приступить к использованию садовых участков после выноса проекта организации и застройки территории садоводства в натуре и утверждения общим собранием членов товарищества (собрания уполномоченных) распределения участков между членами садоводства (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 199 - 200).
Аналогичные положения содержались в пункте 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции от 15 апреля 1998 года.
Между тем, документы, представленные Г. в администрацию МО Тосненский район ЛО при обращении с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N 354а, содержат сведения о том, что одна из границ испрашиваемого земельного участка является смежной с земельным участком N 926а, при этом правлением садоводства дано заключение о соответствии описания местоположения границ участка границам по фактическому пользованию (том 3 1 - л.д. 177, том N 2 - л.д. 5, 7, 8).
Однако указанное описание местоположения границ участка N 354а, совершенное по фактическому пользованию, не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ <...>, представленному администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 213 - 216), из которого (проекта) усматривается, что земельный участок N 354а не имеет смежных границ с участком N 926а, его местоположение определено через несколько земельных участков от участков N 920 и N 926а в восточном направлении, в районе расположения земельных участков с N 350 - 370.
Напротив, проект организации и застройки территории СНТ <...>, представленный администрацией МО Тосненский район ЛО и Управлением Росреестра по ЛО (том N 1 - л.д. 213 - 216), свидетельствует о том, что общую границу с земельным участком N 926а имеет принадлежащий В. участок N 920, что согласуется с межевым планом земельного участка N 920 от 10 июня 2013 года и внесенными на его основании сведениями ГКН (том N 1 - л.д. 45 - 50, 100 - 104, 133 - 136, 142 - 154).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Г. о том, что наложение границ земельных участков 354а и N 920 нарушает его права и законные интересы, являются необоснованными, поскольку указанное наложение установлено по границам фактического пользования участка N 354а, которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания и сведений ГКН в части определения границ земельного участка N 920 с кадастровым номером: N недействительными, поскольку межевание земельного участка N 920, в том числе согласование местоположения границ, производилось в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в отсутствие доказательств наличия ошибок в ГКН, подлежащих исправлению в порядке статьи 28 данного Закона, тогда как права и охраняемые законом интересы Г. при межевании земельного участка N 920 и внесении его результатов в ГКН не нарушены.
Коль скоро государственная регистрация права собственности В. на земельный участок N 920 (том N 1 - л.д. 44, 111, 130) осуществлена в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года N (том N 1 - л.д. 113 - 113-оборот, 131 - 132) и постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области от 16 ноября 1993 года N (том N 2 - л.д. 79), не отмененных и не признанных недействительными в установленном законом порядке (гражданское дело N 2-73/2012 (N 2-1387/2011) - том N 1 - л.д. 89 - 98, 168 - 175), при этом доводы истцовой стороны о нарушении прав Г. не нашли своего подтверждения, то судебная коллегия ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, находит правомерным и другой вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении Г. судебной защиты по требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности В. на земельный участок N 920.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Г. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на выполненную ООО <...> схему земельного участка N 354а, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку схема составлена по фактическому пользованию (том 3 1 - л.д. 39 - 40), которое не соответствует проекту организации и застройки территории СНТ <...> (том N 1 - л.д. 41, 154, 214, 216).
Довод представителя Г. - Б. о законности возведения Г. построек в фактических границах участка N 354а является необоснованным и противоречит положениям статьи 222 ГК РФ, поскольку строительство Г. велось на земельном участке N 290, находящемся в собственности В., в отсутствие межевания и установления границ на местности предоставленного Г. земельного участка N 354а, тогда как в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем риск неблагоприятных последствий такого строительства лежит именно на истце.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Г. - Б. не содержит.
Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)