Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (07АП-7499/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть изготовлена 13 июля 2016 года) по делу N А03-8837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов)
по иску главного управления имущественных отношений Алтайского края, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С", ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125,
о взыскании 135 599,97 руб.,
установил:
главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С", ответчик) о взыскании 135 599,97 руб., состоящих из 129 437,63 руб. задолженности за период с 11.09.2014 по 07.12.2015, 6 162,34 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору аренды N 1413-з от 26.05.2009.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности в размере 129 437,63 руб. за период с 11.09.2014 по 07.12.2015 и начислению неустойки в размере 6 162,34 руб. за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору аренды земельного участка N 1413-з от 26.05.2009.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть изготовлена 13 июля 2016 года) по делу N А03-8837/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 129 437,63 руб. долга за период с 11.09.2014 по 07.12.2015, 1 000 руб. пени за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору аренды земельного участка N 1413-з от 26.05.2009, также просит освободить от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашением от 02.09.2014 ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды земельных участков N 1413-3 от 26.05.2009, при этом не принял условия данного договора, касающиеся санкций за его неисполнение; пени в размере 6 162,34 руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к поручению истцом неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 1413-з от 26.05.2009, заключенным между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ЗАО "Завод алюминиевого литья" (арендатор), арендатору переданы в аренду земельные участки площадью 25595 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:65, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/29, площадью 2551 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:66, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30, площадью 7900 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:62, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30а, площадью 223 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:63, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/29а, для эксплуатации здания производственного корпуса и здания административно-бытового корпуса с 23.04.2009 по 23.04.2019.
По дополнительным соглашениям от 28.01.2014, 02.04.2014 договор аренды земельного участка изложен в новой редакции.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата для ответчика исчисляется с 23.04.2009. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).
Согласно соглашению от 02.09.2014 ООО "Профит-С" принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков площадью 2551 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:66, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30, площадью 7900 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:62, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30а с даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды, т.е. с 11.09.2014.
Соглашением от 26.11.2015 о принятии отступного ответчик передал права и обязанности по договору аренды в отношении двух вышеуказанных земельных участков с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды, т.е. с 08.12.2015.
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.04.2016 здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, расположенное по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30, принадлежало с 11.09.2014 по 08.12.2015 на праве собственности ответчику, и в указанный период он осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В пункте 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за не внесение платежей в установленный договором срок, а именно пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени, на основании пункта 3.5 договора, за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 составляет 6 162,34 руб.
Так как факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Поскольку соглашением от 02.09.2013 ответчик принял права и обязанности арендатора по договору спорных земельных участков с даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды, то есть с 11.09.2014, доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы на несоразмерность пени нарушенному обязательству, а также на получение истцом необоснованной выгоды, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Отклоняя представленный ответчиком контррасчет пени, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим условиям договора.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и оценив приложенные к нему доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить, освободить ответчика от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2016 года) по делу N А03-8837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 07АП-7499/2016 ПО ДЕЛУ N А03-8837/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А03-8837/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (07АП-7499/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть изготовлена 13 июля 2016 года) по делу N А03-8837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов)
по иску главного управления имущественных отношений Алтайского края, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376,
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С", ИНН 2223576507, ОГРН 1102223005125,
о взыскании 135 599,97 руб.,
установил:
главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - ООО "Профит-С", ответчик) о взыскании 135 599,97 руб., состоящих из 129 437,63 руб. задолженности за период с 11.09.2014 по 07.12.2015, 6 162,34 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору аренды N 1413-з от 26.05.2009.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности в размере 129 437,63 руб. за период с 11.09.2014 по 07.12.2015 и начислению неустойки в размере 6 162,34 руб. за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору аренды земельного участка N 1413-з от 26.05.2009.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть изготовлена 13 июля 2016 года) по делу N А03-8837/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 129 437,63 руб. долга за период с 11.09.2014 по 07.12.2015, 1 000 руб. пени за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 по договору аренды земельного участка N 1413-з от 26.05.2009, также просит освободить от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что соглашением от 02.09.2014 ответчик принял на себя права и обязанности по договору аренды земельных участков N 1413-3 от 26.05.2009, при этом не принял условия данного договора, касающиеся санкций за его неисполнение; пени в размере 6 162,34 руб. явно несоразмерны нарушенному обязательству и ведут к поручению истцом неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 1413-з от 26.05.2009, заключенным между главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ЗАО "Завод алюминиевого литья" (арендатор), арендатору переданы в аренду земельные участки площадью 25595 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:65, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/29, площадью 2551 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:66, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30, площадью 7900 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:62, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30а, площадью 223 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:63, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/29а, для эксплуатации здания производственного корпуса и здания административно-бытового корпуса с 23.04.2009 по 23.04.2019.
По дополнительным соглашениям от 28.01.2014, 02.04.2014 договор аренды земельного участка изложен в новой редакции.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата для ответчика исчисляется с 23.04.2009. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).
Согласно соглашению от 02.09.2014 ООО "Профит-С" принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков площадью 2551 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:66, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30, площадью 7900 кв. м, с кадастровым номером 22:63:010225:62, местоположение: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30а с даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды, т.е. с 11.09.2014.
Соглашением от 26.11.2015 о принятии отступного ответчик передал права и обязанности по договору аренды в отношении двух вышеуказанных земельных участков с момента государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды, т.е. с 08.12.2015.
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.04.2016 здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, расположенное по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, 8/30, принадлежало с 11.09.2014 по 08.12.2015 на праве собственности ответчику, и в указанный период он осуществлял пользование земельным участком, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
В пункте 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за не внесение платежей в установленный договором срок, а именно пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени, на основании пункта 3.5 договора, за период с 01.10.2014 по 07.12.2015 составляет 6 162,34 руб.
Так как факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.
Поскольку соглашением от 02.09.2013 ответчик принял права и обязанности арендатора по договору спорных земельных участков с даты государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды, то есть с 11.09.2014, доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы на несоразмерность пени нарушенному обязательству, а также на получение истцом необоснованной выгоды, исходя из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Отклоняя представленный ответчиком контррасчет пени, суд апелляционной инстанции признает его не соответствующим условиям договора.
С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и оценив приложенные к нему доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить, освободить ответчика от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2016 года) по делу N А03-8837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)