Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было отказано в приватизации земельных участков, однако ни ответчиком, ни кем-либо другим не были оспорены и признаны незаконными документы истца на жилые объекты недвижимости. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца С.А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просила признать отказы ТУ Росимущества в Оренбургской области от 13.07.2016 года в предоставлении в собственность Славной А.В. земельных участков с кадастровыми номерами N и N незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу Славной А.В. сумму убытков в размере 871 257,57 руб.
В обоснование исковых требований С.А.В. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N и N.
17.06.2016 года ею (истцом) было направлено в адрес ответчика заявление и необходимый пакет документов на приватизацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Ленинского района города Оренбурга по адресу: (адрес), а также на приватизацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Ленинского района города Оренбурга по адресу: (адрес).
Между тем, 13.07.2016 года ТУ Росимущества в Оренбургской области направило ей письмо N СП-56/15-3991 и N СП-56/15-3992 в котором сообщило, что "... объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствуют критериям жилого дома" в связи с чем, необходимо дополнительное время для подготовки заключения кадастрового инженера о соответствии указанного строения критериям жилого дома. 04.08.2016 года истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, в соответствии с которой она просила в срок до 08.08.2016 года предоставить ей решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность.
11.08.2016 года ответчиком было отказано в приватизации указанных земельных участков Вместе с тем, по состоянию на 11.08.2016 года ни ответчиком, ни кем-либо другим не были оспорены и признаны незаконными правоустанавливающие документы истца на жилые объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках. Полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме 871 257,57 руб., которые складывались из ежемесячных арендных платежей за спорные земельные участки в период с июля по декабрь 2016 года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе С.А.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ТУ Росимущества в Оренбургской области настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Оренбургской области 05.02.2016 года были проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков N и N, с местоположением: (адрес) и (адрес), находящихся в федеральной собственности.
Согласно Протоколам N 5 и N 8 от 05.02.2016 года Заседания комиссии об определении победителя в торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, С.А.В. была признана победителем аукциона по Лотам N 5 (N) и N 8 (N).
Судом также установлено, что 19.02.2016 года между ТУ Росимущества в Оренбургской области и Славной А.В. были заключены договоры аренды участков N 1299-ФЗ (на участок N) и N 1300-ФЗ (на участок N), с разрешенным использованием: для размещения индивидуальных жилых домов, строительства индивидуальных жилых домов, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Оренбургской области 16.03.2017 года.
23.03.2016 года в адрес Территориального управления поступило заявление от Славной А.В. о даче согласия на возведение жилых строений на участках. Письмом от 25.03.2016 года исх. N СП-56/15-1522 Территориальное управление согласовало возведение строений.
17.06.2016 года в адрес Территориального управления от истца поступили заявления на приватизацию участков в связи с возведением на них жилых домов, к которым были приложены, в том числе, копии свидетельств о праве собственности Славной А.В. на жилой дом площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N, и на жилой дом, площадью 15,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N.
13.07.2016 года ТУ Росимущества в Оренбургской области направлены в адрес истца письма-уведомления N СП-56/15-3991 и N СП-56/15-3992 о том, что "... объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствуют критериям жилого дома", в связи с чем, необходимо дополнительное время для подготовки заключения кадастрового инженера о соответствии указанного строения критериям жилого дома.
Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО от 29.07.2016 года, при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N было установлено, что строения, расположенные на спорных земельных участках не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 16 Жилищного кодекса РФ, СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в строениях отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение; кухня, ванная комната и уборная.
На основании данных заключений ответами N СП-56/15-4659 от 11.08.2016 года и N СП-56/15-4660 от 11.08.2016 года Территориальным управлением было отказано в приватизации спорных участков.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные на спорных земельных участках, не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не имеющие необходимых условий для постоянного проживания в них, они не могли быть использованы в соответствии с их назначением, указанных в кадастровом паспорте, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные объекты на 13.07.2016 года не могли быть отнесены к индивидуальным жилым домам, для строительства которых были предоставлены земельные участки, а изложенные в письмах-уведомлениях о проведении дополнительной проверки объектов фактические отказы ответчика в предоставлении земельных участков от 13.07.2016 года, являются законными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Частью 2 статьи 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания.
Особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности здания: жилой дом площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N, и жилой дом, площадью 15,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N, не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имели необходимых условий для постоянного проживания в таком здании, следовательно, не могли быть использованы в соответствии с их назначением, указанном в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она, обращаясь с заявление о приватизации земельных участков, являлась собственником жилых домов, и на этом основании имела исключительное право на приобретение земельных участков в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возведение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом, даже в случае государственной регистрации последнего, не влечет возникновения у гражданина права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что обращение истца в суд с требованием, имеющим своей целью возвращение арендных платежей, внесенных ею за земельные участки, в связи с отказом ответчика предоставить их в собственность на основании того, что истец использовала для достижения своих целей объекты, которые по своим характеристикам и назначению очевидно не могли быть отнесены к жилым домам, является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите.
Заявленное Славной А.В. требование является отклонением от установленного законом правового регулирования порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, поскольку она использовала для достижения своих целей возведенные объекты, которые по своим характеристикам и назначению, очевидно, не могли быть отнесены к жилым домам.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемые фактические отказы в приватизации земельных участков, содержащиеся в уведомлениях от 13.07.2016 года о необходимости проведения дополнительных проверок, учитывая указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись обоснованными.
При этом, учитывается, что после приведения строений в соответствие с требованиями для жилых домов, с истцом были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в приватизации земельных участков принято за пределами сроков, предусмотренных п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, на выводы суда не влияют, поскольку заявление на приватизацию истцом подано 17.06.2016 года, а оспариваемые уведомления от 13.07.2016 года направлены истцу в пределах установленного для принятия решения тридцатидневного срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы представителя истца о том, что решение суда от 27.04.2017 года не было подписано судьей, что, по его мнению, следует из выданной ей копии решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, где в решении суда имеется подпись судьи, а копия решения, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, заверена подписью судьи и печатью суда. Ссылка в жалобе на несоответствие формы заверения копии решения суда Правилам делопроизводства, основанием для отмены решения суда не является.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5002/2017
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и взыскании убытков.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было отказано в приватизации земельных участков, однако ни ответчиком, ни кем-либо другим не были оспорены и признаны незаконными документы истца на жилые объекты недвижимости. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5002/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску С.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца С.А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Л., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.В. обратилась в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просила признать отказы ТУ Росимущества в Оренбургской области от 13.07.2016 года в предоставлении в собственность Славной А.В. земельных участков с кадастровыми номерами N и N незаконными, а также взыскать с ответчика в пользу Славной А.В. сумму убытков в размере 871 257,57 руб.
В обоснование исковых требований С.А.В. указала, что она является собственником жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N и N.
17.06.2016 года ею (истцом) было направлено в адрес ответчика заявление и необходимый пакет документов на приватизацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Ленинского района города Оренбурга по адресу: (адрес), а также на приватизацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории Ленинского района города Оренбурга по адресу: (адрес).
Между тем, 13.07.2016 года ТУ Росимущества в Оренбургской области направило ей письмо N СП-56/15-3991 и N СП-56/15-3992 в котором сообщило, что "... объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствуют критериям жилого дома" в связи с чем, необходимо дополнительное время для подготовки заключения кадастрового инженера о соответствии указанного строения критериям жилого дома. 04.08.2016 года истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, в соответствии с которой она просила в срок до 08.08.2016 года предоставить ей решение о предоставлении, либо отказе в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность.
11.08.2016 года ответчиком было отказано в приватизации указанных земельных участков Вместе с тем, по состоянию на 11.08.2016 года ни ответчиком, ни кем-либо другим не были оспорены и признаны незаконными правоустанавливающие документы истца на жилые объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанных земельных участках. Полагала, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме 871 257,57 руб., которые складывались из ежемесячных арендных платежей за спорные земельные участки в период с июля по декабрь 2016 года.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе С.А.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ТУ Росимущества в Оренбургской области настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изложены в статье 39.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества в Оренбургской области 05.02.2016 года были проведены торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков N и N, с местоположением: (адрес) и (адрес), находящихся в федеральной собственности.
Согласно Протоколам N 5 и N 8 от 05.02.2016 года Заседания комиссии об определении победителя в торгах в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, С.А.В. была признана победителем аукциона по Лотам N 5 (N) и N 8 (N).
Судом также установлено, что 19.02.2016 года между ТУ Росимущества в Оренбургской области и Славной А.В. были заключены договоры аренды участков N 1299-ФЗ (на участок N) и N 1300-ФЗ (на участок N), с разрешенным использованием: для размещения индивидуальных жилых домов, строительства индивидуальных жилых домов, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Оренбургской области 16.03.2017 года.
23.03.2016 года в адрес Территориального управления поступило заявление от Славной А.В. о даче согласия на возведение жилых строений на участках. Письмом от 25.03.2016 года исх. N СП-56/15-1522 Территориальное управление согласовало возведение строений.
17.06.2016 года в адрес Территориального управления от истца поступили заявления на приватизацию участков в связи с возведением на них жилых домов, к которым были приложены, в том числе, копии свидетельств о праве собственности Славной А.В. на жилой дом площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N, и на жилой дом, площадью 15,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N.
13.07.2016 года ТУ Росимущества в Оренбургской области направлены в адрес истца письма-уведомления N СП-56/15-3991 и N СП-56/15-3992 о том, что "... объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером N и кадастровым номером N не соответствуют критериям жилого дома", в связи с чем, необходимо дополнительное время для подготовки заключения кадастрового инженера о соответствии указанного строения критериям жилого дома.
Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО от 29.07.2016 года, при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами N и N было установлено, что строения, расположенные на спорных земельных участках не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 16 Жилищного кодекса РФ, СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", в строениях отсутствует отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение; кухня, ванная комната и уборная.
На основании данных заключений ответами N СП-56/15-4659 от 11.08.2016 года и N СП-56/15-4660 от 11.08.2016 года Территориальным управлением было отказано в приватизации спорных участков.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные на спорных земельных участках, не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым домам, как не имеющие необходимых условий для постоянного проживания в них, они не могли быть использованы в соответствии с их назначением, указанных в кадастровом паспорте, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные объекты на 13.07.2016 года не могли быть отнесены к индивидуальным жилым домам, для строительства которых были предоставлены земельные участки, а изложенные в письмах-уведомлениях о проведении дополнительной проверки объектов фактические отказы ответчика в предоставлении земельных участков от 13.07.2016 года, являются законными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
На основании части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Частью 2 статьи 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечают санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания.
Особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу на праве собственности здания: жилой дом площадью 15,1 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N, и жилой дом, площадью 15,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный на участке N, не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имели необходимых условий для постоянного проживания в таком здании, следовательно, не могли быть использованы в соответствии с их назначением, указанном в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что она, обращаясь с заявление о приватизации земельных участков, являлась собственником жилых домов, и на этом основании имела исключительное право на приобретение земельных участков в собственность в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возведение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, объекта, не являющегося индивидуальным жилым домом, даже в случае государственной регистрации последнего, не влечет возникновения у гражданина права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
В этой связи, суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что обращение истца в суд с требованием, имеющим своей целью возвращение арендных платежей, внесенных ею за земельные участки, в связи с отказом ответчика предоставить их в собственность на основании того, что истец использовала для достижения своих целей объекты, которые по своим характеристикам и назначению очевидно не могли быть отнесены к жилым домам, является злоупотреблением правом со стороны истца, которое не подлежит судебной защите.
Заявленное Славной А.В. требование является отклонением от установленного законом правового регулирования порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, поскольку она использовала для достижения своих целей возведенные объекты, которые по своим характеристикам и назначению, очевидно, не могли быть отнесены к жилым домам.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оспариваемые фактические отказы в приватизации земельных участков, содержащиеся в уведомлениях от 13.07.2016 года о необходимости проведения дополнительных проверок, учитывая указанные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись обоснованными.
При этом, учитывается, что после приведения строений в соответствие с требованиями для жилых домов, с истцом были заключены договоры купли-продажи спорных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в приватизации земельных участков принято за пределами сроков, предусмотренных п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, на выводы суда не влияют, поскольку заявление на приватизацию истцом подано 17.06.2016 года, а оспариваемые уведомления от 13.07.2016 года направлены истцу в пределах установленного для принятия решения тридцатидневного срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы представителя истца о том, что решение суда от 27.04.2017 года не было подписано судьей, что, по его мнению, следует из выданной ей копии решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, где в решении суда имеется подпись судьи, а копия решения, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, заверена подписью судьи и печатью суда. Ссылка в жалобе на несоответствие формы заверения копии решения суда Правилам делопроизводства, основанием для отмены решения суда не является.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)