Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-32929/2015, (судья Даншина Н.В.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", (ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385),
о взыскании 9 207 788 рублей 43 копейки,
без участия представителей сторон,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 207 788 рублей 43 копейки, из которых: 9 124 627 рублей 10 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 21.06.2012 по 30.06.2015, 83 161 рубль 33 копейки - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2015 по 30.06.2015.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (статья 395 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 8 669 098 рублей 51 копейка задолженности по арендной плате, 83 161 рубль 33 копейки пени, всего 8 752 259 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 65 623 рубля госпошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Квартстрой-ВГ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "КвартСтрой" (арендатор) заключен договор N 7283 аренды земельного участка, площадью 12 404 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6, для строительства капитальных объектов - трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания.
С 11.12.2007 арендатором по договору является ООО "Квартстрой - ВГ" (изменение от 26.09.2008).
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность по платежам за период с 21.06.2012 по 30.06.2015 в сумме 9 124 627 рублей 10 копеек.
Кроме того, на основании пункта 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1, истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 11.01.2015 по 19.06.2015 в сумме 83 161 рубль 33 копейки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, расчет истца в части применения положений п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 о ежегодном увеличении палаты за землю на размер уровня инфляции является неправомерным, удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что на спорном земельном участке строятся не только жилые дома, но и иной объект недвижимости - многофункциональное здание (стилобат) - торговый центр, поэтому положения закона (п. 15 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ), предусматривающие повышенный размер арендной платы в случае затягивания сроков жилищного строительства, не могут быть применены в случаях затягивания строительства торгового центра.
Ответчик считает, что изменение арендной платы должно быть произведено в долях: для части земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов - в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, для части земельного участка, предоставленного для строительства торгового центра - в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Как следует из договора аренды от 28.02.2007 N 7283, кадастрового паспорта земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.
До настоящего времени капитальные объекты - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 354-0-0 данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными актами, принимая во внимание, что на момент предъявления иска по настоящему делу объекты капитального строительства - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, участок находится в пользовании арендатора, пришел к обоснованному выводу, что Комитет правомерно рассчитал арендную плату в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А55-877/2014.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен среди прочего для целей строительства многофункционального здания, не свидетельствует о невозможности квалификации рассматриваемого договора как договора аренды для целей жилищного строительства.
Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которой Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части применения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, верно счел необоснованным применение к правоотношениям сторон положений пункта 8 Постановления N 582 при расчете арендной платы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, путем математического подсчета суд сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 8 669 098 рублей 51 копейки.
Доказательств, исключающих применение к ответчику положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, регулирующих ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, апеллянтом не представлено. В связи с чем, доводы о неверном установлении судом первой инстанции размера задолженности ООО "Квартстрой - ВГ" по арендным платежам в исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2013).
За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.01.2015 по 19.06.2015 начислены пени в сумме 83 161 рубль 33 копейки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, не выходя за рамки исковых требований, правомерно взыскал пени в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Квартстрой - ВГ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-32929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 12АП-13623/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32929/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А12-32929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-32929/2015, (судья Даншина Н.В.)
по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ", (ИНН 3445062279, ОГРН 1033400478385),
о взыскании 9 207 788 рублей 43 копейки,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 207 788 рублей 43 копейки, из которых: 9 124 627 рублей 10 копеек - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 21.06.2012 по 30.06.2015, 83 161 рубль 33 копейки - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2015 по 30.06.2015.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (статья 395 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 8 669 098 рублей 51 копейка задолженности по арендной плате, 83 161 рубль 33 копейки пени, всего 8 752 259 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-ВГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 65 623 рубля госпошлины.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Квартстрой-ВГ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "КвартСтрой" (арендатор) заключен договор N 7283 аренды земельного участка, площадью 12 404 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, 6, для строительства капитальных объектов - трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания.
С 11.12.2007 арендатором по договору является ООО "Квартстрой - ВГ" (изменение от 26.09.2008).
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками", постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность по платежам за период с 21.06.2012 по 30.06.2015 в сумме 9 124 627 рублей 10 копеек.
Кроме того, на основании пункта 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 N 1, истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 11.01.2015 по 19.06.2015 в сумме 83 161 рубль 33 копейки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 614, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, расчет истца в части применения положений п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 о ежегодном увеличении палаты за землю на размер уровня инфляции является неправомерным, удовлетворил заявленные исковые требования частично.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что на спорном земельном участке строятся не только жилые дома, но и иной объект недвижимости - многофункциональное здание (стилобат) - торговый центр, поэтому положения закона (п. 15 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ), предусматривающие повышенный размер арендной платы в случае затягивания сроков жилищного строительства, не могут быть применены в случаях затягивания строительства торгового центра.
Ответчик считает, что изменение арендной платы должно быть произведено в долях: для части земельного участка, предоставленного для строительства жилых домов - в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка, для части земельного участка, предоставленного для строительства торгового центра - в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.
Как следует из договора аренды от 28.02.2007 N 7283, кадастрового паспорта земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.
До настоящего времени капитальные объекты - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 354-0-0 данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными актами, принимая во внимание, что на момент предъявления иска по настоящему делу объекты капитального строительства - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, участок находится в пользовании арендатора, пришел к обоснованному выводу, что Комитет правомерно рассчитал арендную плату в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А55-877/2014.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен среди прочего для целей строительства многофункционального здания, не свидетельствует о невозможности квалификации рассматриваемого договора как договора аренды для целей жилищного строительства.
Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которой Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части применения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, верно счел необоснованным применение к правоотношениям сторон положений пункта 8 Постановления N 582 при расчете арендной платы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, путем математического подсчета суд сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате в сумме 8 669 098 рублей 51 копейки.
Доказательств, исключающих применение к ответчику положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, регулирующих ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, апеллянтом не представлено. В связи с чем, доводы о неверном установлении судом первой инстанции размера задолженности ООО "Квартстрой - ВГ" по арендным платежам в исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2013).
За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.01.2015 по 19.06.2015 начислены пени в сумме 83 161 рубль 33 копейки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, не выходя за рамки исковых требований, правомерно взыскал пени в заявленном истцом размере.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Квартстрой - ВГ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-32929/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)