Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа Верхняя Пышма к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов городского округа, о признании земельных участков участками городских лесов, о возложении обязанности организовать проведение лесоустроительных работ в отношении городских лесов и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов, о запрете администрации городского округа Верхняя Пышма до завершения лесоустроительных работ, утверждения лесохозяйственного регламента осуществлять выдачу разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, о возложении обязанности осуществить подготовку изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма в части площади, местоположения, границ и видов допустимого использования городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, определенных в ходе землеустроительных работ, разработки лесохозяйственного регламента,
по апелляционному представлению административного истца заместителя прокурора Свердловской области и апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца прокурора Павлова К.С. (по доверенности от 21 марта 2016 года N 7/3-16-2015), поддержавшего доводы апелляционного представления и письменных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, представителей административного ответчика Н. (по доверенности от 27 ноября 2015 года N 9089-02), Р. (по доверенности от 21 марта 2016 года N 01-01-23/1724), Ч. (по доверенности от 29 июля 2015 года N 5704-02), поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа Верхняя Пышма, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации городского округа Верхняя Пышма. В обоснование требований указал, что в ходе проверки было установлено, что на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 29 декабря 2015 года N 227 "О передаче земель лесного фонда в категорию земель поселений", земли лесного фонда ФГУ "Уралмашевский лесхоз" лесов 1 группы Верхнепышминского лесничества, располагавшиеся в кварталах 53, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 65, 66, общей площадью 566 га (из них покрытых лесом - 408 га), переданы в состав городских лесов г. Верхняя Пышма. Также установлено, что на территории г. Верхняя Пышма в районе ОАО "Уральского завода химических реактивов" располагаются земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:0104001:75, 66:36:0104001:76, 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:78, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:82, которые сформированы на землях, ранее входивших в квартал 61 Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 12, ст. 102, ч. 5.1. ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации являются участками городских лесов, использование которых для целей строительства объектов жилищного и промышленного назначения, недопустимо.
В нарушение действующего законодательства администрацией лесоустройство в отношении всех городских лесов на площади 1844 гектара, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования, в том числе, в отношении спорных земельных участков, не проведено, лесохозяйственный регламент не разработан и не утвержден, сведения о наличии на них лесов в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, не направлены, при разработке документов территориального планирования муниципального образования, не учтены. В результате вышеуказанного бездействия органа местного самоуправления в государственный кадастр недвижимости включены сведения о разрешенном использовании земельных участков, являющихся городскими лесами, в том числе, в отношении спорных земельных участков, противоречащие целевому назначению земель, на которых они расположены. В последующем спорные земельные участки на основании договора аренды были переданы во владение и пользование некоммерческому товариществу "ЕРАНОС", корпорации "ЭММА", ООО "Константа Плюс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Стройдор", а затем на основании договора уступки права требования переданы указанными организациями ООО "Логистика". Согласно договоров аренды предполагается использование спорных земельных участков для строительства объектов промышленного и жилищного назначения, в результате использования участков для указанных целей будет нарушена целостность экосистемы лесного массива, располагающегося на нем, произойдет необратимое уменьшение зеленого фонда на территории населенного пункта в связи с вырубкой лесных насаждений.
Административный ответчик администрация в письменных отзывах просил в удовлетворении требований прокурора отказать. Указал, что бездействие со стороны администрации отсутствовало, так как разработка лесохозяйственного регламента осуществлялась на основании муниципального контракта от 08 ноября 2010 года между администрацией и Уральским филиалом "Рослесинфорг", лесоустроительные работы проведены данным юридическим лицом. Лесохозяйственный регламент утвержден решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 мая 2011 года N 35/8. Администрация реализовала свои полномочия в полном объеме, организовав разработку и рассмотрение Думой проекта лесохозяйственного регламента на основании материалов лесоустройства. Административным истцом не представлено допустимых доказательств относительно нахождения на территории городского округа указанного в заявлении количества земель городских лесов - 1844 га, данные же государственного лесного реестра не могут доказывать площадь городских лесов городского округа. В дополнениях к отзыву указали, что акт приема-передачи земель общей площадью 601 га между ФГУ "Уралмашевский лесхоз" и муниципальным образованием Верхняя Пышма 2005 года подтверждает лишь передачу земель из одной категории в другую, а не передачу лесов в состав городских лесов, как ошибочно полагает прокурор. Кроме того, лесохозяйственный регламент должен соответствовать территориальному зонированию, а Генеральный план городского округа Верхняя Пышма является действующим. Новый лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа Верхняя Пышма, утвержденный постановлением администрации от 26 августа 2015 года N 1355, также является действующим и никем не оспорен. Просили применить пропуск срока обращения в суд, исчисляя его с 19 мая 2014 года, когда прокурор обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными договоров аренды земельных участков 66:36:0104001:75, 66:36:0104001:78, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:82 на том основании, что данные земельные участки являются лесными. Производство по делам прекращено в связи с отказом прокурора от исков (т. 1 л. д. 118 - 122, 212 - 216).
Дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением суда от 21 октября 2015 года требования административного истца удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации городского округа Верхняя Пышма по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, площадью, составляющей разницу между площадью, согласно сведениям государственного лесного реестра о составе земель населенных пунктов на которых расположены городские леса - 1844 га, и площадью городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, включенной в структуру городских лесов, разработанным и утвержденным лесохозяйственным регламентом, действующим на территории городского округа Верхняя Пышма.
На администрацию городского округа Верхняя Пышма были возложены обязанности:
- в срок до 30 января 2016 года организовать проведение лесоустроительных работ в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма на площади, составляющей разницу между площадью, согласно сведениям государственного лесного реестра о составе земель населенных пунктов, на которых расположены городские леса - 1844 га, и площадью городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, включенной в структуру городских лесов, разработанным и утвержденным лесохозяйственным регламентом, действующим на территории городского округа Верхняя Пышма;
- в срок до 30 июня 2016 года разработать и утвердить лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, на площади, составляющей разницу между площадью, согласно сведениям государственного лесного реестра о составе земель населенных пунктов, на которых расположены городские леса - 1844 га, и площадью городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, включенной в структуру городских лесов, разработанным и утвержденным лесохозяйственным регламентом, действующим на территории городского округа Верхняя Пышма.
С таким решением суда не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении прокурора указано, что судом необоснованно отклонены требования о запрете администрации выдавать разрешения на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, несмотря на то, что требование о бездействии администрации было удовлетворено. Также необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию внести изменения в документы территориального планирования, о признании земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0104001:75, 66:36:0104001:76, 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:78, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:82 участками городских лесов, хотя данные требования подтверждаются исследованными судом доказательствами. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.
Административный ответчик администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно согласился с доводами прокурора, что площадь городских лесов городского округа Верхняя Пышма составляет 1844 го, в то время как в указанную площадь входят городские леса городского округа Среднеуральск. Настаивает, что бездействие отсутствует, так как работы по лесоустройству проведены, лесохозяйственный регламент утвержден и является действующим. Доводы прокурора и соответствующий вывод суда, что в случае перевода и включения земельных участков категории земель лесного фонда в границы населенных пункта, леса, находящиеся на таких землях, автоматически приобретают статус городских лесов, нормативно не подтвержден. Решение суда о возложении обязанности разработать и утвердить лесохозяйственный регламент в то время как действует Лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа Верхняя Пышма, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 августа 2015 года N 1355, является нарушением компетенции органа местного самоуправления. Установленные судом сроки являются заведомо неисполнимыми и неразумными. В письменных возражениях на апелляционное представление полагают доводы прокурора несостоятельными.
Заинтересованные лица ООО "Логистика", ДНТ "Еранос" представителей в судебное заседание судебной коллегии не направили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что прокурор, полагая, что в ходе лесоустройства и принятия действующего лесохозяйственного регламента городских лесов городского округа Верхняя Пышма не были учтены земельные участки городских лесов определенной площади, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и о понуждении разработать и утвердить нормативный правовой акт - лесохозяйственный регламент.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм ветви власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В связи с этим суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Суд мог проверить нормативный акт только в порядке нормоконтроля в соответствии положениями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего во время принятия иска к производству суда, либо в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года и действующего на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, при решение вопроса о принятии иска к производству суда прокурору должно было быть отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Другие требования, заявленные прокурором, судебная коллегия находит производными от основного, кроме того, они являются беспредметными, поскольку не направлены на защиту чьих-то прав и интересов, производство по ним также подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2015 года отменить,
прекратить производство по административному делу по административному иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа Верхняя Пышма, к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов городского округа, о признании земельных участков участками городских лесов, о возложении обязанности организовать проведение лесоустроительных работ в отношении городских лесов и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов, о запрете администрации городского округа Верхняя Пышма до завершения лесоустроительных работ, утверждения лесохозяйственного регламента осуществлять выдачу разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, о возложении обязанности осуществить подготовку изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма в части площади, местоположения, границ и видов допустимого использования городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, определенных в ходе землеустроительных работ, разработки лесохозяйственного регламента.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4909/2016
Требование: О признании незаконным бездействия по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, о признании земельных участков участками городских лесов, об обязании провести лесоустроительные работы, разработать лесохозяйственный регламент, внести изменения в генеральный план, о запрете администрации городского округа выдавать разрешения на вырубку древесно-кустарниковой растительности.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-4909/2016
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа Верхняя Пышма к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов городского округа, о признании земельных участков участками городских лесов, о возложении обязанности организовать проведение лесоустроительных работ в отношении городских лесов и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов, о запрете администрации городского округа Верхняя Пышма до завершения лесоустроительных работ, утверждения лесохозяйственного регламента осуществлять выдачу разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, о возложении обязанности осуществить подготовку изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма в части площади, местоположения, границ и видов допустимого использования городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, определенных в ходе землеустроительных работ, разработки лесохозяйственного регламента,
по апелляционному представлению административного истца заместителя прокурора Свердловской области и апелляционной жалобе административного ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца прокурора Павлова К.С. (по доверенности от 21 марта 2016 года N 7/3-16-2015), поддержавшего доводы апелляционного представления и письменных возражений на апелляционную жалобу административного ответчика, представителей административного ответчика Н. (по доверенности от 27 ноября 2015 года N 9089-02), Р. (по доверенности от 21 марта 2016 года N 01-01-23/1724), Ч. (по доверенности от 29 июля 2015 года N 5704-02), поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа Верхняя Пышма, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации городского округа Верхняя Пышма. В обоснование требований указал, что в ходе проверки было установлено, что на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 29 декабря 2015 года N 227 "О передаче земель лесного фонда в категорию земель поселений", земли лесного фонда ФГУ "Уралмашевский лесхоз" лесов 1 группы Верхнепышминского лесничества, располагавшиеся в кварталах 53, 54, 55, 57, 58, 61, 62, 65, 66, общей площадью 566 га (из них покрытых лесом - 408 га), переданы в состав городских лесов г. Верхняя Пышма. Также установлено, что на территории г. Верхняя Пышма в районе ОАО "Уральского завода химических реактивов" располагаются земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:0104001:75, 66:36:0104001:76, 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:78, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:82, которые сформированы на землях, ранее входивших в квартал 61 Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 12, ст. 102, ч. 5.1. ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации являются участками городских лесов, использование которых для целей строительства объектов жилищного и промышленного назначения, недопустимо.
В нарушение действующего законодательства администрацией лесоустройство в отношении всех городских лесов на площади 1844 гектара, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования, в том числе, в отношении спорных земельных участков, не проведено, лесохозяйственный регламент не разработан и не утвержден, сведения о наличии на них лесов в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, не направлены, при разработке документов территориального планирования муниципального образования, не учтены. В результате вышеуказанного бездействия органа местного самоуправления в государственный кадастр недвижимости включены сведения о разрешенном использовании земельных участков, являющихся городскими лесами, в том числе, в отношении спорных земельных участков, противоречащие целевому назначению земель, на которых они расположены. В последующем спорные земельные участки на основании договора аренды были переданы во владение и пользование некоммерческому товариществу "ЕРАНОС", корпорации "ЭММА", ООО "Константа Плюс", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Стройдор", а затем на основании договора уступки права требования переданы указанными организациями ООО "Логистика". Согласно договоров аренды предполагается использование спорных земельных участков для строительства объектов промышленного и жилищного назначения, в результате использования участков для указанных целей будет нарушена целостность экосистемы лесного массива, располагающегося на нем, произойдет необратимое уменьшение зеленого фонда на территории населенного пункта в связи с вырубкой лесных насаждений.
Административный ответчик администрация в письменных отзывах просил в удовлетворении требований прокурора отказать. Указал, что бездействие со стороны администрации отсутствовало, так как разработка лесохозяйственного регламента осуществлялась на основании муниципального контракта от 08 ноября 2010 года между администрацией и Уральским филиалом "Рослесинфорг", лесоустроительные работы проведены данным юридическим лицом. Лесохозяйственный регламент утвержден решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 мая 2011 года N 35/8. Администрация реализовала свои полномочия в полном объеме, организовав разработку и рассмотрение Думой проекта лесохозяйственного регламента на основании материалов лесоустройства. Административным истцом не представлено допустимых доказательств относительно нахождения на территории городского округа указанного в заявлении количества земель городских лесов - 1844 га, данные же государственного лесного реестра не могут доказывать площадь городских лесов городского округа. В дополнениях к отзыву указали, что акт приема-передачи земель общей площадью 601 га между ФГУ "Уралмашевский лесхоз" и муниципальным образованием Верхняя Пышма 2005 года подтверждает лишь передачу земель из одной категории в другую, а не передачу лесов в состав городских лесов, как ошибочно полагает прокурор. Кроме того, лесохозяйственный регламент должен соответствовать территориальному зонированию, а Генеральный план городского округа Верхняя Пышма является действующим. Новый лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа Верхняя Пышма, утвержденный постановлением администрации от 26 августа 2015 года N 1355, также является действующим и никем не оспорен. Просили применить пропуск срока обращения в суд, исчисляя его с 19 мая 2014 года, когда прокурор обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными договоров аренды земельных участков 66:36:0104001:75, 66:36:0104001:78, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:82 на том основании, что данные земельные участки являются лесными. Производство по делам прекращено в связи с отказом прокурора от исков (т. 1 л. д. 118 - 122, 212 - 216).
Дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением суда от 21 октября 2015 года требования административного истца удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации городского округа Верхняя Пышма по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, площадью, составляющей разницу между площадью, согласно сведениям государственного лесного реестра о составе земель населенных пунктов на которых расположены городские леса - 1844 га, и площадью городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, включенной в структуру городских лесов, разработанным и утвержденным лесохозяйственным регламентом, действующим на территории городского округа Верхняя Пышма.
На администрацию городского округа Верхняя Пышма были возложены обязанности:
- в срок до 30 января 2016 года организовать проведение лесоустроительных работ в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма на площади, составляющей разницу между площадью, согласно сведениям государственного лесного реестра о составе земель населенных пунктов, на которых расположены городские леса - 1844 га, и площадью городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, включенной в структуру городских лесов, разработанным и утвержденным лесохозяйственным регламентом, действующим на территории городского округа Верхняя Пышма;
- в срок до 30 июня 2016 года разработать и утвердить лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, на площади, составляющей разницу между площадью, согласно сведениям государственного лесного реестра о составе земель населенных пунктов, на которых расположены городские леса - 1844 га, и площадью городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, включенной в структуру городских лесов, разработанным и утвержденным лесохозяйственным регламентом, действующим на территории городского округа Верхняя Пышма.
С таким решением суда не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционном представлении прокурора указано, что судом необоснованно отклонены требования о запрете администрации выдавать разрешения на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, несмотря на то, что требование о бездействии администрации было удовлетворено. Также необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию внести изменения в документы территориального планирования, о признании земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0104001:75, 66:36:0104001:76, 66:36:0104001:77, 66:36:0104001:78, 66:36:0104001:79, 66:36:0104001:82 участками городских лесов, хотя данные требования подтверждаются исследованными судом доказательствами. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.
Административный ответчик администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно согласился с доводами прокурора, что площадь городских лесов городского округа Верхняя Пышма составляет 1844 го, в то время как в указанную площадь входят городские леса городского округа Среднеуральск. Настаивает, что бездействие отсутствует, так как работы по лесоустройству проведены, лесохозяйственный регламент утвержден и является действующим. Доводы прокурора и соответствующий вывод суда, что в случае перевода и включения земельных участков категории земель лесного фонда в границы населенных пункта, леса, находящиеся на таких землях, автоматически приобретают статус городских лесов, нормативно не подтвержден. Решение суда о возложении обязанности разработать и утвердить лесохозяйственный регламент в то время как действует Лесохозяйственный регламент городских лесов городского округа Верхняя Пышма, утвержденный постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 августа 2015 года N 1355, является нарушением компетенции органа местного самоуправления. Установленные судом сроки являются заведомо неисполнимыми и неразумными. В письменных возражениях на апелляционное представление полагают доводы прокурора несостоятельными.
Заинтересованные лица ООО "Логистика", ДНТ "Еранос" представителей в судебное заседание судебной коллегии не направили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что прокурор, полагая, что в ходе лесоустройства и принятия действующего лесохозяйственного регламента городских лесов городского округа Верхняя Пышма не были учтены земельные участки городских лесов определенной площади, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и о понуждении разработать и утвердить нормативный правовой акт - лесохозяйственный регламент.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм ветви власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. В связи с этим суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
Суд мог проверить нормативный акт только в порядке нормоконтроля в соответствии положениями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего во время принятия иска к производству суда, либо в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года и действующего на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, при решение вопроса о принятии иска к производству суда прокурору должно было быть отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Другие требования, заявленные прокурором, судебная коллегия находит производными от основного, кроме того, они являются беспредметными, поскольку не направлены на защиту чьих-то прав и интересов, производство по ним также подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 октября 2015 года отменить,
прекратить производство по административному делу по административному иску заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, городского округа Верхняя Пышма, к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным бездействия по непроведению лесоустройства и неразработке лесохозяйственного регламента в отношении городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов городского округа, о признании земельных участков участками городских лесов, о возложении обязанности организовать проведение лесоустроительных работ в отношении городских лесов и разработать лесохозяйственный регламент в отношении городских лесов, о запрете администрации городского округа Верхняя Пышма до завершения лесоустроительных работ, утверждения лесохозяйственного регламента осуществлять выдачу разрешений на проведение ограниченной вырубки древесно-кустарниковой растительности, о возложении обязанности осуществить подготовку изменений в генеральный план городского округа Верхняя Пышма в части площади, местоположения, границ и видов допустимого использования городских лесов, расположенных на территории населенных пунктов муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, определенных в ходе землеустроительных работ, разработки лесохозяйственного регламента.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)