Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., Б.И., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. к М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. к Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок,
установил:
Б.М. и другие обратились в суд с иском к М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. об определении порядка пользования земельным участком. С учетом изменения исковых требований просили определить идеальные доли Б.В.А., Б.М., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. в земельном участке площадью 2329 +/- 12 кв. м соразмерно их идеальным долям в праве общей долевой собственности жилых помещений 4-квартирного жилого дома, расположенного в <...>, с учетом общей площади жилых помещений по состоянию на дату заключения договоров о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.
М.Е. и другие заявили встречный иск к Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок. С учетом изменения исковых требований просили выделить в натуре долю из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2329 кв. м, расположенный в ст. <...> в виде земельного участка общей площадью 1273 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Признать за М.Т., М.М., М.Е., М.Н.Н., М.Н.И., А.Г., А.Т., А.В., А.С. право общей долевой собственности по 1/9 доле каждому на земельный участок площадью 1273 кв. м, образованный в результате выдела.
Решением Динского районного суда от 27 января 2016 года исковые требования Б.М. и других оставлены без удовлетворения. Встречный иск М.Е. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2329 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <...>. Участок был предоставлен указанным лицам в 1999 году на основании постановления администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края. На момент рассмотрения спора в суде вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации шиномонтажной мастерской".
Данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на нем расположен 4-квартирный жилой дом. Согласно проектной документации, при строительстве жилого дома предусмотрено два подъездных пути.
Пользование земельным участком осуществлялось на основании соглашения от 22.08.2008 г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с изменением площади спорного земельного участка стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования земельным участком.
На основании договоров на передачу квартир в собственность граждан семье Мороз на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N 1, семье А-ных квартира N 2, семье Б-ных квартира N 3, семье Б-вых квартира N 4.
Судом, с учетом заключения эксперта N 3895 от 10.04.2015 г., заключения специалиста N 346 от 25.09.2015 г., заключения эксперта N 2645/09-2/16.1 от 11.12.2015 г., установлено, что имеется техническая возможность выдела земельного участка по ул. Кирпичной, 84 в ст. Динской, площадью 2329 кв. м. Препятствий, указанных в ст. 11.9 ЗК РФ, при выделе вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, судом не было установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является делимым, поскольку был предоставлен в общую долевую собственность на основании постановления администрации муниципального образования с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, предназначен для застройки индивидуальными жилыми домами, имеется техническая возможность выдела вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, а его площадь не превышает предельные размеры земельных участков, установленных ст. 13 Закона Краснодарского края от 15.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Учитывая изложенное, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.М. и другим в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск М.Е. и других.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., Б.И. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. к М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. к Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-5950/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г-5950/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., Б.И., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. к М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. к Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок,
установил:
Б.М. и другие обратились в суд с иском к М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. об определении порядка пользования земельным участком. С учетом изменения исковых требований просили определить идеальные доли Б.В.А., Б.М., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. в земельном участке площадью 2329 +/- 12 кв. м соразмерно их идеальным долям в праве общей долевой собственности жилых помещений 4-квартирного жилого дома, расположенного в <...>, с учетом общей площади жилых помещений по состоянию на дату заключения договоров о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.
М.Е. и другие заявили встречный иск к Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок. С учетом изменения исковых требований просили выделить в натуре долю из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2329 кв. м, расположенный в ст. <...> в виде земельного участка общей площадью 1273 кв. м, в соответствии со схемой расположения земельного участка. Признать за М.Т., М.М., М.Е., М.Н.Н., М.Н.И., А.Г., А.Т., А.В., А.С. право общей долевой собственности по 1/9 доле каждому на земельный участок площадью 1273 кв. м, образованный в результате выдела.
Решением Динского районного суда от 27 января 2016 года исковые требования Б.М. и других оставлены без удовлетворения. Встречный иск М.Е. удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из судебных постановлений следует, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2329 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <...>. Участок был предоставлен указанным лицам в 1999 году на основании постановления администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края. На момент рассмотрения спора в суде вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации шиномонтажной мастерской".
Данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, на нем расположен 4-квартирный жилой дом. Согласно проектной документации, при строительстве жилого дома предусмотрено два подъездных пути.
Пользование земельным участком осуществлялось на основании соглашения от 22.08.2008 г. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с изменением площади спорного земельного участка стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования земельным участком.
На основании договоров на передачу квартир в собственность граждан семье Мороз на праве собственности в равных долях принадлежит квартира N 1, семье А-ных квартира N 2, семье Б-ных квартира N 3, семье Б-вых квартира N 4.
Судом, с учетом заключения эксперта N 3895 от 10.04.2015 г., заключения специалиста N 346 от 25.09.2015 г., заключения эксперта N 2645/09-2/16.1 от 11.12.2015 г., установлено, что имеется техническая возможность выдела земельного участка по ул. Кирпичной, 84 в ст. Динской, площадью 2329 кв. м. Препятствий, указанных в ст. 11.9 ЗК РФ, при выделе вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, судом не было установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок является делимым, поскольку был предоставлен в общую долевую собственность на основании постановления администрации муниципального образования с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, предназначен для застройки индивидуальными жилыми домами, имеется техническая возможность выдела вновь образуемого земельного участка из исходного земельного участка, а его площадь не превышает предельные размеры земельных участков, установленных ст. 13 Закона Краснодарского края от 15.11.2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Учитывая изложенное, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Б.М. и другим в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск М.Е. и других.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Н., Б.Ю., Б.Д., Б.И. в передаче кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года по делу по иску Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. к М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску М.Е., М.Н.И., М.М., М.Н.Н., М.Т., А.Г., А.Т., А.С., А.В. к Б.М., Б.В.А., Б.В.В., Б.Е., Б.Ю., Б.Н., Б.Д., Б.И. о выделе земельного участка и признании права общей долевой собственности на вновь выделенный земельный участок для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)