Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголя Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Симферополя Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль": Карпов Евгений Иванович по доверенности N 3-1967 от 09.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
- Департамента финансов Администрации города Симферополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года по делу N А83-6203/2015 (судья Куртлушаев М.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" об объединении дел в одно производство
по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абиссаль" (ул. Гоголя, д. 4А, г. Симферополь, 295011, ОГРН 1159102021099, ИНН/КПП 9102157014/910201001)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053, ОГРН 1147746392090, ИНН/КПП 7707831115/910201001)
Департамент финансов Администрации города Симферополя (пр. Кирова 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 459519,43 руб.
10.12.2015 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Абиссаль" со следующими исковыми требованиями:
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" в пользу Администрации города Симферополя Республики задолженность за аренду земельного участка в размере 459 519,43 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации города Симферополя Республики Крым;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.04.2009 N 1785, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" и Симферопольским городским советом (л. 10-14).
23.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято исковое заявление; возбуждено производство по делу (л. 4-7).
08.02.2016 и 09.02.2016 истец отказался от искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) зарегистрированный в Симферопольском городском совете N 1785, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" и Симферопольским городским советом, обосновывая отказ тем, что договор прекратил свое действие 16.10.2013 и не был возобновлен (л. 30-34, 36).
09.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым принят отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) зарегистрированный в Симферопольском городском совете N 1785, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" и Симферопольским городским советом; производство по делу N А83-6203/2015 в указанной части исковых требований - прекращено (л. 39-40, 43-45).
07.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Департамент финансов Администрации города Симферополя (л. 51-53).
07.04.2016 представитель ответчика обратился с ходатайством об объединении дел N А83-6184/2015 и N А83-6203/2015, в одно производство (л. 47-48).
Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым с 12.01.2016 находится дело N А83-6184/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" к Администрации города Симферополя Республики Крым о:
- - обязании Администрации города Симферополя заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" дополнительное соглашение N 1 о возобновлении договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г), зарегистрированного в КРФ ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" в книге записей регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района за N 040900100015 от 24.04.2009, заключенного между ООО "Абиссаль" и Симферопольским городским советом, функциональным правопреемником которого является Администрация города Симферополя, в редакции истца;
- - признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" на незавершенный строительством многофункциональный жилой комплекс, расположенный по ул. Толстого в г. Симферополе; спорные отношения, на основании которых был подан иск, возникли из договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г), заключенного между ООО "Абиссаль" и Симферопольским городским советом, так как указанные дела имеют один и тот же состав лиц и возникли из общего основания - из правоотношения сторон договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) и являются однородными, предметом доказывания является наличие задолженности арендатора по договору аренды со ссылкой на статью 130 АПК РФ.
08.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" об объединении дел в одно производство - отказано (л. 54-56).
Определение мотивировано тем, что предметом рассмотрения в рамках дела N А83-6184/2015 является возобновление договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) и признание права собственности на объект недвижимости, тогда как в рамках дела N А83-6203/2015 рассматривается требование о взыскании задолженности ООО "Абиссаль" по арендной плате, в этой связи объединение указанных дел в одно производство не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.04.2016 не согласившись с определением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Абиссаль", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, решить вопрос по существу - объединить дело N А83-6203/2015 и дело N А83-6184/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена квитанция N 36235 от 18.04.2016 об отправке копии апелляционной жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на однородный характер заявленных требований, находящихся в прямой причинно-следственной связи друг от друга, одинаковые основания возникновения обоих требований - из правоотношений сторон договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г); предметом доказывания по обоим делам является наличие задолженности арендатора по договору аренды; в случае объединения дел в одно производство имеется возможность мирного урегулирования обоих споров.
27.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 23.05.2016 недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Департаменту финансов Администрации города Симферополя, оригинал доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, либо их копии, заверенные надлежащим образом (л. 60-63).
19.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Абиссаль" устранило недостатки апелляционной жалобы (л. 66-71).
20.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика принято к производству; назначено судебное заседание на 06.06.2016 (л. 72-75).
В судебном заседании 06.06.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, решить вопрос по существу - объединить дело N А83-6203/2015 и дело N А83-6184/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебное заседание, назначенное на 06.06.2016 истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (л. 76).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л. 77).
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 проверены в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд исходит из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.
Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт однородности дел, наличия взаимной связи между делами и нахождение их в прямой причинно-следственной связи не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.
В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Иная позиция противоречит действующему законодательству.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска заявителем не представлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дела N А83-6184/2015 с делом N А83-6203/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку установил, что данные дела имеют разные предметы исковых требований и основания возникновения, а целесообразность объединения дел в одно производство ответчиком не доказана.
Судом первой инстанции верно установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела N А83-6184/2015 является понуждение к возобновлению договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) и признание права собственности на объект недвижимости, тогда как в рамках дела N А83-6203/2015 рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком ООО "Абиссаль".
Пользование землей является платным независимо от действия договора аренды, его возобновления или нет, за весь период пользования, так как арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности согласно законодательства Украины являлась общегосударственным налогом, размер которой регулировался Налоговым кодексом Украины, размер и порядок уплаты арендной платы за землю с 18.03.2014 также является регулируемым.
Круг доказывания в деле о взыскании арендной платы и круг доказывания в деле о понуждении заключить дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие: 16.10.2013 и не продлевался сторонами в установленном порядке, а также о признании права собственности на незавершенный строительством многофункциональный жилой комплекс - различен.
Вопрос продления (возобновления) договора аренды земли не решался ответчиком, в установленном действовавшем земельным законодательством порядке, более двух лет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи по основаниям заявленных требований и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, по указанным делам, вследствие чего их совместное рассмотрение может привести не к процессуальной экономии и упрощению рассмотрения дела, а к затягиванию процесса.
07.04.2016 привлечены к участию в деле N А83-6203/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Департамент финансов Администрации города Симферополя, а в деле N А83-6184/2015 указанные третьи лица отсутствуют, что свидетельствует о различном составе лиц, участвующих в указанных делах.
Дело N А83-6184/2015 возбуждено 12.01.2016 (л. 86-90).
С ходатайством ответчик по делу N А83-6203/2015 об объединении дел N А83-6184/2015 и N А83-6203/2015, в одно производство обратился 07.04.2016, через 3 месяца, недостатки апелляционной жалобы устранял свыше 20 дней, дело N А83-6184/2015 уже рассматривается почти 6 месяцев, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, так как рассмотрение дела при объединении начинается сначала. Ничто не препятствовало ответчику заявить встречный иск, если он считал требования взаимосвязанными, своевременно заявить ходатайство об объединении дел, что корреспондируется с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Объединение требований по делам, при изложенных обстоятельствах, создало бы существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявлений по существу.
В этой связи, объединение указанных дел в одно производство не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 130, 184, 188, статьи 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года по делу N А83-6203/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" об объединении дел в одно производство - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 21АП-747/2016 ПО ДЕЛУ N А83-6203/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А83-6203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголя Ю.М., Калашниковой К.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,
при участии:
от истца - Администрации города Симферополя Республики Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль": Карпов Евгений Иванович по доверенности N 3-1967 от 09.07.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
- Департамента финансов Администрации города Симферополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,
рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года по делу N А83-6203/2015 (судья Куртлушаев М.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" об объединении дел в одно производство
по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102098749, ИНН/КПП 9102048470/910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абиссаль" (ул. Гоголя, д. 4А, г. Симферополь, 295011, ОГРН 1159102021099, ИНН/КПП 9102157014/910201001)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053, ОГРН 1147746392090, ИНН/КПП 7707831115/910201001)
Департамент финансов Администрации города Симферополя (пр. Кирова 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 459519,43 руб.
установил:
10.12.2015 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Абиссаль" со следующими исковыми требованиями:
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" в пользу Администрации города Симферополя Республики задолженность за аренду земельного участка в размере 459 519,43 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации города Симферополя Республики Крым;
- - расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.04.2009 N 1785, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" и Симферопольским городским советом (л. 10-14).
23.12.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято исковое заявление; возбуждено производство по делу (л. 4-7).
08.02.2016 и 09.02.2016 истец отказался от искового требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) зарегистрированный в Симферопольском городском совете N 1785, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" и Симферопольским городским советом, обосновывая отказ тем, что договор прекратил свое действие 16.10.2013 и не был возобновлен (л. 30-34, 36).
09.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым принят отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) зарегистрированный в Симферопольском городском совете N 1785, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" и Симферопольским городским советом; производство по делу N А83-6203/2015 в указанной части исковых требований - прекращено (л. 39-40, 43-45).
07.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым об отложении судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Департамент финансов Администрации города Симферополя (л. 51-53).
07.04.2016 представитель ответчика обратился с ходатайством об объединении дел N А83-6184/2015 и N А83-6203/2015, в одно производство (л. 47-48).
Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым с 12.01.2016 находится дело N А83-6184/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" к Администрации города Симферополя Республики Крым о:
- - обязании Администрации города Симферополя заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Абиссаль" дополнительное соглашение N 1 о возобновлении договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г), зарегистрированного в КРФ ГП "Центр ГЗК при Госкомземе Украины" в книге записей регистрации договоров аренды земли Железнодорожного района за N 040900100015 от 24.04.2009, заключенного между ООО "Абиссаль" и Симферопольским городским советом, функциональным правопреемником которого является Администрация города Симферополя, в редакции истца;
- - признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" на незавершенный строительством многофункциональный жилой комплекс, расположенный по ул. Толстого в г. Симферополе; спорные отношения, на основании которых был подан иск, возникли из договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г), заключенного между ООО "Абиссаль" и Симферопольским городским советом, так как указанные дела имеют один и тот же состав лиц и возникли из общего основания - из правоотношения сторон договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) и являются однородными, предметом доказывания является наличие задолженности арендатора по договору аренды со ссылкой на статью 130 АПК РФ.
08.04.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" об объединении дел в одно производство - отказано (л. 54-56).
Определение мотивировано тем, что предметом рассмотрения в рамках дела N А83-6184/2015 является возобновление договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) и признание права собственности на объект недвижимости, тогда как в рамках дела N А83-6203/2015 рассматривается требование о взыскании задолженности ООО "Абиссаль" по арендной плате, в этой связи объединение указанных дел в одно производство не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.04.2016 не согласившись с определением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Абиссаль", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, решить вопрос по существу - объединить дело N А83-6203/2015 и дело N А83-6184/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложена квитанция N 36235 от 18.04.2016 об отправке копии апелляционной жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на однородный характер заявленных требований, находящихся в прямой причинно-следственной связи друг от друга, одинаковые основания возникновения обоих требований - из правоотношений сторон договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г); предметом доказывания по обоим делам является наличие задолженности арендатора по договору аренды; в случае объединения дел в одно производство имеется возможность мирного урегулирования обоих споров.
27.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 23.05.2016 недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Департаменту финансов Администрации города Симферополя, оригинал доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, либо их копии, заверенные надлежащим образом (л. 60-63).
19.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Абиссаль" устранило недостатки апелляционной жалобы (л. 66-71).
20.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика принято к производству; назначено судебное заседание на 06.06.2016 (л. 72-75).
В судебном заседании 06.06.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, решить вопрос по существу - объединить дело N А83-6203/2015 и дело N А83-6184/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебное заседание, назначенное на 06.06.2016 истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (л. 76).
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (л. 77).
Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 проверены в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд исходит из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела.
Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт однородности дел, наличия взаимной связи между делами и нахождение их в прямой причинно-следственной связи не является безусловным основанием для объединения указанных дел в одно производство.
В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Иная позиция противоречит действующему законодательству.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска заявителем не представлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что раздельное рассмотрение требований по указанным делам будет соответствовать принципам целесообразности и эффективности правосудия.
Из содержания вышеприведенных положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.
Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дела N А83-6184/2015 с делом N А83-6203/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку установил, что данные дела имеют разные предметы исковых требований и основания возникновения, а целесообразность объединения дел в одно производство ответчиком не доказана.
Судом первой инстанции верно установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела N А83-6184/2015 является понуждение к возобновлению договора аренды земельного участка от 24.04.2009 (по реестру N 499-Г) и признание права собственности на объект недвижимости, тогда как в рамках дела N А83-6203/2015 рассматривается требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком ООО "Абиссаль".
Пользование землей является платным независимо от действия договора аренды, его возобновления или нет, за весь период пользования, так как арендная плата за земельные участки государственной и коммунальной собственности согласно законодательства Украины являлась общегосударственным налогом, размер которой регулировался Налоговым кодексом Украины, размер и порядок уплаты арендной платы за землю с 18.03.2014 также является регулируемым.
Круг доказывания в деле о взыскании арендной платы и круг доказывания в деле о понуждении заключить дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие: 16.10.2013 и не продлевался сторонами в установленном порядке, а также о признании права собственности на незавершенный строительством многофункциональный жилой комплекс - различен.
Вопрос продления (возобновления) договора аренды земли не решался ответчиком, в установленном действовавшем земельным законодательством порядке, более двух лет.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи по основаниям заявленных требований и кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, по указанным делам, вследствие чего их совместное рассмотрение может привести не к процессуальной экономии и упрощению рассмотрения дела, а к затягиванию процесса.
07.04.2016 привлечены к участию в деле N А83-6203/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Департамент финансов Администрации города Симферополя, а в деле N А83-6184/2015 указанные третьи лица отсутствуют, что свидетельствует о различном составе лиц, участвующих в указанных делах.
Дело N А83-6184/2015 возбуждено 12.01.2016 (л. 86-90).
С ходатайством ответчик по делу N А83-6203/2015 об объединении дел N А83-6184/2015 и N А83-6203/2015, в одно производство обратился 07.04.2016, через 3 месяца, недостатки апелляционной жалобы устранял свыше 20 дней, дело N А83-6184/2015 уже рассматривается почти 6 месяцев, объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, так как рассмотрение дела при объединении начинается сначала. Ничто не препятствовало ответчику заявить встречный иск, если он считал требования взаимосвязанными, своевременно заявить ходатайство об объединении дел, что корреспондируется с частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Объединение требований по делам, при изложенных обстоятельствах, создало бы существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявлений по существу.
В этой связи, объединение указанных дел в одно производство не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.
При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 130, 184, 188, статьи 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года по делу N А83-6203/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" об объединении дел в одно производство - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абиссаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
А.П.ИЛЮХИНА
А.П.ИЛЮХИНА
Судьи
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.М.ГОГОЛЬ
К.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)