Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано в государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе К.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске К.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в 2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ....... ул........ д........ площадью 1256 кв. м с приложением документов, подтверждающих законность прав на земельный участок, однако решением от 27 апреля 2015 г. ей было отказано в государственной регистрации по мотивам не предоставления документов, подтверждающих ее право на земельный участок.
Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1235 кв. м по адресу: ........ ул......... д........, признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласного которым просил отказать в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок, в остальной части оставил требования на усмотрение суда.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца К.Т. - К.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 25, 29, 39.1, 36 ЗК РФ, Федеральным Законам N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 16, 17, 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........ ул........... д......... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2011 г.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12.09.2014 г. N....... была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: .........., ул......... вл....... на кадастровой карте территории и установлено разрешенное использование земельного участка - участки размещения одноквартирных жилых домов; объекты размещения жилых и нежилых помещений.
12.11.2014 г. земельный участок площадью 1256 +/- 12 кв. м по адресу: Москва ул............ вл....... был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер...............
27 апреля 2015 г. письмом N............ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.Т. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ......, ул.......... д........, поскольку заявителем не представлено ни одного документа, предусмотренного ст. 17 или 25.2 Закона о регистрации, являющихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, в том числе документ, устанавливающий или удостоверяющий право прежнего собственника жилого дома на земельный участок площадью 1256 кв. м, при этом представленные распоряжение ДГИ от 12.09.2014 г. N......., справка БТИ от 15.06.1992 г., декларация-заявление о факте использования земельного участка от 15.08.1992 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 27.11.2014 г. не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю.
Спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы. Учитывая, что в государственной регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано, а поэтому оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным Кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти (Департамент городского имущества г. Москвы).
Доводы истца о том, что К.Б. на законных основаниях владел и пользовалась земельным участком и она с момента наследования приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения, необоснованны, поскольку порядок оформления права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, ни один из предусмотренных настоящей статьей документов, являющихся основанием для регистрации права за К.Т., ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ни в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и признания за К.Т. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........, ул.......... д........., площадью 1256 кв. м.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок принадлежал на праве частной собственности К.Б. по договору застройки, удостоверенному Люберецким Горсоветом 01.10.1936 года и состоял из бревенчатого строения и служебных строений, возведенных на земельном участке размером 1235 кв. м, что было зарегистрировано в БТИ и отражено в выданном Восточным ТБТИ техническом паспорте на жилой дом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку земельный участок является собственностью гор. Москвы, признание права собственности на участок может быть осуществлено бесплатно, как ранее возникшее право на земельный участок, который был предоставлен правопредшественниками истца при наличии правоустанавливающих документов. Указанные документы истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.Т. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47232/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, однако ему было отказано в государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47232/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе К.Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В иске К.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок - отказать,
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в 2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ....... ул........ д........ площадью 1256 кв. м с приложением документов, подтверждающих законность прав на земельный участок, однако решением от 27 апреля 2015 г. ей было отказано в государственной регистрации по мотивам не предоставления документов, подтверждающих ее право на земельный участок.
Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1235 кв. м по адресу: ........ ул......... д........, признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласного которым просил отказать в иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании провести регистрацию права собственности на земельный участок, в остальной части оставил требования на усмотрение суда.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца К.Т. - К.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 25, 29, 39.1, 36 ЗК РФ, Федеральным Законам N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. ст. 16, 17, 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москвы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........ ул........... д......... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 августа 2011 г.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 12.09.2014 г. N....... была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: .........., ул......... вл....... на кадастровой карте территории и установлено разрешенное использование земельного участка - участки размещения одноквартирных жилых домов; объекты размещения жилых и нежилых помещений.
12.11.2014 г. земельный участок площадью 1256 +/- 12 кв. м по адресу: Москва ул............ вл....... был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер...............
27 апреля 2015 г. письмом N............ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К.Т. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ......, ул.......... д........, поскольку заявителем не представлено ни одного документа, предусмотренного ст. 17 или 25.2 Закона о регистрации, являющихся основанием для регистрации права собственности на земельный участок, в том числе документ, устанавливающий или удостоверяющий право прежнего собственника жилого дома на земельный участок площадью 1256 кв. м, при этом представленные распоряжение ДГИ от 12.09.2014 г. N......., справка БТИ от 15.06.1992 г., декларация-заявление о факте использования земельного участка от 15.08.1992 г. и декларация об объекте недвижимого имущества от 27.11.2014 г. не являются документами о предоставлении земельного участка, устанавливающими или удостоверяющими право гражданина на землю.
Спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы. Учитывая, что в государственной регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано, а поэтому оформление земельно-правовых отношений (приобретение прав на участок) регулируется Земельным Кодексом РФ путем обращения в орган исполнительной власти (Департамент городского имущества г. Москвы).
Доводы истца о том, что К.Б. на законных основаниях владел и пользовалась земельным участком и она с момента наследования приобрела право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения, необоснованны, поскольку порядок оформления права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако, ни один из предусмотренных настоящей статьей документов, являющихся основанием для регистрации права за К.Т., ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ни в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и признания за К.Т. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г........, ул.......... д........., площадью 1256 кв. м.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участок принадлежал на праве частной собственности К.Б. по договору застройки, удостоверенному Люберецким Горсоветом 01.10.1936 года и состоял из бревенчатого строения и служебных строений, возведенных на земельном участке размером 1235 кв. м, что было зарегистрировано в БТИ и отражено в выданном Восточным ТБТИ техническом паспорте на жилой дом, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку земельный участок является собственностью гор. Москвы, признание права собственности на участок может быть осуществлено бесплатно, как ранее возникшее право на земельный участок, который был предоставлен правопредшественниками истца при наличии правоустанавливающих документов. Указанные документы истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.Т. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)