Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45120/2015 о принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю., индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ЮГ"
при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
о признании договора аренды земельного участка недействительным
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 4300021658 и применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна в рамках дела N А32-47911/2015 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ЮГ" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 4300021658.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 дела N А32-45120/2015 и N А32-47911/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-45120/2015.
В ходе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре, для строительства магазина: регистрировать переход прав аренды земельного участка; регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Предприниматель также просит запретить ООО "ЮГ" и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре для строительства офисного здания.
Определением от 21.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запрещено совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре, для строительства магазина: регистрировать переход прав аренды земельного участка; регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "ЮГ" и иным лицам осуществлять строительство на спорном земельном участке отказано, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными. По мнению заявителя, Дорошенко Н.В. не может быть признана лицом, заинтересованным в исходе дела. Не доказана возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не позволяют использовать спорный земельный участок, однако, ООО "ЮГ" несет расходы в виде оплаты аренды. Доказательств нарушения прав третьих лиц либо публичных интересов не представлено. Кроме того, не доказано совершение ответчиком действий, направленных на неисполнение решения суда в будущем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседании не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными.
В данном случае, предметом спора является признание недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 4300021658, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЮГ".
Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре, для строительства магазина, а именно: регистрировать переход прав аренды земельного участка; регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен для строительства магазина, регистрация права собственности на законченный строительством объект предопределит рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки.
Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры не позволяют использовать спорный земельный участок, однако, ООО "ЮГ" несет расходы в виде оплаты аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.
В части отказа в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер определение не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-12872/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45120/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12872/2016
Дело N А32-45120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45120/2015 о принятии обеспечительных мер
по иску индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю., индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
к ответчикам - администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ЮГ"
при участии третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
о признании договора аренды земельного участка недействительным
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 4300021658 и применении последствия признания сделки недействительной (ничтожной).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна в рамках дела N А32-47911/2015 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "ЮГ" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 4300021658.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 дела N А32-45120/2015 и N А32-47911/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-45120/2015.
В ходе рассмотрения дела, индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре, для строительства магазина: регистрировать переход прав аренды земельного участка; регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.
Предприниматель также просит запретить ООО "ЮГ" и иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре для строительства офисного здания.
Определением от 21.07.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запрещено совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре, для строительства магазина: регистрировать переход прав аренды земельного участка; регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка связаны с предметом спора, являются обоснованными и направлены на соблюдение баланса интересов сторон. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "ЮГ" и иным лицам осуществлять строительство на спорном земельном участке отказано, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮГ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными. По мнению заявителя, Дорошенко Н.В. не может быть признана лицом, заинтересованным в исходе дела. Не доказана возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не позволяют использовать спорный земельный участок, однако, ООО "ЮГ" несет расходы в виде оплаты аренды. Доказательств нарушения прав третьих лиц либо публичных интересов не представлено. Кроме того, не доказано совершение ответчиком действий, направленных на неисполнение решения суда в будущем.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮГ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В. в заседание не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает.
Представитель индивидуального предпринимателя Дорохова Ю.Ю. в заседание не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в заседании не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.
В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными.
В данном случае, предметом спора является признание недействительным договора аренды земельного участка от 13.07.2015 N 4300021658, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЮГ".
Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0128002:2162, общей площадью 565 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Г в г. Краснодаре, для строительства магазина, а именно: регистрировать переход прав аренды земельного участка; регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон.
Поскольку спорный земельный участок предоставлен для строительства магазина, регистрация права собственности на законченный строительством объект предопределит рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки.
Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры не позволяют использовать спорный земельный участок, однако, ООО "ЮГ" несет расходы в виде оплаты аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.
В части отказа в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер определение не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)