Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СКИФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы,
от 12.10.2015 по делу N А40-132617/15,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1036)
по иску Департамент городского имущества г. Москвы
к ООО "Скиф"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды N М-07-026055 от 09.03.2004 года в размере 517 383,33 рублей, пени в размере 135 923,81 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец) и ООО "Восе" (Ответчик) заключен договор от 09.03.2004 N М-07-026055 (далее по тексту Договор) на аренду земельного участка общей площадью 1 048 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 13, стр. 1, с целью эксплуатации здания продовольственного магазина.
Срок договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 установлен сроком на 25 лет (п. 2.1).
По дополнительному соглашению от 30.07.2004 к договору аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 права по договору аренды переданы ООО "СКИФ" с 22.06.2004.
Пунктом 3.2 договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
В нарушение условий договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 ООО "СКИФ" не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 517 383,33 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 06.04.2012 по 30.06.2015 в размере 135 923,81 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер и не нашли своего документального подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-132617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКИФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54666/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132617/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54666/2015-ГК
Дело N А40-132617/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "СКИФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы,
от 12.10.2015 по делу N А40-132617/15,
принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1036)
по иску Департамент городского имущества г. Москвы
к ООО "Скиф"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору аренды N М-07-026055 от 09.03.2004 года в размере 517 383,33 рублей, пени в размере 135 923,81 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец) и ООО "Восе" (Ответчик) заключен договор от 09.03.2004 N М-07-026055 (далее по тексту Договор) на аренду земельного участка общей площадью 1 048 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 13, стр. 1, с целью эксплуатации здания продовольственного магазина.
Срок договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 установлен сроком на 25 лет (п. 2.1).
По дополнительному соглашению от 30.07.2004 к договору аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 права по договору аренды переданы ООО "СКИФ" с 22.06.2004.
Пунктом 3.2 договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.
В нарушение условий договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 ООО "СКИФ" не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года в размере 517 383,33 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с п. 7.2 договора аренды от 09.03.2004 N М-07-026055 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени за период с 06.04.2012 по 30.06.2015 в размере 135 923,81 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер и не нашли своего документального подтверждения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. по делу N А40-132617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКИФ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)