Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что им отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку кадастровая граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику-1, пересекает фактическую границу их земельных участков, по мнению истцов, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика-1 допущена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Зубова{ }И.Э. Дело{ }N{ }44г-180/2017{
Савельев А.И., Беленков В.И., Мирошкин В.В.,
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску В., М.В. к Ю., К., Г., Ш. об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе В., М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
В., М.В. обратились в суд с иском к Ю., К., Г., Ш. об устранении кадастровой ошибки, о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах земельного участка Ю., установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что им отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка при доме N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поскольку кадастровая граница смежного земельного участка, принадлежащего Ю., пересекает фактическую границу их земельных участков.
По мнению истцов, при постановке на кадастровый учет земельного участка Ю. допущена кадастровая ошибка.
Ответчики в суд не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования В. и М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе В. и М.А., правопреемник М.В., умершей 08 ноября 2016 года, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.
По запросу судьи 12 апреля 2017 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 09 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой истцов передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. и М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Распоряжением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 713-рз от 16 октября 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1430 кв. м по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства.
Ю. является собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1410 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 05 ноября 2014 года отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве возможных причин пересечения указано на наличие кадастровой ошибки.
Для правильного разрешения спора судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ю., не соответствуют сведениям о местоположении указанных границ по данным ГКН.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика Ю.
В связи с этим суд признал недействительными и исключил из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка Ю. и установил границы земельного участка истцов по фактическому местоположению.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что, установив смежную границу между участками истцов и Ю. по фактическому пользованию, суд уменьшил площадь земельного участка ответчика, установленную правоустанавливающими документами. Между тем, доказательств того, что Ю. произвела захват части земельного участка истцов, в материалах дела не имеется.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, истцы не оспаривают правоустанавливающие документы смежного землепользователя Ю., поскольку спора по расположению фактической границы земельных участков между сторонами не имеется.
Обращаясь в суд с иском истцы, являясь фактическими владельцами и пользователями земельного участка, имели своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся к ГКН сведений о смежной границе земельных участков сторон ее фактическому местоположению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По смыслу приведенной нормы права способом исправления кадастровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.
В связи с этим, при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке, суду необходимо определить месторасположение спорных границ земельного участка и внести сведения об уточненных (иных) координатах характерных точек смежных с ним границ в данные ГКН.
Поскольку факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка Ю. на кадастровый учет, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе проведения землеустроительной экспертизы, заключение которой судом апелляционной инстанции не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано, то предусмотренных законом оснований для отказа в иске у судебной коллегии не имелось.
В результате принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске возникший между сторонами спор фактическим остался не разрешенным по существу, что лишает истцов возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок в фактически существующих на местности границах.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 332 ПО ДЕЛУ N 44Г-180/2017
Требование: Об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что им отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку кадастровая граница смежного земельного участка, принадлежащего ответчику-1, пересекает фактическую границу их земельных участков, по мнению истцов, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика-1 допущена кадастровая ошибка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 332
Судья:{ }Зубова{ }И.Э. Дело{ }N{ }44г-180/2017{
Савельев А.И., Беленков В.И., Мирошкин В.В.,
Докладчик: судья Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску В., М.В. к Ю., К., Г., Ш. об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе В., М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,
установил:
В., М.В. обратились в суд с иском к Ю., К., Г., Ш. об устранении кадастровой ошибки, о признании недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах земельного участка Ю., установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что им отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка при доме N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поскольку кадастровая граница смежного земельного участка, принадлежащего Ю., пересекает фактическую границу их земельных участков.
По мнению истцов, при постановке на кадастровый учет земельного участка Ю. допущена кадастровая ошибка.
Ответчики в суд не явились.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования В. и М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе В. и М.А., правопреемник М.В., умершей 08 ноября 2016 года, просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.
По запросу судьи 12 апреля 2017 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 09 июня 2017 года вместе с кассационной жалобой истцов передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. и М.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Распоряжением администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 713-рз от 16 октября 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 1430 кв. м по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства.
Ю. является собственником смежного земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1410 кв. м, который поставлен на кадастровый учет.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 05 ноября 2014 года отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1430 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В качестве возможных причин пересечения указано на наличие кадастровой ошибки.
Для правильного разрешения спора судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Ю., не соответствуют сведениям о местоположении указанных границ по данным ГКН.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика Ю.
В связи с этим суд признал недействительными и исключил из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка Ю. и установил границы земельного участка истцов по фактическому местоположению.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что, установив смежную границу между участками истцов и Ю. по фактическому пользованию, суд уменьшил площадь земельного участка ответчика, установленную правоустанавливающими документами. Между тем, доказательств того, что Ю. произвела захват части земельного участка истцов, в материалах дела не имеется.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
По смыслу положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как видно из материалов дела, истцы не оспаривают правоустанавливающие документы смежного землепользователя Ю., поскольку спора по расположению фактической границы земельных участков между сторонами не имеется.
Обращаясь в суд с иском истцы, являясь фактическими владельцами и пользователями земельного участка, имели своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся к ГКН сведений о смежной границе земельных участков сторон ее фактическому местоположению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 указанной нормы кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По смыслу приведенной нормы права способом исправления кадастровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, что могло бы повлиять на изменение площадей смежных участков сторон, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ГКН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.
В связи с этим, при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке, суду необходимо определить месторасположение спорных границ земельного участка и внести сведения об уточненных (иных) координатах характерных точек смежных с ним границ в данные ГКН.
Поскольку факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка Ю. на кадастровый учет, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе проведения землеустроительной экспертизы, заключение которой судом апелляционной инстанции не опровергнуто и недостоверным доказательством не признано, то предусмотренных законом оснований для отказа в иске у судебной коллегии не имелось.
В результате принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в иске возникший между сторонами спор фактическим остался не разрешенным по существу, что лишает истцов возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок в фактически существующих на местности границах.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)