Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Латашко Алексею Евгеньевичу: Латашко А.Е. паспорт; представитель Дудик А.А. паспорт, доверенность N 23АА5313332 от 03.11.2015;
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар; ИП Латашко Алексея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2016 по делу N А32-38514/2015
по иску ИП Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236 ОГРН 312265123000167)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), ИП Латашко Алексею Евгеньевичу (ИНН 231113542508 ОГРН 304231135800086)
при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 4300021002 от 18.08.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:01332090:171,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, ИП Латашко Алексею Евгеньевичу, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 18.08.2014 N 4300021002, из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:01332090:171, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2, для строительства магазина, заключенный между Администрацией МО г. Краснодар и Латашко А.Е., обязать Латашко А.Е. передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.
Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу в нарушение закона и прав заявителя в отсутствие публичной процедуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.08.2014 г. N 4300021002 земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:01332090:171, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2, для строительства магазина, заключенный между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и Латашко А.Е.
Обязал Латашко А.Е. в порядке применения последствий недействительности сделки передать администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:01332090:171, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2.
Латашко Алексей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что земельный участок используется им по назначению, нарушений действующего законодательства с его стороны не выявлено, ИП Дорошенко подала заявление в ненадлежащей форме, но суд оставил этот довод без внимания.
Администрация муниципального образования город Краснодар также обжаловала судебный акт, просит решение отменить, истцу в иске отказать. В апелляционной жалобе Администрация указывает о соблюдении процедуры предоставления в аренду земельного участка.
В судебное заседание истец, Администрация муниципального образования город Краснодар и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, Администрации муниципального образования город Краснодар и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Латашко А.Е. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 11.07.2013 администрацией г. Краснодара опубликовано объявление о предоставлении предстоящем предоставлении Латашко А.Е. земельного участка площадью 400 кв. м для размещения магазина, расположенного по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2, с предложением обращаться в администрацию муниципального образования г. Краснодара.
Предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду, сославшись в заявлении на объявление в газете, просил в случае поступления нескольких заявлений провести торги по продаже права аренды земельного участка.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар письмом от 03.09.2013 сообщил предпринимателю о том, что в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Предприниматель оспорил отказ в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41248/2013, при рассмотрении которого судом было установлено, что между администрацией МО город Краснодар (арендодатель) и Латашко А.Е. заключен договор аренды от 18.08.2014 г. N 4300021002, земельного участка площадью 400 кв. м для размещения магазина, расположенного по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в редакции на момент возникновения правоотношений сторон, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, применимом к правоотношениям сторон, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
После определения участков, подходящих для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Публичное информирование направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на получение права аренды земельного участка.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя не соответствовало предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.
Назначение объекта строительства, не предполагаемое, а конкретное место его размещения, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта и испрашиваемое право на земельный участок были определены органом местного самоуправления и в качестве существенных условий договора аренды доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании.
Предприниматель согласился с указанными администрацией параметрами участка и объекта и направила органу местного самоуправления соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, выполнение предпринимателем требований, указанных в пункте 1 статьи 31 Кодекса не требовалось.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы и интересы третьих лиц, ничтожна.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка от 18.08.2014 N 4300021002 был заключен администрацией с обществом в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительной сделкой, в связи с чем соответствующее требование предпринимателя подлежит удовлетворению.
В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования об оспаривании договора аренды, заключенного в нарушение требований действующего законодательства, надлежит удовлетворить.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25).
Спорный договор аренды совершен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований общества суду следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции закона N 100-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Материалами дела подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01332090:171 претендовали как истец, так и предприниматель Латашко А.Е. За предоставлением земельного участка истец обратился в разумный срок после опубликования информационного сообщения. Следовательно, предоставление земельного участка должно было производиться по итогам публичных процедур (на торгах). Заключенный ответчиками в такой ситуации (при наличии иных претендентов) договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае заинтересованность истца обусловлена необходимостью реализации предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления спорного участка в аренду для строительства. При этом осуществление такой процедуры возможно только после передачи предпринимателем участка соответствующему публично-правовому образованию.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае отсутствует иной способ защиты прав истца на обеспечение беспрепятственного равноправного доступа к процедуре предоставления земельных участков, нежели реституция оспариваемых правоотношений - в противном случае администрация не будет иметь возможности распорядиться земельным участком с соблюдением требований действующего законодательства и прав всех претендентов на предоставление участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет материальное право на иск и подлежащий защите интерес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.09.2012 N 5944/12, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
По результатам осмотра земельного участка на основании определения суда установлено, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, сооружений. Указанное подтверждено также ответчиком Латашко А.Е. в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу N А32-19005/14, от 09.06.2015 по делу N А63-8865/2014, от 08.10.2015 по делу N А32-15375/2014, от 24.02.2016 по делу N А32-12472/2014.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-38514/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-11035/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38514/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-11035/2016
Дело N А32-38514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ИП Латашко Алексею Евгеньевичу: Латашко А.Е. паспорт; представитель Дудик А.А. паспорт, доверенность N 23АА5313332 от 03.11.2015;
- от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар; ИП Латашко Алексея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2016 по делу N А32-38514/2015
по иску ИП Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236 ОГРН 312265123000167)
к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799), ИП Латашко Алексею Евгеньевичу (ИНН 231113542508 ОГРН 304231135800086)
при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Росреестра по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 4300021002 от 18.08.2014 г. земельного участка с кадастровым номером 23:43:01332090:171,
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,
установил:
Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, ИП Латашко Алексею Евгеньевичу, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 18.08.2014 N 4300021002, из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:01332090:171, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2, для строительства магазина, заключенный между Администрацией МО г. Краснодар и Латашко А.Е., обязать Латашко А.Е. передать, в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.
Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу в нарушение закона и прав заявителя в отсутствие публичной процедуры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 18.08.2014 г. N 4300021002 земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:01332090:171, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2, для строительства магазина, заключенный между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и Латашко А.Е.
Обязал Латашко А.Е. в порядке применения последствий недействительности сделки передать администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:01332090:171, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2.
Латашко Алексей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает что земельный участок используется им по назначению, нарушений действующего законодательства с его стороны не выявлено, ИП Дорошенко подала заявление в ненадлежащей форме, но суд оставил этот довод без внимания.
Администрация муниципального образования город Краснодар также обжаловала судебный акт, просит решение отменить, истцу в иске отказать. В апелляционной жалобе Администрация указывает о соблюдении процедуры предоставления в аренду земельного участка.
В судебное заседание истец, Администрация муниципального образования город Краснодар и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, Администрации муниципального образования город Краснодар и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Латашко А.Е. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 11.07.2013 администрацией г. Краснодара опубликовано объявление о предоставлении предстоящем предоставлении Латашко А.Е. земельного участка площадью 400 кв. м для размещения магазина, расположенного по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2, с предложением обращаться в администрацию муниципального образования г. Краснодара.
Предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка в аренду, сославшись в заявлении на объявление в газете, просил в случае поступления нескольких заявлений провести торги по продаже права аренды земельного участка.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар письмом от 03.09.2013 сообщил предпринимателю о том, что в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.
Предприниматель оспорил отказ в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41248/2013, при рассмотрении которого судом было установлено, что между администрацией МО город Краснодар (арендодатель) и Латашко А.Е. заключен договор аренды от 18.08.2014 г. N 4300021002, земельного участка площадью 400 кв. м для размещения магазина, расположенного по адресу: ст. Елизаветинская, ул. Северная, 289/2. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшем в редакции на момент возникновения правоотношений сторон, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, применимом к правоотношениям сторон, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
После определения участков, подходящих для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Публичное информирование направлено на защиту интересов населения в целом и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на получение права аренды земельного участка.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя не соответствовало предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.
Назначение объекта строительства, не предполагаемое, а конкретное место его размещения, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта и испрашиваемое право на земельный участок были определены органом местного самоуправления и в качестве существенных условий договора аренды доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании.
Предприниматель согласился с указанными администрацией параметрами участка и объекта и направила органу местного самоуправления соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах, выполнение предпринимателем требований, указанных в пункте 1 статьи 31 Кодекса не требовалось.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы и интересы третьих лиц, ничтожна.
Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка от 18.08.2014 N 4300021002 был заключен администрацией с обществом в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительной сделкой, в связи с чем соответствующее требование предпринимателя подлежит удовлетворению.
В рамках обеспечения реализации принципа единообразия судебной практики данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования об оспаривании договора аренды, заключенного в нарушение требований действующего законодательства, надлежит удовлетворить.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25).
Спорный договор аренды совершен после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований общества суду следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции закона N 100-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Материалами дела подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:01332090:171 претендовали как истец, так и предприниматель Латашко А.Е. За предоставлением земельного участка истец обратился в разумный срок после опубликования информационного сообщения. Следовательно, предоставление земельного участка должно было производиться по итогам публичных процедур (на торгах). Заключенный ответчиками в такой ситуации (при наличии иных претендентов) договор аренды недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае заинтересованность истца обусловлена необходимостью реализации предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления спорного участка в аренду для строительства. При этом осуществление такой процедуры возможно только после передачи предпринимателем участка соответствующему публично-правовому образованию.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В рассматриваемом случае отсутствует иной способ защиты прав истца на обеспечение беспрепятственного равноправного доступа к процедуре предоставления земельных участков, нежели реституция оспариваемых правоотношений - в противном случае администрация не будет иметь возможности распорядиться земельным участком с соблюдением требований действующего законодательства и прав всех претендентов на предоставление участка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет материальное право на иск и подлежащий защите интерес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25.09.2012 N 5944/12, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
По результатам осмотра земельного участка на основании определения суда установлено, что спорный земельный участок не огражден, свободен от зданий, сооружений. Указанное подтверждено также ответчиком Латашко А.Е. в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу N А32-19005/14, от 09.06.2015 по делу N А63-8865/2014, от 08.10.2015 по делу N А32-15375/2014, от 24.02.2016 по делу N А32-12472/2014.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-38514/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)