Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тихонова А.П.,
судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г.
по делу N А40-207589/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1720),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (далее истец) к ООО "Нико" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 10 101 247,38 руб., пени - 2 065 018,29 руб., ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 10 101 247,38 руб., пени - 2 065 018,29 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу без указания доводов, в которой просит отменить решение суда.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 51/13 земельного участка, площадью 23 104 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 6-А, сроком до 30.06.2050 г.; N 53/13 земельного участка площадью 11 923 кв. м по указанному адресу сроком до 30.06.2050 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правильно определил значимые для дела обстоятельства.
Стоимость арендной платы определяется на основании ст. ст. 1, 14, п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, п. 1.2 договора аренды N 51/13 составляет за период с апреля по сентябрь 2015 г. сумму 6 662 837,80 руб.
На указанную сумму в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислена пени в сумме 1 093 866,42 руб. за период с 06.04.2015 г. по 19.10.15 г. из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки; по договору N 53/13 задолженность по арендной плате составила сумму 3 438 409,58 руб., на которую начислена пени в сумме 971 151,87 руб. за период с 06.04.15 г. по 19.10.15 г. На претензии истца об оплате задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не погасил.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал долг в указанном размере и пени. Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нико" - без удовлетворения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г. по делу N А40-207589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нико" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-9540/2016 ПО ДЕЛУ N А40-207589/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9540/2016
Дело N А40-207589/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тихонова А.П.,
судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г.
по делу N А40-207589/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1720),
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области (далее истец) к ООО "Нико" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 10 101 247,38 руб., пени - 2 065 018,29 руб., ссылаясь на не исполнение обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 10 101 247,38 руб., пени - 2 065 018,29 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу без указания доводов, в которой просит отменить решение суда.
Представители сторон в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 51/13 земельного участка, площадью 23 104 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Реутов, микрорайон 6-А, сроком до 30.06.2050 г.; N 53/13 земельного участка площадью 11 923 кв. м по указанному адресу сроком до 30.06.2050 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правильно определил значимые для дела обстоятельства.
Стоимость арендной платы определяется на основании ст. ст. 1, 14, п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ, п. 1.2 договора аренды N 51/13 составляет за период с апреля по сентябрь 2015 г. сумму 6 662 837,80 руб.
На указанную сумму в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислена пени в сумме 1 093 866,42 руб. за период с 06.04.2015 г. по 19.10.15 г. из расчета 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки; по договору N 53/13 задолженность по арендной плате составила сумму 3 438 409,58 руб., на которую начислена пени в сумме 971 151,87 руб. за период с 06.04.15 г. по 19.10.15 г. На претензии истца об оплате задолженности и пени ответчик не ответил, задолженность не погасил.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал долг в указанном размере и пени. Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не имеется.
Таким образом, апелляционный суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нико" - без удовлетворения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г. по делу N А40-207589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нико" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)