Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Селезнева Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Селезнева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 о прекращении производства по делу N А64-7673/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Селезнева Владимира Николаевича (ОГРНИП 312682435300010, ИНН 682301593806) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области об изменении постановления N 21/149-2016 от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Селезнев Владимир Николаевич (далее - ИП Селезнев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления от 29.11.2016 N 21/149-2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.02.2017 производство по делу N А64-7673/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и к нему применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ИП Селезнева В.Н. подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уметского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Селезнева В.Н. по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, при этом установлено, что Предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:93, площадью 3 731 600 кв. м (используемая площадь - 1 170 000 кв. м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 1150 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания администрации Глуховского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Уметский район, Глуховский сельсовет, с. Глуховка, ул. Центральная, д. 1, для сельскохозяйственного производства без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 N 21/149-2016, в соответствии с которым ИП Селезнев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 139 932 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Тамбовской области, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области охраны прав собственности.
Также суд указал, что в данном случае вменяемое Предпринимателю административное правонарушение выражается, по существу, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.
В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части 6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке на момент проведения проверки (акт проверки от 03.11.2016) находились КАМАЗ Н725КС и комбайн ДОН. Предприниматель пояснил проверяющим, что проводится уборка урожая подсолнечника, принадлежащего ему.
Таким образом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок используется Предпринимателем при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, что свидетельствует о связи вменяемого Предпринимателю правонарушения с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности.
Поскольку в данном случае вмененное Предпринимателю административное правонарушение связано именно с осуществлением ИП Селезневым В.Н. предпринимательской деятельности (использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности), у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А14-14835/2016.
При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Поскольку ИП Селезневым В.Н. при подаче апелляционной жалобы согласно кассовому чеку N 9706716298 от 15.03.2017 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 о прекращении производства по делу N А64-7673/2016 отменить. Направить дело N А64-7673/2016 в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Селезневу Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 19АП-2167/2017 ПО ДЕЛУ N А64-7673/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А64-7673/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Селезнева Владимира Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Селезнева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 о прекращении производства по делу N А64-7673/2016 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Селезнева Владимира Николаевича (ОГРНИП 312682435300010, ИНН 682301593806) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области об изменении постановления N 21/149-2016 от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Селезнев Владимир Николаевич (далее - ИП Селезнев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления от 29.11.2016 N 21/149-2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 17.02.2017 производство по делу N А64-7673/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и к нему применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу ИП Селезнева В.Н. подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Уметского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Селезнева В.Н. по признакам статьи 7.1 КоАП РФ, при этом установлено, что Предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:93, площадью 3 731 600 кв. м (используемая площадь - 1 170 000 кв. м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 1150 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания администрации Глуховского сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Уметский район, Глуховский сельсовет, с. Глуховка, ул. Центральная, д. 1, для сельскохозяйственного производства без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 N 21/149-2016, в соответствии с которым ИП Селезнев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 139 932 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Тамбовской области, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушениями в области охраны прав собственности.
Также суд указал, что в данном случае вменяемое Предпринимателю административное правонарушение выражается, по существу, в нарушении требований земельного законодательства, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.
В частности, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ (части 6 и 7) арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке на момент проведения проверки (акт проверки от 03.11.2016) находились КАМАЗ Н725КС и комбайн ДОН. Предприниматель пояснил проверяющим, что проводится уборка урожая подсолнечника, принадлежащего ему.
Таким образом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок используется Предпринимателем при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, что свидетельствует о связи вменяемого Предпринимателю правонарушения с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности.
Поскольку в данном случае вмененное Предпринимателю административное правонарушение связано именно с осуществлением ИП Селезневым В.Н. предпринимательской деятельности (использование земельного участка в сельскохозяйственной деятельности), у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу N А14-14835/2016.
При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.
Поскольку ИП Селезневым В.Н. при подаче апелляционной жалобы согласно кассовому чеку N 9706716298 от 15.03.2017 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2017 о прекращении производства по делу N А64-7673/2016 отменить. Направить дело N А64-7673/2016 в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Селезневу Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)