Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Электроугли) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015
по иску администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - Общество) и Ногинскому городскому потребительскому обществу об обязании ответчиков освободить принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок путем демонтажа (сноса) находящихся на нем некапитальных строений и вывоза демонтированных некапитальных строений (торговых объектов) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, срок на подачу жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 22.08.2016 (с учетом выходных дней).
Общество представило кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации 11.10.2016, то есть с пропуском на полтора месяца срока обжалования, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общество указало следующее: Администрация при подаче кассационной жалобы в окружной суд неправильно указала адрес Общества, поэтому ему не было известно о рассмотрении дела в суде округа; о вынесении постановления окружного суда представителю Общества стало известно 25.07.2016 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока ввиду следующего.
Как видно из принятых по делу судебных актов, Общество было уведомлено о настоящем судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Из картотеки арбитражных дел следует, что информация о принятых судебных актах размещена окружным судом своевременно: определение от 20.05.2016 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания опубликовано 21.05.2016, обжалуемое постановление суда - 21.06.2016.
Кроме того, согласно ходатайству представитель Общества ознакомился с обжалуемым постановлением окружного суда 25.07.2016, однако в ходатайстве не указано, по каким причинам Общество с указанной даты не смогло своевременно направить кассационную жалобу (с учетом установленного двухмесячного срока на обжалование), а сделало это только 11.10.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Среднерусского банка от 11.10.2016 (операция N 107, филиал N 1500).
Выдать справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2016 N 305-ЭС16-16230 ПО ДЕЛУ N А41-70626/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 305-ЭС16-16230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (г. Электроугли) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015
по иску администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - Общество) и Ногинскому городскому потребительскому обществу об обязании ответчиков освободить принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок путем демонтажа (сноса) находящихся на нем некапитальных строений и вывоза демонтированных некапитальных строений (торговых объектов) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,
установил:
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, срок на подачу жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 22.08.2016 (с учетом выходных дней).
Общество представило кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации 11.10.2016, то есть с пропуском на полтора месяца срока обжалования, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Общество указало следующее: Администрация при подаче кассационной жалобы в окружной суд неправильно указала адрес Общества, поэтому ему не было известно о рассмотрении дела в суде округа; о вынесении постановления окружного суда представителю Общества стало известно 25.07.2016 при ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции.
Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока ввиду следующего.
Как видно из принятых по делу судебных актов, Общество было уведомлено о настоящем судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Из картотеки арбитражных дел следует, что информация о принятых судебных актах размещена окружным судом своевременно: определение от 20.05.2016 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания опубликовано 21.05.2016, обжалуемое постановление суда - 21.06.2016.
Кроме того, согласно ходатайству представитель Общества ознакомился с обжалуемым постановлением окружного суда 25.07.2016, однако в ходатайстве не указано, по каким причинам Общество с указанной даты не смогло своевременно направить кассационную жалобу (с учетом установленного двухмесячного срока на обжалование), а сделало это только 11.10.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эллада" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу N А41-70626/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Среднерусского банка от 11.10.2016 (операция N 107, филиал N 1500).
Выдать справку на возврат госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)