Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было заключено несколько договоров купли-продажи долей земельных участков, переход права на которые зарегистрирован, до настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахова Е.И.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.Е. - Ц., Шведа А.М., его представителя С.И., представителя К.С. - С.О., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Ш. (С.), в котором просила суд расторгнуть договоры купли-продажи доли земельного участка: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить земельные доли в собственность истца.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком заключено несколько договоров купли-продажи долей земельных участков, переход права на которые зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО. Поскольку до настоящего времени истец не получила от ответчика денежные средства в размере 9 318 000 рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенные доли земельных участков, ответчику в январе 2017 истцом направлена претензия о расторжении договоров с требованием возвратить участки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец К.Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя является, ошибочным.
Автором жалобы также обращено внимание на то, что в решении суд не отразил заявленное ответчиком признание иска.
Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ апеллянт отмечает, что в случае указания истцом неправильной нормы для защиты своих прав, суд должен был выяснить, на что именно направлена его воля, и применить нужные нормы права самостоятельно.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика, в которых изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении предъявленных исковых требований.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между К.Е. и С. (после смены фамилии Шведа л.д. 36) А.М. заключены договоры купли-продажи доли земельных участков:
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 1024974/1026000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 1026000 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N. К. N. Цена 2 000 000 рублей (л.д. 9). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 1026/1026000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 1026000 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в части кадастрового квартала N. К. N. Цена 10 000 рублей (л.д. 10). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 995801/996798 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 996798 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в части кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ К. N. Цена 1 606 000 рублей (л.д. 11). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 997/996798 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 996798 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в части кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ. К. N. Цена 2 000 рублей (л.д. 12). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 3500648/3504152 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 3504152 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в части кадастрового квартала N К. N. Цена 5 694 000 рублей (л.д. 14). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 3504/3504152 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 3504152 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в части кадастрового квартала N. К. N. Цена 6 000 рублей (л.д. 13). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не выполнение ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного имущества, не является существенным нарушением договора и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора истицей не представлено.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из названного истцом обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное не может являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ и в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договоров купли-продажи долей земельных участков, на которые судебная коллегия сослалась выше, усматривается, что покупатель оплатил стоимость объекта права на момент подписания настоящего договора в полном объеме, таким образом, поскольку сторонами, каких-либо доказательств, соответствующих принципу публичной достоверности, опровергающих, данное обстоятельство не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения названных договоров не имеется в силу требований ст. ст. 407, 408 ГК РФ.
Не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в решении суд не отразил заявленное ответчиком признание иска, поскольку отсутствие в решении суда ссылки на данный факт, не может являться основанием к отмене в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком противоречит договорам купли-продажи земельных долей и соответственно ст. ст. 407, 408 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано, не принято признание иска ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10427/2017
Требование: О расторжении договоров купли-продажи доли земельного участка и возврате земельных долей в собственность.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что было заключено несколько договоров купли-продажи долей земельных участков, переход права на которые зарегистрирован, до настоящего времени истец не получил от ответчика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-10427/2017
Судья: Матлахова Е.И.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Печко А.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К.Е. - Ц., Шведа А.М., его представителя С.И., представителя К.С. - С.О., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Ш. (С.), в котором просила суд расторгнуть договоры купли-продажи доли земельного участка: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить земельные доли в собственность истца.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между ней и ответчиком заключено несколько договоров купли-продажи долей земельных участков, переход права на которые зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО. Поскольку до настоящего времени истец не получила от ответчика денежные средства в размере 9 318 000 рублей, которые ответчик обязан был уплатить за приобретенные доли земельных участков, ответчику в январе 2017 истцом направлена претензия о расторжении договоров с требованием возвратить участки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец К.Е.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на существенный характер нарушения со стороны покупателя является, ошибочным.
Автором жалобы также обращено внимание на то, что в решении суд не отразил заявленное ответчиком признание иска.
Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ апеллянт отмечает, что в случае указания истцом неправильной нормы для защиты своих прав, суд должен был выяснить, на что именно направлена его воля, и применить нужные нормы права самостоятельно.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика, в которых изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении предъявленных исковых требований.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между К.Е. и С. (после смены фамилии Шведа л.д. 36) А.М. заключены договоры купли-продажи доли земельных участков:
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 1024974/1026000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 1026000 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N. К. N. Цена 2 000 000 рублей (л.д. 9). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 1026/1026000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 1026000 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в части кадастрового квартала N. К. N. Цена 10 000 рублей (л.д. 10). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 995801/996798 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 996798 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в части кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ К. N. Цена 1 606 000 рублей (л.д. 11). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 997/996798 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 996798 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в части кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ. К. N. Цена 2 000 рублей (л.д. 12). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 3500648/3504152 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 3504152 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес> земельный участок расположен в части кадастрового квартала N К. N. Цена 5 694 000 рублей (л.д. 14). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
- договор купли-продажи доли земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является 3504/3504152 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основным видом деятельности является овощеводство). Площадь 3504152 кв. м. Адрес: <адрес> <адрес>, земельный участок расположен в части кадастрового квартала N. К. N. Цена 6 000 рублей (л.д. 13). Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не выполнение ответчиком своей обязанности по оплате приобретенного имущества, не является существенным нарушением договора и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора истицей не представлено.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из названного истцом обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное не может являться основанием к отмене правильного по существу решения в силу требований ст. 330 ГПК РФ и в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договоров купли-продажи долей земельных участков, на которые судебная коллегия сослалась выше, усматривается, что покупатель оплатил стоимость объекта права на момент подписания настоящего договора в полном объеме, таким образом, поскольку сторонами, каких-либо доказательств, соответствующих принципу публичной достоверности, опровергающих, данное обстоятельство не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения названных договоров не имеется в силу требований ст. ст. 407, 408 ГК РФ.
Не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в решении суд не отразил заявленное ответчиком признание иска, поскольку отсутствие в решении суда ссылки на данный факт, не может являться основанием к отмене в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком противоречит договорам купли-продажи земельных долей и соответственно ст. ст. 407, 408 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано, не принято признание иска ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)