Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дачное" (далее по тексту - ООО "Дачное") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Х.С.Х. к ООО "Дачное" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Х.С.Х. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ООО "Дачное" - П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Х.С.Х. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Дачное", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 1930000 рублей, неустойку, установленную договором, в размере 952395,07 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере 4530000 рублей. 01 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в пункте 4 которого указано, что ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 4530000 рублей в срок до 01 декабря 2015 года. В установленный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, 25 мая 2016 года ответчику была направлена претензия, однако полностью сумма также погашена не была. Неустойка установлена положениями п. 5 соглашения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ООО "Дачное" в пользу Х.С.Х. сумму задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 1930000 рублей, неустойку, установленную договором, в размере 952395 рубля 07 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13617 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8994 рубля 94 копейки".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дачное" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения.
Истец Х.С.Х. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом к взысканию суммой процентов, установленных соглашением от 01 июня 2015 года, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере 4530000 рублей (л.д. N...).
01 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в пункте 4 которого указано, что ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 4530000 рублей в срок до 01 декабря 2015 года. Неустойка установлена положениями п. 5 соглашения (л.д. N...).
Ответчиком суду был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они признают иск в части основных требований о взыскании суммы задолженности в размере 1930000 рублей, в то же время оспаривают проценты в размере 952395,07 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 1930000 рублей, с учетом частичного погашения долга в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежной суммы, полученной на основании расторгнутого договора, данная сумма подлежит взысканию. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, установленных соглашением, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка N... от 29 октября 2013 года, заключенного между ООО "Дачное" и Х.С.Х., стороны достигли соглашения о том, что от даты подписания настоящего соглашения и по дату фактического возврата продавцом (ООО "Дачное") покупателю (Х.С.Х.) части цены земельного участка в размере 4 530 000 рублей, продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% в год. Покупатель согласен с тем, что продавец вправе осуществить возврат в рамках установленного срока частями. Проценты уплачиваются на фактическую сумму долга одновременно с проведением окончательного расчета по возврату покупателю части цены земельного участка (л.д. N...).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции произвел расчет исходя из размера процентов, согласованных сторонами - 14%, но без учета того, что проценты должны начисляться на оставшуюся сумму долга, а не на всю цену договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили судебной коллегии перерасчет, согласно которому задолженность ООО "Дачное" перед Х.С.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года, заключенного между сторонами, составляет 636 381 рубль 39 копеек (период с 01 декабря 2015 года по 18 марта 2017 года, с учетом размера уменьшающегося долга, процентная ставка - 14%) (л.д. N...).
Представитель истца и представитель ответчика подтвердили арифметический расчет, пояснив, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Х.С.Х. о взыскании процентов, установленных п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года, в размере 952395,07 рублей, основываясь на ошибочном расчете таких процентов, произведенном истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашением между сторонами установлен иной размер процентов (14%), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, которые в решении неверно поименованы судом как неустойка, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в иске, поскольку данное нарушение (неверно произведенный судом расчет) устранено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указание апеллянта на возможность применения судом ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определенных к взысканию процентов, установленных соглашением, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 6363181,39 рубль.
Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания процентов, установленных соглашением, то подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Х.С.П. уплатила государственную пошлину в размере 13617,03 рублей (л.д. N...). Вместе с тем, исходя из цены иска, истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 26817,03 рублей ((3723406,60 - 1000000) х 0,5% + 13200).
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Х.С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13617,03 рублей (((1930000 + 636381,39) - 1000000) х 0,5 + 13200 = 21031,90).
При таких данных, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом, частичного удовлетворения требований истца и изменения решения суда в части взыскания процентов по соглашению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7414,88 рублей (21031,90 - 13617,03 = 7414,88).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, установленной договором и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дачное" в пользу Х.С.Х. неустойку, установленную договором, в размере 636381 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-15092/2017
Требование: О взыскании задолженности и неустойки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-15092/2017
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дачное" (далее по тексту - ООО "Дачное") на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Х.С.Х. к ООО "Дачное" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Х.С.Х. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ООО "Дачное" - П., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х.С.Х. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Дачное", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 1930000 рублей, неустойку, установленную договором, в размере 952395,07 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере 4530000 рублей. 01 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в пункте 4 которого указано, что ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 4530000 рублей в срок до 01 декабря 2015 года. В установленный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, 25 мая 2016 года ответчику была направлена претензия, однако полностью сумма также погашена не была. Неустойка установлена положениями п. 5 соглашения.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Взыскать с ООО "Дачное" в пользу Х.С.Х. сумму задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи в размере 1930000 рублей, неустойку, установленную договором, в размере 952395 рубля 07 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13617 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8994 рубля 94 копейки".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дачное" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона, принятии по делу нового решения.
Истец Х.С.Х. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенной судом к взысканию суммой процентов, установленных соглашением от 01 июня 2015 года, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка от 29 октября 2013 года, в соответствии с которым истцом были внесены денежные средства в размере 4530000 рублей (л.д. N...).
01 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, в пункте 4 которого указано, что ответчик обязан вернуть истцу сумму в размере 4530000 рублей в срок до 01 декабря 2015 года. Неустойка установлена положениями п. 5 соглашения (л.д. N...).
Ответчиком суду был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они признают иск в части основных требований о взыскании суммы задолженности в размере 1930000 рублей, в то же время оспаривают проценты в размере 952395,07 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 1930000 рублей, с учетом частичного погашения долга в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу денежной суммы, полученной на основании расторгнутого договора, данная сумма подлежит взысканию. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, установленные п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, установленных соглашением, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка N... от 29 октября 2013 года, заключенного между ООО "Дачное" и Х.С.Х., стороны достигли соглашения о том, что от даты подписания настоящего соглашения и по дату фактического возврата продавцом (ООО "Дачное") покупателю (Х.С.Х.) части цены земельного участка в размере 4 530 000 рублей, продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% в год. Покупатель согласен с тем, что продавец вправе осуществить возврат в рамках установленного срока частями. Проценты уплачиваются на фактическую сумму долга одновременно с проведением окончательного расчета по возврату покупателю части цены земельного участка (л.д. N...).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции произвел расчет исходя из размера процентов, согласованных сторонами - 14%, но без учета того, что проценты должны начисляться на оставшуюся сумму долга, а не на всю цену договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили судебной коллегии перерасчет, согласно которому задолженность ООО "Дачное" перед Х.С.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года, заключенного между сторонами, составляет 636 381 рубль 39 копеек (период с 01 декабря 2015 года по 18 марта 2017 года, с учетом размера уменьшающегося долга, процентная ставка - 14%) (л.д. N...).
Представитель истца и представитель ответчика подтвердили арифметический расчет, пояснив, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Х.С.Х. о взыскании процентов, установленных п. 5 соглашения от 01 июня 2015 года, в размере 952395,07 рублей, основываясь на ошибочном расчете таких процентов, произведенном истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты подлежат перерасчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России отклоняются судебной коллегией, поскольку соглашением между сторонами установлен иной размер процентов (14%), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, которые в решении неверно поименованы судом как неустойка, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в иске, поскольку данное нарушение (неверно произведенный судом расчет) устранено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указание апеллянта на возможность применения судом ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определенных к взысканию процентов, установленных соглашением, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы в размере 6363181,39 рубль.
Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания процентов, установленных соглашением, то подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Х.С.П. уплатила государственную пошлину в размере 13617,03 рублей (л.д. N...). Вместе с тем, исходя из цены иска, истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 26817,03 рублей ((3723406,60 - 1000000) х 0,5% + 13200).
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Х.С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13617,03 рублей (((1930000 + 636381,39) - 1000000) х 0,5 + 13200 = 21031,90).
При таких данных, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом, частичного удовлетворения требований истца и изменения решения суда в части взыскания процентов по соглашению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7414,88 рублей (21031,90 - 13617,03 = 7414,88).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, установленной договором и государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дачное" в пользу Х.С.Х. неустойку, установленную договором, в размере 636381 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 39 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дачное" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7414 (семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)