Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Бедарева Н.Г. по доверенности от 17.08.17 N 39;
- от ответчика, администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области: Ларина Ю.С. по доверенности от 15.05.17 б/н;
- от 3-го лица, администрации Пушкинского Муниципального района Московской области: Благий Л.Н. по доверенности от 27.12.16 N 76,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-14860/17, принятое судьей Машиным П.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения, ответчик) о взыскании 1 639 856 рублей 75 копеек неустойки за просрочку предоставления земельного участка для строительства, 515 678 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 контракта, 124 095 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате муниципального контракта от 21.08.2015 N 10 (с учетом принятого судом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Пушкинского Муниципального района Московской области (далее - администрация района).
Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации городского поселения в пользу общества 124 095 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате муниципального контракта от 21.08.2015 N 10, 1 873 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 4 951 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, взыскать с администрации неправильное применение судом норм права, и взыскать с администрации 1 639 856 рублей 75 копеек неустойки за просрочку предоставления земельного участка для строительства, 515 678 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации городского поселения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части отказа во взыскании с администрации 1 639 856 рублей 75 копеек неустойки за просрочку предоставления земельного участка для строительства, 515 678 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией городского поселения (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2015 N 10 на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Клубная, д. 8 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Клубная, д. 8, ввести объект в эксплуатацию и передать построенный объект заказчику, в установленном порядке и сроки, указанные в контракте.
Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 103 135 645 рублей 13 копеек.
Дополнительным соглашением от 14.09.2015 стороны изложили абзац 3 пункта 6 приложения N 1 к муниципальному контракту от 21.08.2015 N 10 - техническое задание "Источник финансирования, коды бюджетной классификации Российской Федерации" - в следующей редакции: "Средства бюджета городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области - 44 992 547 рублей 77 копеек, из которых 10 147 438 рублей 89 копеек (КБК 706 0501 830 9603 400 310 для 2 этапа Программы (2014 - 2015 годы); 34 845 108 рублей 88 копеек (КБК 706 0501 8309602 400 310 для 3 этапа Программы.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение N 2).
Так, в соответствии с графиком выполнения этапов работ по разработке рабочей документации и строительству срок окончания работ - ввода объекта в эксплуатацию - до 15.11.2015.
Пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязался обеспечить в течение 10 дней после заключения контракта предоставить генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта.
В связи с тем, что земельный участок для строительства жилого дома не передан генеральному подрядчику, что препятствует оформлению разрешения на строительство, стороны подписали акт простоя от 23.10.2015, в соответствии с которым работы по контракту ведутся с отставанием от графика на 63 дня.
Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязался определить своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по Контракту и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной, рабочей документации.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончательный платеж по контракту производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, и предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные и монтажные схемы по окончании работ), технического и кадастрового паспорта, технического плана на жилые помещения и наружные инженерные сети, подписания акта ввода в эксплуатацию, подписания сводного акта приемки выполненных работ (КС-2), сводной справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счета-фактуры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приемки заказчиком законченного строительством объекта и предоставления акта приемки объекта капитального строительства, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).
Также в пункте 2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка законченного строительством объекта подтверждается подписанием акта приемки объекта капитального строительства, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи жилых объектов заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения в ЕГРП.
Ссылаясь на положения пунктов 2.3, 4.2.1, 4.2.4, 10.5 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки и штрафа за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 N 78/01 с требованием в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить 3 269 732 рублей 18 копеек неустойки за нарушение условий контракта в добровольном порядке.
Поскольку администрация городского округа оставила претензию общества без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части взыскании с администрации 124 095 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате муниципального контракта от 21.08.2015 N 10.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, Генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Из анализа указанной нормы и условий контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение договора, за исключением просрочки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае истец начислил неустойку в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.
Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик обязался обеспечить в течение 10 дней после заключения контракта предоставить генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта.
Истец считает, что так как в 10-дневный срок после заключения контракта земельный участок предоставлен не был, у ответчика возникло обязательство по уплате заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как исходя из буквального толкования пункта 4.2.1 контракта следует, что у ответчика возникли обязательства по обеспечению, а не предоставлению земельного участка
Так, в целях обеспечения обязательств по контракту в части обеспечения предоставления земельного участка, в рамках имеющихся полномочий, ответчиком неоднократно направлялись обращения в адрес уполномоченного органа с просьбой о передаче в безвозмездное пользование генерального подрядчика земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Клубная, д. 8 (от 27.08.2015 исх. N 2265/1-18, от 03.09.2015 исх. N 2341/1-18).
В силу Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон N 107/2014-ОЗ) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, что также свидетельствует об отсутствии полномочий у ответчика по предоставлению земельного участка.
Таким образом, обязательства предусмотренные пунктом 4.2.1 ответчик исполнил надлежащим образом.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 515 678 рублей, на основании пункта 4.2.4 контракта.
Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязался определить своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по контракту и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной, рабочей документации.
Довод общества об отсутствии назначенного ответственного лица также подлежит отклонению, поскольку такие обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами (том 2 л.д. 12, 35) по муниципальному контракту от 21.08.2015 N 10, согласно которых работы выполнены истцом принимались ответчиком, что свидетельствует о том, что уполномоченными лицами ответчика в том числе произведен контроль за выполнением работ по контракту, их качеством и соответствия проектной документации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 4.2.4 контракта.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением указанного пункта контракта у суда не имеется.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу N А41-14860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 10АП-14784/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14860/17
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А41-14860/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технострой": Бедарева Н.Г. по доверенности от 17.08.17 N 39;
- от ответчика, администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области: Ларина Ю.С. по доверенности от 15.05.17 б/н;
- от 3-го лица, администрации Пушкинского Муниципального района Московской области: Благий Л.Н. по доверенности от 27.12.16 N 76,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу N А41-14860/17, принятое судьей Машиным П.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения, ответчик) о взыскании 1 639 856 рублей 75 копеек неустойки за просрочку предоставления земельного участка для строительства, 515 678 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.4 контракта, 124 095 рублей 23 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате муниципального контракта от 21.08.2015 N 10 (с учетом принятого судом уточнения требований).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Пушкинского Муниципального района Московской области (далее - администрация района).
Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации городского поселения в пользу общества 124 095 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате муниципального контракта от 21.08.2015 N 10, 1 873 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обществу из средств федерального бюджета возвращено 4 951 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, взыскать с администрации неправильное применение судом норм права, и взыскать с администрации 1 639 856 рублей 75 копеек неустойки за просрочку предоставления земельного участка для строительства, 515 678 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации городского поселения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации района в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части - в части отказа во взыскании с администрации 1 639 856 рублей 75 копеек неустойки за просрочку предоставления земельного участка для строительства, 515 678 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между администрацией городского поселения (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2015 N 10 на выполнение полного комплекса работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Клубная, д. 8 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству муниципального 61-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 4 692 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020208:1699, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Клубная, д. 8, ввести объект в эксплуатацию и передать построенный объект заказчику, в установленном порядке и сроки, указанные в контракте.
Цена работ согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 103 135 645 рублей 13 копеек.
Дополнительным соглашением от 14.09.2015 стороны изложили абзац 3 пункта 6 приложения N 1 к муниципальному контракту от 21.08.2015 N 10 - техническое задание "Источник финансирования, коды бюджетной классификации Российской Федерации" - в следующей редакции: "Средства бюджета городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области - 44 992 547 рублей 77 копеек, из которых 10 147 438 рублей 89 копеек (КБК 706 0501 830 9603 400 310 для 2 этапа Программы (2014 - 2015 годы); 34 845 108 рублей 88 копеек (КБК 706 0501 8309602 400 310 для 3 этапа Программы.
Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение N 2).
Так, в соответствии с графиком выполнения этапов работ по разработке рабочей документации и строительству срок окончания работ - ввода объекта в эксплуатацию - до 15.11.2015.
Пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязался обеспечить в течение 10 дней после заключения контракта предоставить генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта.
В связи с тем, что земельный участок для строительства жилого дома не передан генеральному подрядчику, что препятствует оформлению разрешения на строительство, стороны подписали акт простоя от 23.10.2015, в соответствии с которым работы по контракту ведутся с отставанием от графика на 63 дня.
Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязался определить своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по Контракту и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых Генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям Контракта и проектной, рабочей документации.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта окончательный платеж по контракту производится в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, и предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, исполнительные и монтажные схемы по окончании работ), технического и кадастрового паспорта, технического плана на жилые помещения и наружные инженерные сети, подписания акта ввода в эксплуатацию, подписания сводного акта приемки выполненных работ (КС-2), сводной справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления счета-фактуры, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приемки заказчиком законченного строительством объекта и предоставления акта приемки объекта капитального строительства, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).
Также в пункте 2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что сдача-приемка законченного строительством объекта подтверждается подписанием акта приемки объекта капитального строительства, акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи жилых объектов заказчику, с оформлением технического паспорта, кадастрового паспорта, технического плана и государственной регистрации права собственности на сети инженерно-технического обеспечения в ЕГРП.
Ссылаясь на положения пунктов 2.3, 4.2.1, 4.2.4, 10.5 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки и штрафа за просрочку исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2017 N 78/01 с требованием в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить 3 269 732 рублей 18 копеек неустойки за нарушение условий контракта в добровольном порядке.
Поскольку администрация городского округа оставила претензию общества без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным только в части взыскании с администрации 124 095 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате муниципального контракта от 21.08.2015 N 10.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, Генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.
Из анализа указанной нормы и условий контракта следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение договора, за исключением просрочки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае истец начислил неустойку в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.
Так, в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик обязался обеспечить в течение 10 дней после заключения контракта предоставить генеральному подрядчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта.
Истец считает, что так как в 10-дневный срок после заключения контракта земельный участок предоставлен не был, у ответчика возникло обязательство по уплате заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как исходя из буквального толкования пункта 4.2.1 контракта следует, что у ответчика возникли обязательства по обеспечению, а не предоставлению земельного участка
Так, в целях обеспечения обязательств по контракту в части обеспечения предоставления земельного участка, в рамках имеющихся полномочий, ответчиком неоднократно направлялись обращения в адрес уполномоченного органа с просьбой о передаче в безвозмездное пользование генерального подрядчика земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Клубная, д. 8 (от 27.08.2015 исх. N 2265/1-18, от 03.09.2015 исх. N 2341/1-18).
В силу Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" (далее - Закон N 107/2014-ОЗ) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, что также свидетельствует об отсутствии полномочий у ответчика по предоставлению земельного участка.
Таким образом, обязательства предусмотренные пунктом 4.2.1 ответчик исполнил надлежащим образом.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 515 678 рублей, на основании пункта 4.2.4 контракта.
Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязался определить своего уполномоченного представителя, который от имени заказчика совместно с генеральным подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, контроль за выполнением работ по контракту и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной, рабочей документации.
Довод общества об отсутствии назначенного ответственного лица также подлежит отклонению, поскольку такие обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами (том 2 л.д. 12, 35) по муниципальному контракту от 21.08.2015 N 10, согласно которых работы выполнены истцом принимались ответчиком, что свидетельствует о том, что уполномоченными лицами ответчика в том числе произведен контроль за выполнением работ по контракту, их качеством и соответствия проектной документации.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по пункту 4.2.4 контракта.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением указанного пункта контракта у суда не имеется.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу N А41-14860/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)