Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-2869/2015 (судья Александров А.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Прокурор Оренбургской области (далее - Прокурор, заявитель), действуя в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Ташлинского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богачеву Николаю Владимировичу (далее - глава КФХ Богачев Н.В.) с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительным постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета", несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков от 15.05.2014 N 125с, заключенный между Администрацией и главой КФХ Богачевым Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Богачева Н.В. передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки площадью 533741 кв. м и 1709505 кв. м с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 соответственно (т. 1, л.д. 4-10).
Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции требования Прокурора к Администрации и главе КФХ Богачеву Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 15.05.2014 N 125с, заключенного между Администрацией и главой КФХ Богачевым Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Богачева Н.В. передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки площадью 533741 кв. м и 1709505 кв. м с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 соответственно выделил в отдельное производство (арбитражное дело А47-3272/2015), требование Прокурора к Администрации и главе КФХ Богачеву Н.В. о признании недействительным постановления Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета", несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принял к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции привлек главу КФХ Богачева Н.В. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требований Прокурора к главе КФХ Богачеву Н.В. (т. 1, л.д. 76-77).
Определением от 30.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гракова Юрия Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью "Уралмельконтракт" на стороне заявителя (т. 1, л.д. 127-128).
Решением от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) суд первой инстанции заявленные Прокурором требования удовлетворил, признал недействительным постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" (т. 1, л.д. 164-168).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2015 отменить как принятое в нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 5-11).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что действия Администрации по предоставлению спорных земельных участков в аренду главе КФХ Богачеву Н.В. являются законными. Указывает, что Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлен специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Полагает, что данный закон устанавливает приоритет для крестьянских (фермерских) хозяйств и глав крестьянских (фермерских) хозяйств на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации право на получение спорных участков имел только глава КФХ Богачев Н.В. как специальный субъект. В предоставлении же спорных земельных участков Зубкову В.Н. было отказано в связи с отсутствием у него статуса главы КФХ на момент обращения в Администрацию с соответствующим заявлением.
Податель жалобы считает также, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобу указывает, что постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п не могло быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии между Администрацией и главой КФХ Богачевым Н.В. обязательственных отношений по поводу спорных земельных участков, возникших из договора аренды от 15.05.2014 N 125с.
К дате судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 47054 от 15.12.2015), который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" главе КФХ Богачеву Н.В. предоставлены в аренду на 49 (сорок девять) лет земельный участок площадью 533741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:31:0305005, и земельный участок площадью 1709505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0305006 (т. 1, л.д. 20).
На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Богачевым Н.В. (арендатор) подписан договор N 125с аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы площадью 533741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:31:0305005, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы площадью 1709505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0305006, сроком с 15.05.2014 по 15.05.2063 (т. 1, л.д. 21-24).
Указанный договор аренды от 15.05.2014 N 125с зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 24), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 32, 33).
Полагая, что постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п 15.05.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд признал уважительными причины пропуска Прокурором установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с чем восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления Администрации от 14.05.2014 N 383 п.
Установив наличие нескольких претендентов на получение прав в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), предусматривающих необходимость организации и проведения торгов в таких случаях, в связи с чем признал требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом требований, заявленных Прокурором в рамках настоящего дела, является оспаривание постановления Администрации от 14.05.2014 N 383п, которым главе КФХ Богачеву Н.В. предоставлены в аренду земельные участки площадью 533741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4 и площадью 1709505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления Администрации от 14.05.2014 N 383п с главой КФХ Богачевым Н.В. подписан договор N 125с аренды в отношении спорных земельных участков на срок по 15.05.2063. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды таких земель имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды. Заключение договора аренды на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении данного акта и, тем самым, об исчерпании его функций как одного из условий возникновения арендных правоотношений.
Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления главе КФХ Богачеву Н.В. спорных земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении спорных земельных участков в пользу главы КФХ Богачева Н.В. и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующих прав указанного лица на эти земельные участки свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией спорных земельных участков главе КФХ Богачеву Н.В. и оспаривание прав последнего в отношении этих участков возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельных участков.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает Прокурора возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Следует отметить, что производство по арбитражному делу N А47-3272/2015 по исковым требованиям Прокурора к Администрации и главе КФХ Богачеву Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2014 N 125с и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А47-2869/2015 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу N А47-3272/2015).
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе главы КФХ Богачева Н.В., возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований Прокурора следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-2869/2015 отменить.
В удовлетворении требований Прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области о признании недействительным постановления Администрации Ташлинского района Оренбургской области от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-14280/2015 ПО ДЕЛУ N А47-2869/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14280/2015
Дело N А47-2869/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-2869/2015 (судья Александров А.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Прокурор Оренбургской области (далее - Прокурор, заявитель), действуя в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Ташлинского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богачеву Николаю Владимировичу (далее - глава КФХ Богачев Н.В.) с заявлением, в котором просил:
- - признать недействительным постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета", несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельных участков от 15.05.2014 N 125с, заключенный между Администрацией и главой КФХ Богачевым Н.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Богачева Н.В. передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки площадью 533741 кв. м и 1709505 кв. м с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 соответственно (т. 1, л.д. 4-10).
Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции требования Прокурора к Администрации и главе КФХ Богачеву Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 15.05.2014 N 125с, заключенного между Администрацией и главой КФХ Богачевым Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Богачева Н.В. передать Администрации по акту приема-передачи земельные участки площадью 533741 кв. м и 1709505 кв. м с кадастровыми номерами 56:31:0305005:4 и 56:31:0305006:1 соответственно выделил в отдельное производство (арбитражное дело А47-3272/2015), требование Прокурора к Администрации и главе КФХ Богачеву Н.В. о признании недействительным постановления Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета", несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принял к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 30.03.2015 суд первой инстанции привлек главу КФХ Богачева Н.В. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в части требований Прокурора к главе КФХ Богачеву Н.В. (т. 1, л.д. 76-77).
Определением от 30.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гракова Юрия Анатольевича и общество с ограниченной ответственностью "Уралмельконтракт" на стороне заявителя (т. 1, л.д. 127-128).
Решением от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) суд первой инстанции заявленные Прокурором требования удовлетворил, признал недействительным постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" (т. 1, л.д. 164-168).
Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2015 отменить как принятое в нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 5-11).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что действия Администрации по предоставлению спорных земельных участков в аренду главе КФХ Богачеву Н.В. являются законными. Указывает, что Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлен специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Полагает, что данный закон устанавливает приоритет для крестьянских (фермерских) хозяйств и глав крестьянских (фермерских) хозяйств на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации право на получение спорных участков имел только глава КФХ Богачев Н.В. как специальный субъект. В предоставлении же спорных земельных участков Зубкову В.Н. было отказано в связи с отсутствием у него статуса главы КФХ на момент обращения в Администрацию с соответствующим заявлением.
Податель жалобы считает также, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобу указывает, что постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п не могло быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии между Администрацией и главой КФХ Богачевым Н.В. обязательственных отношений по поводу спорных земельных участков, возникших из договора аренды от 15.05.2014 N 125с.
К дате судебного заседания от Прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 47054 от 15.12.2015), который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания отзыва следует, что заявитель считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, согласен.
Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Постановлением Администрации от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" главе КФХ Богачеву Н.В. предоставлены в аренду на 49 (сорок девять) лет земельный участок площадью 533741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:31:0305005, и земельный участок площадью 1709505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0305006 (т. 1, л.д. 20).
На основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и главой КФХ Богачевым Н.В. (арендатор) подписан договор N 125с аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы площадью 533741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:31:0305005, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под прудом для разведения рыбы площадью 1709505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1, местоположение: Оренбургская область, Ташлинский район, с/с Болдыревский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:31:0305006, сроком с 15.05.2014 по 15.05.2063 (т. 1, л.д. 21-24).
Указанный договор аренды от 15.05.2014 N 125с зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на договоре (т. 1, оборот л.д. 24), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 32, 33).
Полагая, что постановление Администрации от 14.05.2014 N 383п 15.05.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд признал уважительными причины пропуска Прокурором установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с чем восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления Администрации от 14.05.2014 N 383 п.
Установив наличие нескольких претендентов на получение прав в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), предусматривающих необходимость организации и проведения торгов в таких случаях, в связи с чем признал требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом требований, заявленных Прокурором в рамках настоящего дела, является оспаривание постановления Администрации от 14.05.2014 N 383п, которым главе КФХ Богачеву Н.В. предоставлены в аренду земельные участки площадью 533741 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305005:4 и площадью 1709505 кв. м с кадастровым номером 56:31:0305006:1.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого постановления Администрации от 14.05.2014 N 383п с главой КФХ Богачевым Н.В. подписан договор N 125с аренды в отношении спорных земельных участков на срок по 15.05.2063. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды таких земель имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды. Заключение договора аренды на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении данного акта и, тем самым, об исчерпании его функций как одного из условий возникновения арендных правоотношений.
Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
Таким образом, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления главе КФХ Богачеву Н.В. спорных земельных участков возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении спорных земельных участков в пользу главы КФХ Богачева Н.В. и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующих прав указанного лица на эти земельные участки свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).
Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией спорных земельных участков главе КФХ Богачеву Н.В. и оспаривание прав последнего в отношении этих участков возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельных участков.
То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает Прокурора возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).
Следует отметить, что производство по арбитражному делу N А47-3272/2015 по исковым требованиям Прокурора к Администрации и главе КФХ Богачеву Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2014 N 125с и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А47-2869/2015 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу N А47-3272/2015).
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе главы КФХ Богачева Н.В., возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований Прокурора следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-2869/2015 отменить.
В удовлетворении требований Прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Ташлинский район" Оренбургской области о признании недействительным постановления Администрации Ташлинского района Оренбургской области от 14.05.2014 N 383п "О предоставлении земельных участков в аренду на территории Болдыревского сельсовета" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)