Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителей муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Власовой А.А. (доверенность от 05.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Евельсон А.А. (доверенность от 11.01.2016), Колбасник А.И. (паспорт),
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп", гражданки Колбасник Анжелики Иосифовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-607/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - учреждение, ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ИНН 2463079932, ОГРН 1062463057414) о расторжении договора аренды от 16.03.2007 N 106 на земельный участок общей площадью 121 991,00 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 121 991,00 кв. м, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), Колбасник Анжелика Иосифовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 16.03.2007 N 106 между учреждением и ООО "Олимп" на земельный участок общей площадью 121991,00 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" и Колбасник А.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявители в кассационных жалобах просят проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах приводят доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. на судью Скубаева А.И.
Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Емельяновского района от 15.03.2007 N 217 "О предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка, расположенного по адресу: 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона), участок N 3" 16.03.2007 учреждением с ООО "Олимп" был заключен договор аренды N 106 вышеуказанного участка с кадастровым номером N 24:11:290104:0066, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды участка устанавливается с 15.03.2007 по 14.03.2056 (пункт 2.1 договора).
В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением 09.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2013 N 6888, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды от 16.03.2007 N 106 в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 17.10.2013.
Поскольку требования указанного предупреждения не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 46 данного Кодекса может быть применен к правоотношениям по поводу аренды земельных участков, соответствующее право прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2008 года отделом государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Олимп" вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки установлено неиспользование земельного участка по целевому назначению. Постановление от 24.12.2008 N 140-118 ООО "Олимп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.
Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 24.05.2012 проведена проверка, по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении от 25.05.2012 N 205-118, от 25.05.2012 N 121-118.
На основании проведенной проверки 09.06.2012 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю рассмотрено дело и вынесено постановление N 101-118, согласно которому установлено отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2011 года; зарастание участка кустарниковой растительностью; захламление строительным мусором.
Согласно акту проверки от 28.05.2012 N 85-117КП и предписания от 25.05.2012 N 185118 почва на участке представляет собой плотный дерн, т.е. механизированная обработка почвы не проводилась в 2010, 2011 гг.
Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 04.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Олимп" с целью контроля исполнения предписания от 25.05.2012 N 185-118, которая установила, что предписание не исполнено.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 N 721-118 предписание от 25.05.2012 N 185-118 не исполнено.
Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 28.10.2013 в адрес ООО "Олимп" направлено предписание N 463-118, согласно которому также установлено, отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2012 года; зарастание участка кустарниковой растительностью; захламление строительным мусором.
В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением 09.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2013 N 6888, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды N 106 от 16.03.2007, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 17.10.2013.
Требования указанного предупреждения не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, договор аренды не был расторгнут.
05.05.2015 специалистами отдела земельного контроля МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района" проведено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок зарастает сорной растительностью, на территории земельного участка объектов недвижимого имущества и иных хозяйственных построек не обнаружено, сельскохозяйственной, механической техники (комбайнеров, тракторов) также не обнаружено; следов предупредительных мер по борьбе с сорняками не наблюдается, а именно следующие мероприятия: очистка посевного материала от семян сорных растений, обязательная очистка поливных вод при наличии в них семян сорняков; своевременная и качественная уборка урожая и более полное удаление семян и зачатков сорняков с полей; скашивание зерновых культур на низком срезе; герметизация сепарирующих органов уборочных машин для предупреждения рассевания семян сорняков; внедрение прогрессивных способов уборки зерновых культур с вывозом с поля всей биологической массы урожая, не проводились, земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением - заброшен, зарастает сорной растительностью.
На основании установленных обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о неиспользовании арендатором земельного участка в течение трех лет в соответствии с его назначением.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.
Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.
При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом 24.02.2014. В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что обращался с ходатайствами о продлении срока выполнения предписаний Управления Россельхознадзора до 15.06.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об устранении им нарушений в разумный срок.
Ответчик представил в дело письмо в адрес истца N 12 от 10.12.2013, в котором указывал на наличие трудностей с переводом земельного участка в другую категорию, а также финансовых проблем, по окончании которых ответчик гарантировал в апреле 2014 года устранение нарушений, очистку участка, проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а также активное использование участка в соответствии с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, уже 11.07.2014, между ООО "Олимп" (правообладатель) и Колбасник Анжеликой Иосифовной подписан договор N У/Олимп-КАИ/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка - передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении спорного земельного участка, предоставленного администрацией Емельяновского района Красноярского края для сельскохозяйственного производства.
О передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106 ООО "Олимп" письмом от 11.07.2014 исх. N 6 уведомило муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края". Письмо получено истцом 25.07.2014.
С учетом вышеуказанной правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, учитывая отсутствие согласия арендодателя на перевод прав и обязанностей по спорному договору с учетом ссылок истца на наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды, исходя из фактов: передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 121 991 кв. м физическому лицу; отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, с учетом отсутствия какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственной более 4-х лет с момента заключения договора; наличия намерений использования спорного участка для целей строительства, выраженных в письмах от 25.10.2013, 10.12.2013 в адрес администрации, в связи с направлением обществу предупреждения о расторжении договора с учетом нарушений им условий договора, суды правомерно сделали вывод о том, что сделка по передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106 является ничтожной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.
Довод заявителей кассационных жалоб о солидарной ответственности ответчика и третьего лица со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как предмет требования в названном Постановлении иной, чем в настоящем деле - о расторжении договора аренды. Требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено в солидарном порядке, такое требование может быть обращено лишь к стороне по сделке.
Как правильно указано судами, тот факт, что истец обратился в суд до истечения отсрочки выполнения предписания, правового значения не имеет, так как доказательства использования участка именно по сельскохозяйственному назначению арендатором представлены не были.
Довод ответчика о недопустимости принятия акта проверки от 05.05.2015 обоснованно признан судами несостоятельным. Данное доказательство оценивалось судами наряду с иными доказательствами в совокупности.
Поскольку неиспользование ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 16.03.2007 N 106 между муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Колбасник А.И. и в отложении судебного заседания; о нарушении принципа состязательности процесса, о принятии решение о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной договора, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал апелляционный суд, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, обоснованно было отклонено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований, что не было установлено в рамках настоящего дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод в соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колбасник Анжелики Иосифовны - нового арендатора по договору аренды от 16.03.2007 N 106.
Указав, что не удовлетворяющее условиям договора использование земельного участка со стороны ответчика является длящимся правонарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом округа как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Неиспользование ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлено неоднократными проверками, проведенными в отношении общества, а намерение истца расторгнуть договор аренды изложено в письме от 07.10.2013 N 6888, направленном в адрес ответчика 09.10.2013. Данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела.
Ссылка общества на то, что муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в связи с правопреемством в силу закона с 01.03.2015 стороной договора является администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, отклоняется арбитражным судом округа.
Данные доводы обществом не заявлялись при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций. Доказательства, подтверждающие переход или передачу прав и (или) обязанностей, принадлежащих одному субъекту права по спорному договору другому субъекту права, обществом не представлялись. С учетом чего, у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для правовой оценки данных доводов общества.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-607/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2016 N Ф02-1204/2016, Ф02-1205/2016 ПО ДЕЛУ N А33-607/2014
Требование: О расторжении договора аренды, об обязании передать земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А33-607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителей муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Власовой А.А. (доверенность от 05.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Евельсон А.А. (доверенность от 11.01.2016), Колбасник А.И. (паспорт),
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп", гражданки Колбасник Анжелики Иосифовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-607/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - учреждение, ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ИНН 2463079932, ОГРН 1062463057414) о расторжении договора аренды от 16.03.2007 N 106 на земельный участок общей площадью 121 991,00 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 121 991,00 кв. м, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), Колбасник Анжелика Иосифовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 16.03.2007 N 106 между учреждением и ООО "Олимп" на земельный участок общей площадью 121991,00 кв. м расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельский совет, 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона) участок N 3, с кадастровым номером 24:11:290104:0066, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Олимп" и Колбасник А.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявители в кассационных жалобах просят проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах приводят доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. на судью Скубаева А.И.
Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Емельяновского района от 15.03.2007 N 217 "О предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка, расположенного по адресу: 4-й км автодороги "Обход г. Красноярска" ("Северное шоссе", левая сторона), участок N 3" 16.03.2007 учреждением с ООО "Олимп" был заключен договор аренды N 106 вышеуказанного участка с кадастровым номером N 24:11:290104:0066, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Срок аренды участка устанавливается с 15.03.2007 по 14.03.2056 (пункт 2.1 договора).
В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением 09.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2013 N 6888, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды от 16.03.2007 N 106 в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 17.10.2013.
Поскольку требования указанного предупреждения не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 статьи 46 данного Кодекса может быть применен к правоотношениям по поводу аренды земельных участков, соответствующее право прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в декабре 2008 года отделом государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Олимп" вышеуказанного земельного участка. В ходе проверки установлено неиспользование земельного участка по целевому назначению. Постановление от 24.12.2008 N 140-118 ООО "Олимп" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ.
Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 24.05.2012 проведена проверка, по результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении от 25.05.2012 N 205-118, от 25.05.2012 N 121-118.
На основании проведенной проверки 09.06.2012 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю рассмотрено дело и вынесено постановление N 101-118, согласно которому установлено отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2011 года; зарастание участка кустарниковой растительностью; захламление строительным мусором.
Согласно акту проверки от 28.05.2012 N 85-117КП и предписания от 25.05.2012 N 185118 почва на участке представляет собой плотный дерн, т.е. механизированная обработка почвы не проводилась в 2010, 2011 гг.
Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 04.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Олимп" с целью контроля исполнения предписания от 25.05.2012 N 185-118, которая установила, что предписание не исполнено.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 06.11.2012 N 721-118 предписание от 25.05.2012 N 185-118 не исполнено.
Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 28.10.2013 в адрес ООО "Олимп" направлено предписание N 463-118, согласно которому также установлено, отсутствие признаков сельскохозяйственного производства в весенне-полевой сезон 2012 года; зарастание участка кустарниковой растительностью; захламление строительным мусором.
В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением 09.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2013 N 6888, согласно которому истец предлагает расторгнуть договор аренды N 106 от 16.03.2007, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком 17.10.2013.
Требования указанного предупреждения не были исполнены ООО "Олимп" в добровольном порядке, договор аренды не был расторгнут.
05.05.2015 специалистами отдела земельного контроля МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района" проведено обследование земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок зарастает сорной растительностью, на территории земельного участка объектов недвижимого имущества и иных хозяйственных построек не обнаружено, сельскохозяйственной, механической техники (комбайнеров, тракторов) также не обнаружено; следов предупредительных мер по борьбе с сорняками не наблюдается, а именно следующие мероприятия: очистка посевного материала от семян сорных растений, обязательная очистка поливных вод при наличии в них семян сорняков; своевременная и качественная уборка урожая и более полное удаление семян и зачатков сорняков с полей; скашивание зерновых культур на низком срезе; герметизация сепарирующих органов уборочных машин для предупреждения рассевания семян сорняков; внедрение прогрессивных способов уборки зерновых культур с вывозом с поля всей биологической массы урожая, не проводились, земельный участок не используется в соответствии с его целевым назначением - заброшен, зарастает сорной растительностью.
На основании установленных обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о неиспользовании арендатором земельного участка в течение трех лет в соответствии с его назначением.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.
Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.
При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Несмотря на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей получать согласие арендодателя на перевод прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков на срок более пяти лет, подлежащих государственной регистрации, переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом 24.02.2014. В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что обращался с ходатайствами о продлении срока выполнения предписаний Управления Россельхознадзора до 15.06.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствовало об устранении им нарушений в разумный срок.
Ответчик представил в дело письмо в адрес истца N 12 от 10.12.2013, в котором указывал на наличие трудностей с переводом земельного участка в другую категорию, а также финансовых проблем, по окончании которых ответчик гарантировал в апреле 2014 года устранение нарушений, очистку участка, проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а также активное использование участка в соответствии с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, уже 11.07.2014, между ООО "Олимп" (правообладатель) и Колбасник Анжеликой Иосифовной подписан договор N У/Олимп-КАИ/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель - арендатор по договору аренды от 16.03.2007 N 106 находящегося в государственной собственности земельного участка - передает все права и обязанности правоприобретателю - новому арендатору - в отношении спорного земельного участка, предоставленного администрацией Емельяновского района Красноярского края для сельскохозяйственного производства.
О передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106 ООО "Олимп" письмом от 11.07.2014 исх. N 6 уведомило муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края". Письмо получено истцом 25.07.2014.
С учетом вышеуказанной правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13, учитывая отсутствие согласия арендодателя на перевод прав и обязанностей по спорному договору с учетом ссылок истца на наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о намерениях общества избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды, исходя из фактов: передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 121 991 кв. м физическому лицу; отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, с учетом отсутствия какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственной более 4-х лет с момента заключения договора; наличия намерений использования спорного участка для целей строительства, выраженных в письмах от 25.10.2013, 10.12.2013 в адрес администрации, в связи с направлением обществу предупреждения о расторжении договора с учетом нарушений им условий договора, суды правомерно сделали вывод о том, что сделка по передаче Колбасник Анжелике Иосифовне своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2007 N 106 является ничтожной на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.
Довод заявителей кассационных жалоб о солидарной ответственности ответчика и третьего лица со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как предмет требования в названном Постановлении иной, чем в настоящем деле - о расторжении договора аренды. Требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено в солидарном порядке, такое требование может быть обращено лишь к стороне по сделке.
Как правильно указано судами, тот факт, что истец обратился в суд до истечения отсрочки выполнения предписания, правового значения не имеет, так как доказательства использования участка именно по сельскохозяйственному назначению арендатором представлены не были.
Довод ответчика о недопустимости принятия акта проверки от 05.05.2015 обоснованно признан судами несостоятельным. Данное доказательство оценивалось судами наряду с иными доказательствами в совокупности.
Поскольку неиспользование ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 16.03.2007 N 106 между муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".
Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Колбасник А.И. и в отложении судебного заседания; о нарушении принципа состязательности процесса, о принятии решение о правах и обязанностях лица, не являющегося стороной договора, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал апелляционный суд, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, обоснованно было отклонено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца и возможность привлечения другого лица в качестве ответчика без согласия истца определяется исключительно невозможностью рассмотрения заявленных исковых требований, что не было установлено в рамках настоящего дела, судом первой инстанции правильно сделан вывод в соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности заявленного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Колбасник Анжелики Иосифовны - нового арендатора по договору аренды от 16.03.2007 N 106.
Указав, что не удовлетворяющее условиям договора использование земельного участка со стороны ответчика является длящимся правонарушением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом округа как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Неиспользование ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлено неоднократными проверками, проведенными в отношении общества, а намерение истца расторгнуть договор аренды изложено в письме от 07.10.2013 N 6888, направленном в адрес ответчика 09.10.2013. Данные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дела.
Ссылка общества на то, что муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в связи с правопреемством в силу закона с 01.03.2015 стороной договора является администрация Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, отклоняется арбитражным судом округа.
Данные доводы обществом не заявлялись при рассмотрении дела по существу в судах нижестоящих инстанций. Доказательства, подтверждающие переход или передачу прав и (или) обязанностей, принадлежащих одному субъекту права по спорному договору другому субъекту права, обществом не представлялись. С учетом чего, у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для правовой оценки данных доводов общества.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-607/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)