Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ДНТ "Содружество": Черевко Н.С., по доверенности от 27.05.2015; от НП "Паритет": Пархоменко А.А., выписка из протокола от 22.10.2015; от Администрации Чеховского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены; от Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Содружество" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-50044/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению НП "Паритет" о взыскании судебных расходов по делу N А41-50044/15 по заявлению ДНТ "Содружество" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ДНП "Паритет", третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, об установлении границ,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ДНП "Паритет":
- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:3160000000:506 площадью 24 997 кв. м координатах, указанных в исковом заявлении,
- - обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:3160000000:506 в размере 24 997 кв. м, а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;
- - установлении границ земельного участка НП "Паритет" с кадастровым номером 50:31:0000000:57671 площадью 2 973 кв. м;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:57671 в размере 2 973 кв. м, а также о местоположении границ данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-50044/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
НП "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ДНТ "Содружество" 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2015 года по делу N А41-50044/15 заявление НП "Паритет" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ДНТ "Содружество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-50044/15 отменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.
На основании п. 2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов обществом представлены следующие документы: договор поручения от 05.11.2015 N 8-08-1/2015 (том 4 л.д. 181-183), платежное поручение N 102 от 10.11.2015 (том 4 л.д. 180).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.11.2015 N 8-08-1/2015 в рамках данного договора доверитель (НП "Паритет") поручает, а поверенный (адвокат Рокоссовский П.В.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А41-50044/15, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, а именно:
- - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области;
- - представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за услуги, оказываемые поверенным составляет 100 000 руб.
Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанных пунктов договора, поверенный получает за свои услуги оговоренную пунктом 2.1 сумму в случае представления доверителя в судах обоих инстанций.
Настоящее дело слушалось только в Арбитражном суде Московской области, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Учитывая, что объем оказываемых услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции больше, нежели в апелляционном суде, апелляционный суд полагает соразмерным уменьшить сумму судебных расходов до 60 000 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-50044/15 изменить в части размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ДНТ "Содружество" (ИНН 5048063618) в пользу НП "Паритет" (ИНН 5048092369) 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-50044/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-8733/2016 ПО ДЕЛУ N А41-50044/15
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-50044/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
в судебном заседании участвуют:
от ДНТ "Содружество": Черевко Н.С., по доверенности от 27.05.2015; от НП "Паритет": Пархоменко А.А., выписка из протокола от 22.10.2015; от Администрации Чеховского муниципального района Московской области: не явились, извещены; от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явились, извещены; от Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Содружество" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-50044/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению НП "Паритет" о взыскании судебных расходов по делу N А41-50044/15 по заявлению ДНТ "Содружество" к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ДНП "Паритет", третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, об установлении границ,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ДНП "Паритет":
- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:3160000000:506 площадью 24 997 кв. м координатах, указанных в исковом заявлении,
- - обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:3160000000:506 в размере 24 997 кв. м, а также сведения о координатах характерных точек границ земельного участка;
- - установлении границ земельного участка НП "Паритет" с кадастровым номером 50:31:0000000:57671 площадью 2 973 кв. м;
- - обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:57671 в размере 2 973 кв. м, а также о местоположении границ данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-50044/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
НП "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ДНТ "Содружество" 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2015 года по делу N А41-50044/15 заявление НП "Паритет" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ДНТ "Содружество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-50044/15 отменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.
На основании п. 2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов обществом представлены следующие документы: договор поручения от 05.11.2015 N 8-08-1/2015 (том 4 л.д. 181-183), платежное поручение N 102 от 10.11.2015 (том 4 л.д. 180).
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.11.2015 N 8-08-1/2015 в рамках данного договора доверитель (НП "Паритет") поручает, а поверенный (адвокат Рокоссовский П.В.) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А41-50044/15, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, а именно:
- - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области;
- - представлять интересы доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за услуги, оказываемые поверенным составляет 100 000 руб.
Таким образом, исходя из буквального содержания вышеуказанных пунктов договора, поверенный получает за свои услуги оговоренную пунктом 2.1 сумму в случае представления доверителя в судах обоих инстанций.
Настоящее дело слушалось только в Арбитражном суде Московской области, в апелляционном порядке решение не обжаловалось.
Учитывая, что объем оказываемых услуг представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции больше, нежели в апелляционном суде, апелляционный суд полагает соразмерным уменьшить сумму судебных расходов до 60 000 руб.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-50044/15 изменить в части размера взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ДНТ "Содружество" (ИНН 5048063618) в пользу НП "Паритет" (ИНН 5048092369) 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-50044/15 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)