Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 15, ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221)
на решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-30591/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 15, ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" Парниковой Е.Ю., действующей по доверенности от 06.06.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (далее - ООО "Элвис-Авакс", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земли от 25.01.2013 за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172 184,32 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 в размере 202 897,55 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Элвис-Авакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 502 руб.
ООО "Элвис-Авакс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на протест прокуратуры г. Балаково, послуживший основанием для отмены постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 31.01.2013 N 394 постановления от 05.12.2012 N 5503, считает, что договор аренды, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения, являются недействительными в силу ничтожности. Кроме того, апеллянт указывает, что земельный участок не освоен, по целевому назначению не использовался. Это, по мнению апеллянта, исключает обязанность по уплате арендной платы и пени за исковой период. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Элвис-Авакс" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Элвис-Авакс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5503 от 5 декабря 2012 года ООО "Элвис-Авакс" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:40:030302:592, площадью 4991 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок.
25.01.2013 между Балаковским муниципальным районом (Арендодатель) и ООО "Элвис-Авакс" (Арендатор) заключен договор аренды земли (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г, Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:05:030302:592, площадью 4 991 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, сроком на 3 года с 05.12.2012 по 04.12.2015.
В пункте 9.3 Договора стороны определили, что передаточный акт дополнительно составляться не будет.
Права и обязанности сторон закреплены в разделах 4 и 5 Договора.
Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на счет, указанный в Договоре.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
27.06.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.
На основании соглашения о расторжении договора аренды земли от 27.06.2014 ответчик возвратил истцу земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:05:030302:592, площадью 4 991 кв. м.
Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды земли от 27.06.2014, сторонами подписан акт приема-передачи 24.06.2014 с проставлением печатей юридических лиц.
В нарушение принятых обязательств по Договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 образовалась задолженность в сумме 172184,32 руб.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 начислены пени в сумме 202 8997,55 руб.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г, Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:05:030302:592, площадью 4 991 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, сроком на 3 года с 05.12.2012 по 04.12.2015.
По условиям пункта 9.3 Договора дополнительно составление передаточного акта не требуется.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем прав арендатора по договору аренды включает правомочия владения и пользования объектом аренды.
Договор аренды земельного участка в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи объекта аренды арендодателем арендатору.
В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата имущества.
Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, 27.06.2014 стороны расторгли Договор, подписали соглашение о расторжении, оформили возврат земельного участка составлением акта приема-передачи от 24.06.2014.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие арендных отношений в период с 05.12.2012 по 23.06.2014, доказательства внесения платы за пользование предоставленным земельным участком за исковой период не представлены.
Согласно расчету истца за задолженность составила 172 184,32 руб.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Не соглашаясь с обязанностью по оплате арендной платы в исковой период, апеллянт ссылается на протест прокуратуры г. Балаково, на основании которого было отменено постановление от 05.12.2012 N 5503, и считает, что договор аренды, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения, являются недействительными в силу ничтожности.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Изучением постановления Администрации Балаковского муниципального района от 31.01.2013 N 394 установлено, что рассмотрев протест прокуратуры г. Балаково от 10.01.2013 Администрацией Балаковского муниципального района отменено постановление от 05.12.2012 N 5503 "О предоставлении ООО "Элвис-Авакс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:030302:592" (т. 1, л.д. 9).
Однако, при наличии доказательств передачи во владение спорного земельного участка это не исключает обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В рассматриваемом случае в пункте 9.3 Договора стороны согласовали, что Арендодатель передал земельный участок, а Арендатор принял его, доказательством чего является подписание настоящего Договора. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет.
Согласовав условие пункта 2.1 Договора, стороны тем самым распространили действие договора с 05.12.2012, тем самым подтвердив нахождение во владении и пользовании Арендатора земельного участка с указанной даты. Доказательств обратного не представлено.
Датой возврата земельного участка Арендодателю следует считать дату подписания сторонами акта приема-передачи 24.06.2014 (т. 1, л.д. 11), который скреплен подписями сторон и печатями юридических лиц. Данный акт подтверждает нахождение земельного участка во владении и пользовании ответчика вплоть до 24.06.2014. Доказательств обратного, а равно того, что Арендатор не имел возможности, а Арендодатель препятствовал возврату земельного участка в установленном порядке ранее даты составления акта приема-передачи от 24.06.2014, в материалы дела не представлено.
Таким образом, основываясь на вышеперечисленных нормах права и представленных в дело доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нахождении земельного участка во владении и пользовании ответчика в период с 05.12.2012 по 23.06.2014, что влечет для последнего обязанность по внесению арендной платы за данный исковой период.
Настаивая на ничтожности Договора аренды, апеллянт вместе с тем факт нахождения спорного земельного участка в исковой период во владении ООО "Элвис-Авакс" не опровергает, таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит и к апелляционной жалобе не прикладывает.
Неиспользование земельного участка по его назначению не является основанием для освобождения от арендной платы. Факт владения земельным участком ответчиком не опровергнут, при этом независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка в силу принципа платности пользования землей ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Учитывая, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, то отсутствие договора аренды, не исключает правомерность произведенного истцом расчета по арендной плате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172184,32 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 начислены пени в сумме 202 8997,55 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части взыскания пени.
Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве (т. 1, л.д. 33) ответчик указал, что "если суд придет к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, то ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства".
Однако, само по себе указание на это ответчиком не является обстоятельством влекущим снижение размера пени.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-30591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 12АП-6933/2016 ПО ДЕЛУ N А57-30591/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А57-30591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 15, ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221)
на решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-30591/2015 (судья Конева Н.В.)
по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (413864, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)
к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 15, ОГРН 1026403044392, ИНН 6453062221)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" Парниковой Е.Ю., действующей по доверенности от 06.06.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" (далее - ООО "Элвис-Авакс", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земли от 25.01.2013 за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172 184,32 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 в размере 202 897,55 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Элвис-Авакс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 502 руб.
ООО "Элвис-Авакс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на протест прокуратуры г. Балаково, послуживший основанием для отмены постановлением Администрации Балаковского муниципального района от 31.01.2013 N 394 постановления от 05.12.2012 N 5503, считает, что договор аренды, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения, являются недействительными в силу ничтожности. Кроме того, апеллянт указывает, что земельный участок не освоен, по целевому назначению не использовался. Это, по мнению апеллянта, исключает обязанность по уплате арендной платы и пени за исковой период. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Элвис-Авакс" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.07.2016.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Комитета о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Элвис-Авакс", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5503 от 5 декабря 2012 года ООО "Элвис-Авакс" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:40:030302:592, площадью 4991 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок.
25.01.2013 между Балаковским муниципальным районом (Арендодатель) и ООО "Элвис-Авакс" (Арендатор) заключен договор аренды земли (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендатору был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г, Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:05:030302:592, площадью 4 991 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, сроком на 3 года с 05.12.2012 по 04.12.2015.
В пункте 9.3 Договора стороны определили, что передаточный акт дополнительно составляться не будет.
Права и обязанности сторон закреплены в разделах 4 и 5 Договора.
Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января) путем перечисления на счет, указанный в Договоре.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
27.06.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.
На основании соглашения о расторжении договора аренды земли от 27.06.2014 ответчик возвратил истцу земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:05:030302:592, площадью 4 991 кв. м.
Во исполнение соглашения о расторжении договора аренды земли от 27.06.2014, сторонами подписан акт приема-передачи 24.06.2014 с проставлением печатей юридических лиц.
В нарушение принятых обязательств по Договору ответчиком арендная плата вносилась ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 образовалась задолженность в сумме 172184,32 руб.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 начислены пени в сумме 202 8997,55 руб.
Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г, Балаково, автодорога Балаково-Саратов, район авторынка, кадастровым номером 64:05:030302:592, площадью 4 991 кв. м, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок, сроком на 3 года с 05.12.2012 по 04.12.2015.
По условиям пункта 9.3 Договора дополнительно составление передаточного акта не требуется.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объем прав арендатора по договору аренды включает правомочия владения и пользования объектом аренды.
Договор аренды земельного участка в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи объекта аренды арендодателем арендатору.
В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата имущества.
Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, 27.06.2014 стороны расторгли Договор, подписали соглашение о расторжении, оформили возврат земельного участка составлением акта приема-передачи от 24.06.2014.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие арендных отношений в период с 05.12.2012 по 23.06.2014, доказательства внесения платы за пользование предоставленным земельным участком за исковой период не представлены.
Согласно расчету истца за задолженность составила 172 184,32 руб.
Расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.
Не соглашаясь с обязанностью по оплате арендной платы в исковой период, апеллянт ссылается на протест прокуратуры г. Балаково, на основании которого было отменено постановление от 05.12.2012 N 5503, и считает, что договор аренды, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения, являются недействительными в силу ничтожности.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Изучением постановления Администрации Балаковского муниципального района от 31.01.2013 N 394 установлено, что рассмотрев протест прокуратуры г. Балаково от 10.01.2013 Администрацией Балаковского муниципального района отменено постановление от 05.12.2012 N 5503 "О предоставлении ООО "Элвис-Авакс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:030302:592" (т. 1, л.д. 9).
Однако, при наличии доказательств передачи во владение спорного земельного участка это не исключает обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В рассматриваемом случае в пункте 9.3 Договора стороны согласовали, что Арендодатель передал земельный участок, а Арендатор принял его, доказательством чего является подписание настоящего Договора. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет.
Согласовав условие пункта 2.1 Договора, стороны тем самым распространили действие договора с 05.12.2012, тем самым подтвердив нахождение во владении и пользовании Арендатора земельного участка с указанной даты. Доказательств обратного не представлено.
Датой возврата земельного участка Арендодателю следует считать дату подписания сторонами акта приема-передачи 24.06.2014 (т. 1, л.д. 11), который скреплен подписями сторон и печатями юридических лиц. Данный акт подтверждает нахождение земельного участка во владении и пользовании ответчика вплоть до 24.06.2014. Доказательств обратного, а равно того, что Арендатор не имел возможности, а Арендодатель препятствовал возврату земельного участка в установленном порядке ранее даты составления акта приема-передачи от 24.06.2014, в материалы дела не представлено.
Таким образом, основываясь на вышеперечисленных нормах права и представленных в дело доказательствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нахождении земельного участка во владении и пользовании ответчика в период с 05.12.2012 по 23.06.2014, что влечет для последнего обязанность по внесению арендной платы за данный исковой период.
Настаивая на ничтожности Договора аренды, апеллянт вместе с тем факт нахождения спорного земельного участка в исковой период во владении ООО "Элвис-Авакс" не опровергает, таких доказательств в апелляционной жалобе не приводит и к апелляционной жалобе не прикладывает.
Неиспользование земельного участка по его назначению не является основанием для освобождения от арендной платы. Факт владения земельным участком ответчиком не опровергнут, при этом независимо от хозяйственных результатов освоения земельного участка в силу принципа платности пользования землей ответчик должен возместить истцу стоимость пользования участком.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Учитывая, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, то отсутствие договора аренды, не исключает правомерность произведенного истцом расчета по арендной плате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендную плату за спорный земельный участок за период с 05.12.2012 по 23.06.2014 в сумме 172184,32 руб.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 11.01.2013 по 04.12.2015 начислены пени в сумме 202 8997,55 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Расчет заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, а также учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.
Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части взыскания пени.
Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве (т. 1, л.д. 33) ответчик указал, что "если суд придет к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, то ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства".
Однако, само по себе указание на это ответчиком не является обстоятельством влекущим снижение размера пени.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-30591/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Авакс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)