Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке истцы за счет собственных средств возвели нежилое здание, которое соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам, права третьих лиц не нарушает, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцам было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
А-2.124
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Т.А., Т.Е. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание,
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска,
на заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А., Т.Е. удовлетворить.
Признать право собственности за Т.А. на 1/2 долю на нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м, расположенное по адресу; г. <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером N:128.
Признать право собственности за Т.Е. на 1/2 долю на нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м, расположенное по адресу: г<адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером N:128".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. и Т.Е. обратились в суд с настоящим иском.
Требования мотивированы тем, истцы в равных долях по ? владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N:128. общей площадью 6 134 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, не требующих установление санитарно-защитных зон. расположенное по адресу; <адрес> На указанном земельном участке, истцы построили пристройку к нежилому зданию, которая является отдельным зданием.
Истцы указывают, что назначение самовольно возведенного объекта соответствует видам разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с градостроительным планом N, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска N 590-арх от 19.06.2012 года, при этом, у них отсутствует возможность ввести в эксплуатацию спорное нежилое здание, поскольку письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное нежилое строение как на самовольно возведенный объект права третьих лиц не нарушает, что подтверждено всеми необходимыми положительными согласованиями соответствующих служб.
Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит решение суда отменить, указывает на то, что истцами не представлено доказательств того, что самовольная постройка создана при соблюдении всех условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Также указывает на то, что спорная постройка является пристроем к основному зданию, однако основное здание расположено на ином земельном участке. Таким образом, граница земельного участка проходит под зданием в целом, что нарушает принцип неразрывности земельного участка с возведенными на нем объектами. Кроме того, самовольно возведенный проект расположен в охранной зоне инженерных сетей. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика в связи с отложением дела для выступления с репликами с 02.06.2016 года на 03.06.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Е. - Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя третьего лица администрации г. Красноярска - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Т.А. - М., представителя истца Т.Е. - Ф., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также на основании документов, подтверждающих факт создания объекта.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Пункты 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи недвижимости от 19.05.2015 года и от 20.07.2015 года Т.А. и Т.Е. приобрели по 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N:128, общей площадью 6 134 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, не требующих установление санитарно-защитных зон, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.06.2015 года и от 23.06.2015 года.
Также разрешенное использование земельного участка N N:128 - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, подтверждается градостроительным планом N, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска N 590-арх от 19.06.2012 года.
В 2015 году на вышеуказанном земельном участке истцы возвели нежилое здание, которое согласно техническому заключению N 21-15 от 21.05.2015 года, подготовленному экспертной организацией ООО "Енисейстрой", является работоспособным, техническое состояние строительных конструкций объекта, качество строительных материалов, строительно-монтажных работ соответствует действующим на момент возведения объекта нормам и правилам, применяемым при строительстве, отсутствуют дефекты и повреждения для различных типов конструкций, объект является капитальным, дальнейшая эксплуатация возможна.
Как установлено судом, нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> возведено за счет собственных средств истцов.
Техническим паспортом нежилого здания, изготовленным ООО "ЛексДевелопмент" от 19.05.2015 года, установлено, что указанное нежилое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N:128.
Согласно экспертному заключению N 0220515 от 27.05.2015 года ООО "ФСЭБ плюс", нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
В соответствии с заключением от 4.06.2015 года, ООО "Спас-2007" пришла к выводу, что размещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам N 123-Ф3, N 384-Ф3.
Согласно техническому заключению N 21-15 от 21.05.2015 года, подготовленному экспертной организацией ООО "Енисейстрой", техническое состояние строительных конструкций объекта работоспособное, качество строительных материалов, строительно-монтажных работ соответствует действующим на момент возведения объекта нормам и правилам, применяемым при строительстве, отсутствуют дефекты и повреждения для различных типов конструкций, объект является капитальным, дальнейшая эксплуатация возможна.
Из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска Т.А. от 16.06.2015 года, следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу:. <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные истцами доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Т.А. и Т.Е. права общей долевой собственности на спорное строение.
Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам администрации г. Красноярска, в том числе тому, что спорный объект является пристроем к уже возведенному нежилому зданию и не является отдельно стоящим. Отклоняя данный довод ответчика, суд, исходил из показаний кадастрового инженера Л., которая указала, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием и не связано со смежными объектами. Оснований не доверять показаниям Л. у суда не имелось.
Правомерно судом, отклонен и довод о том, что не подлежит признанию за истцами право собственности на спорное нежилое здание, поскольку оно построено без получения разрешения на строительство. При этом суд исходил из того, что иных признаков самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство объекта и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, спорное нежилое здание не имеет, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Судом также учтено то, что истцы предпринимали попытки узаконить объект недвижимости в административном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Доводы апелляционного жалобы администрации г. Красноярска аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, поскольку данные об этом содержатся в материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12682/2016
Требование: О признании права собственности на нежилое здание.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На земельном участке истцы за счет собственных средств возвели нежилое здание, которое соответствует противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам, права третьих лиц не нарушает, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцам было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12682/2016
Судья Беляева В.М.
А-2.124
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Т.А., Т.Е. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание,
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска,
на заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А., Т.Е. удовлетворить.
Признать право собственности за Т.А. на 1/2 долю на нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м, расположенное по адресу; г. <адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером N:128.
Признать право собственности за Т.Е. на 1/2 долю на нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м, расположенное по адресу: г<адрес> находящегося на земельном участке с кадастровым номером N:128".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.А. и Т.Е. обратились в суд с настоящим иском.
Требования мотивированы тем, истцы в равных долях по ? владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N:128. общей площадью 6 134 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, не требующих установление санитарно-защитных зон. расположенное по адресу; <адрес> На указанном земельном участке, истцы построили пристройку к нежилому зданию, которая является отдельным зданием.
Истцы указывают, что назначение самовольно возведенного объекта соответствует видам разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с градостроительным планом N, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска N 590-арх от 19.06.2012 года, при этом, у них отсутствует возможность ввести в эксплуатацию спорное нежилое здание, поскольку письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное нежилое строение как на самовольно возведенный объект права третьих лиц не нарушает, что подтверждено всеми необходимыми положительными согласованиями соответствующих служб.
Истцы просили признать за ними в равных долях право собственности на самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит решение суда отменить, указывает на то, что истцами не представлено доказательств того, что самовольная постройка создана при соблюдении всех условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Также указывает на то, что спорная постройка является пристроем к основному зданию, однако основное здание расположено на ином земельном участке. Таким образом, граница земельного участка проходит под зданием в целом, что нарушает принцип неразрывности земельного участка с возведенными на нем объектами. Кроме того, самовольно возведенный проект расположен в охранной зоне инженерных сетей. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика в связи с отложением дела для выступления с репликами с 02.06.2016 года на 03.06.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Е. - Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя третьего лица администрации г. Красноярска - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Т.А. - М., представителя истца Т.Е. - Ф., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право возникает на основании решения суда.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также на основании документов, подтверждающих факт создания объекта.
Статья 244 Гражданского кодекса РФ определяет, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Пункты 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи недвижимости от 19.05.2015 года и от 20.07.2015 года Т.А. и Т.Е. приобрели по 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N:128, общей площадью 6 134 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, не требующих установление санитарно-защитных зон, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 15.06.2015 года и от 23.06.2015 года.
Также разрешенное использование земельного участка N N:128 - размещение промышленных, коммунальных и складских объектов 4-5 классов вредности, подтверждается градостроительным планом N, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска N 590-арх от 19.06.2012 года.
В 2015 году на вышеуказанном земельном участке истцы возвели нежилое здание, которое согласно техническому заключению N 21-15 от 21.05.2015 года, подготовленному экспертной организацией ООО "Енисейстрой", является работоспособным, техническое состояние строительных конструкций объекта, качество строительных материалов, строительно-монтажных работ соответствует действующим на момент возведения объекта нормам и правилам, применяемым при строительстве, отсутствуют дефекты и повреждения для различных типов конструкций, объект является капитальным, дальнейшая эксплуатация возможна.
Как установлено судом, нежилое здание общей площадью 234,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> возведено за счет собственных средств истцов.
Техническим паспортом нежилого здания, изготовленным ООО "ЛексДевелопмент" от 19.05.2015 года, установлено, что указанное нежилое здание, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N:128.
Согласно экспертному заключению N 0220515 от 27.05.2015 года ООО "ФСЭБ плюс", нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
В соответствии с заключением от 4.06.2015 года, ООО "Спас-2007" пришла к выводу, что размещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, в том числе Федеральным законам N 123-Ф3, N 384-Ф3.
Согласно техническому заключению N 21-15 от 21.05.2015 года, подготовленному экспертной организацией ООО "Енисейстрой", техническое состояние строительных конструкций объекта работоспособное, качество строительных материалов, строительно-монтажных работ соответствует действующим на момент возведения объекта нормам и правилам, применяемым при строительстве, отсутствуют дефекты и повреждения для различных типов конструкций, объект является капитальным, дальнейшая эксплуатация возможна.
Из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска Т.А. от 16.06.2015 года, следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу:. <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные истцами доказательства о техническом состоянии спорного нежилого помещения, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации реконструированного объекта и формального отказа ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Т.А. и Т.Е. права общей долевой собственности на спорное строение.
Все выводы и оценка доказательствам подробно изложены в решении суда. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам администрации г. Красноярска, в том числе тому, что спорный объект является пристроем к уже возведенному нежилому зданию и не является отдельно стоящим. Отклоняя данный довод ответчика, суд, исходил из показаний кадастрового инженера Л., которая указала, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является отдельно стоящим зданием и не связано со смежными объектами. Оснований не доверять показаниям Л. у суда не имелось.
Правомерно судом, отклонен и довод о том, что не подлежит признанию за истцами право собственности на спорное нежилое здание, поскольку оно построено без получения разрешения на строительство. При этом суд исходил из того, что иных признаков самовольной постройки как отсутствие разрешения на строительство объекта и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, спорное нежилое здание не имеет, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. Судом также учтено то, что истцы предпринимали попытки узаконить объект недвижимости в административном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
Доводы апелляционного жалобы администрации г. Красноярска аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы о ненадлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, поскольку данные об этом содержатся в материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)