Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Сульдина С.В., доверенность от 01.01.2016; Быстриков Ю.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,
от иных лица, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2016 года
по делу N А50-28800/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА НАБЕРЕЖНОЙ" (ОГРН 1135904009966, ИНН 5904289875)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432), Администрация Ленинского района города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торгово-деловой центр на набережной" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) N 01-21-01-09-18580 от 27.10.2015 об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении на Департамент обязанности предоставить заявителю в собственность без проведения торгов земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4418025:36, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество "БРИГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Администрация Ленинского района города Перми.
Решением от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента N 01-21-01-09-18580 от 27.10.2015 об отказе в предоставлении земельного участка как не соответствующее положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенное право и законный интерес заявителя по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:36, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, путем последовательного совершения с момента вступления решения в законную силу действий, предусмотренных соответствующими нормами земельного законодательства.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что испрашиваемый земельный участок под объекты недвижимости либо для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, за заявителем зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 85 кв. м, в 1-этажном панельном здании (лит. В), ограда хозяйственного двора с воротами (лит. 5), длиной 86,7 м. Кадастровый номер объекта 59:01:4418025:70.
Как установлено судом первой инстанции, ограда расположена по периметру земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:36.
28.09.2015 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:36 в собственность за плату.
Предметом оспаривания является выраженное в письме N 01-21-01-09-18580 от 27.10.2015 решение Департамента об отказе в удовлетворении названного заявления.
Данное решение мотивировано указанием на положения, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что испрашиваемый земельный участок под объекты недвижимости либо для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 11, ст. 39.2, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:01:4418025:3, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 2; земельный участок практически полностью расположен под строениями; на указанном земельном с кадастровым номером 59:01:4418025:3 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 375,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4418025:68; нежилое помещение, общей площадью 85 кв. м, лит. В, часть объекта с кадастровым номером 59:01:4418025:70; здание торгового центра (ТДЦ "Речник"), общей площадью 3 085,8 кв. м, лит. Е, Е1, кадастровый номер 59:01:4418025:66; подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 666,1 м, лит. Сг, кадастровый номер 59:01:4418025:71; нежилое здание, общей площадью 106,7 кв. м, лит. Д, кадастровый номер 59:01:4418042:32; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:36 является смежным с земельным участком, находящимся в собственности заявителя с кадастровым номером 59:01:4418025:3.
Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4418025:70 сложным, часть которого - помещение - фактически расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:3, а ограждение, имеющее согласно техническому паспорту вспомогательный характер, - за пределами указанного земельного участка, в пределах испрашиваемого земельного участка (вдоль границы испрашиваемого земельного участка (южная, юго-восточная стороны), а также внутри земельного участка).
Признано установленным и не опровергается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в границах испрашиваемого земельного участка, находится следующее принадлежащее заявителю недвижимое имущество: вдоль по границе испрашиваемого земельного участка (северо-западная сторона) проходит стена нежилого помещения, общей площадью 85 кв. м, лит. В, кадастровый номер 59:01:4418025:70 и стена нежилого здания, общей площадью 106,7 кв. м, лит. Д, кадастровый номер 59:01:4418042:32; испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2008 с разрешенным использованием: для эксплуатации 2-этажного кирпично-панельного здания торгового центра (лит. Е), пристройки к зданию магазина "Речник", 1-этажного кирпичного-панельного здания гаража (лит. Д), 1-этажного панельного здания (лит. В), ограду хозяйственного двора с воротами (лит. 5), 1-этажного кирпичного здания склада (лит. Б); все указанные объекты находятся в собственности заявителя, возведены в 2008 году.
Расположенный на испрашиваемом земельном участке объект вспомогательного назначения (капитальное ограждение) признан частью имущественного комплекса, в силу чего обращение общества "Торгово-деловой центр на набережной" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка суд первой инстанции оценил как действие, направленное на последовательный выкуп земельных участков под единым имущественным комплексом, находящимся в собственности заявителя, это обращение за выкупом земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признано правомерным.
Суд первой инстанции оценил довод Департамента, который заключался в указании на отсутствие документов, которые указывали бы на предоставление земельного участка под строительство расположенных на нем объектов, значимым в этой части признал то, что требование о признании объекта самовольной постройкой не подано, объекты введены в эксплуатацию в 2005 году, ранее спорный и смежный земельные участки были предоставлены предыдущему правообладателю по договору аренды (приказ от 11.02.2008 N 90-з, договор от 30.06.2008 N 029-08Л).
Таким образом, аналогичный по сути довод апелляционной жалобы, который заключается лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-28800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-7833/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28800/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-7833/2016-ГК
Дело N А50-28800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Сульдина С.В., доверенность от 01.01.2016; Быстриков Ю.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,
от иных лица, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2016 года
по делу N А50-28800/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР НА НАБЕРЕЖНОЙ" (ОГРН 1135904009966, ИНН 5904289875)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432), Администрация Ленинского района города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торгово-деловой центр на набережной" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) N 01-21-01-09-18580 от 27.10.2015 об отказе в предоставлении земельного участка, о возложении на Департамент обязанности предоставить заявителю в собственность без проведения торгов земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4418025:36, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество "БРИГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Администрация Ленинского района города Перми.
Решением от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента N 01-21-01-09-18580 от 27.10.2015 об отказе в предоставлении земельного участка как не соответствующее положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенное право и законный интерес заявителя по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:36, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2, путем последовательного совершения с момента вступления решения в законную силу действий, предусмотренных соответствующими нормами земельного законодательства.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что испрашиваемый земельный участок под объекты недвижимости либо для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, за заявителем зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения общей площадью 85 кв. м, в 1-этажном панельном здании (лит. В), ограда хозяйственного двора с воротами (лит. 5), длиной 86,7 м. Кадастровый номер объекта 59:01:4418025:70.
Как установлено судом первой инстанции, ограда расположена по периметру земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:36.
28.09.2015 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:36 в собственность за плату.
Предметом оспаривания является выраженное в письме N 01-21-01-09-18580 от 27.10.2015 решение Департамента об отказе в удовлетворении названного заявления.
Данное решение мотивировано указанием на положения, предусмотренные ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что испрашиваемый земельный участок под объекты недвижимости либо для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 11, ст. 39.2, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 59:01:4418025:3, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Монастырская, 2; земельный участок практически полностью расположен под строениями; на указанном земельном с кадастровым номером 59:01:4418025:3 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 375,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4418025:68; нежилое помещение, общей площадью 85 кв. м, лит. В, часть объекта с кадастровым номером 59:01:4418025:70; здание торгового центра (ТДЦ "Речник"), общей площадью 3 085,8 кв. м, лит. Е, Е1, кадастровый номер 59:01:4418025:66; подземный и надземный газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 666,1 м, лит. Сг, кадастровый номер 59:01:4418025:71; нежилое здание, общей площадью 106,7 кв. м, лит. Д, кадастровый номер 59:01:4418042:32; испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4418025:36 является смежным с земельным участком, находящимся в собственности заявителя с кадастровым номером 59:01:4418025:3.
Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4418025:70 сложным, часть которого - помещение - фактически расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4418025:3, а ограждение, имеющее согласно техническому паспорту вспомогательный характер, - за пределами указанного земельного участка, в пределах испрашиваемого земельного участка (вдоль границы испрашиваемого земельного участка (южная, юго-восточная стороны), а также внутри земельного участка).
Признано установленным и не опровергается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что в границах испрашиваемого земельного участка, находится следующее принадлежащее заявителю недвижимое имущество: вдоль по границе испрашиваемого земельного участка (северо-западная сторона) проходит стена нежилого помещения, общей площадью 85 кв. м, лит. В, кадастровый номер 59:01:4418025:70 и стена нежилого здания, общей площадью 106,7 кв. м, лит. Д, кадастровый номер 59:01:4418042:32; испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.04.2008 с разрешенным использованием: для эксплуатации 2-этажного кирпично-панельного здания торгового центра (лит. Е), пристройки к зданию магазина "Речник", 1-этажного кирпичного-панельного здания гаража (лит. Д), 1-этажного панельного здания (лит. В), ограду хозяйственного двора с воротами (лит. 5), 1-этажного кирпичного здания склада (лит. Б); все указанные объекты находятся в собственности заявителя, возведены в 2008 году.
Расположенный на испрашиваемом земельном участке объект вспомогательного назначения (капитальное ограждение) признан частью имущественного комплекса, в силу чего обращение общества "Торгово-деловой центр на набережной" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка суд первой инстанции оценил как действие, направленное на последовательный выкуп земельных участков под единым имущественным комплексом, находящимся в собственности заявителя, это обращение за выкупом земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признано правомерным.
Суд первой инстанции оценил довод Департамента, который заключался в указании на отсутствие документов, которые указывали бы на предоставление земельного участка под строительство расположенных на нем объектов, значимым в этой части признал то, что требование о признании объекта самовольной постройкой не подано, объекты введены в эксплуатацию в 2005 году, ранее спорный и смежный земельные участки были предоставлены предыдущему правообладателю по договору аренды (приказ от 11.02.2008 N 90-з, договор от 30.06.2008 N 029-08Л).
Таким образом, аналогичный по сути довод апелляционной жалобы, который заключается лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, сам по себе не может быть признан влекущим ее удовлетворение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 по делу N А50-28800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)