Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Трефилов А.О., дов. от 27.10.2015 N 7093
от ответчика - представитель не явился, извещен
от третьего лица - Трефилов А.О., дов. от 11.01.2016
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК-Шанс"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.А. Кузьминой,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.А. Огурцовым, Е.Н. Коротковой, С.А. Коноваловой,
по иску администрации Талдомского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Шанс",
третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37 от 17.02.2014,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Шанс" о взыскании арендной платы в размере 1 667 644,04 руб. и неустойки в размере 167 328,45 руб. по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 N 37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2014 N 37 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060384:17, площадью 35 162 кв. м, местоположение: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее п. Вербилки, под коттеджное строительство.
Сторонами были согласованы срок договора, размер и условия внесения арендной платы, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.04.2015 образовалась задолженность по этим платежам в размере 1 667 644,04 руб.
06.02.2015 истцом направлена ответчику претензия от 06.02.2015 о невыполнении условий договора аренды, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Талдомского муниципального района в суд.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
ООО "СК-Шанс" в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-15613/2015 договор аренды от 17.02.2014 N 37 признан недействительным, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.
Данный довод ответчика был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом взыскивается задолженность по договору аренды земельного участка по состоянию на 01.04.2015.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:0060384:17, площадью 35 162 кв. м в указанный период ответчик не оспаривает, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено.
Следовательно, с учетом установленного принципа платности землепользования суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации Талдомского муниципального района.
Освобождение ответчика от внесения платы за владение и пользование земельным участком в период действия договора аренды означало бы, что ответчик фактически пользовался земельным участком безвозмездно, что недопустимо с учетом приведенных выше положений законодательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не производил оплату по договору аренды земельного участка своевременно, то в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в размере 167 328,45 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А41-30832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2016 N Ф05-1510/2016 ПО ДЕЛУ N А41-30832/2015
Требование: О взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А41-30832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Трефилов А.О., дов. от 27.10.2015 N 7093
от ответчика - представитель не явился, извещен
от третьего лица - Трефилов А.О., дов. от 11.01.2016
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СК-Шанс"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей О.А. Кузьминой,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.А. Огурцовым, Е.Н. Коротковой, С.А. Коноваловой,
по иску администрации Талдомского муниципального района Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Шанс",
третье лицо: комитет по управлению имуществом администрации Талдомского муниципального района Московской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 37 от 17.02.2014,
установил:
Администрация Талдомского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Шанс" о взыскании арендной платы в размере 1 667 644,04 руб. и неустойки в размере 167 328,45 руб. по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 N 37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в иске.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2014 N 37 земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060384:17, площадью 35 162 кв. м, местоположение: Московская область, Талдомский район, северо-восточнее п. Вербилки, под коттеджное строительство.
Сторонами были согласованы срок договора, размер и условия внесения арендной платы, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.04.2015 образовалась задолженность по этим платежам в размере 1 667 644,04 руб.
06.02.2015 истцом направлена ответчику претензия от 06.02.2015 о невыполнении условий договора аренды, которая оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Талдомского муниципального района в суд.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
ООО "СК-Шанс" в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-15613/2015 договор аренды от 17.02.2014 N 37 признан недействительным, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.
Данный довод ответчика был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (часть 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истцом взыскивается задолженность по договору аренды земельного участка по состоянию на 01.04.2015.
Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:0060384:17, площадью 35 162 кв. м в указанный период ответчик не оспаривает, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено.
Следовательно, с учетом установленного принципа платности землепользования суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации Талдомского муниципального района.
Освобождение ответчика от внесения платы за владение и пользование земельным участком в период действия договора аренды означало бы, что ответчик фактически пользовался земельным участком безвозмездно, что недопустимо с учетом приведенных выше положений законодательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не производил оплату по договору аренды земельного участка своевременно, то в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в размере 167 328,45 руб.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального права.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А41-30832/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)