Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2017 по делу N А32-41317/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Орловой А.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору N 141-П-10 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 819 110 руб. и неустойки в размере 794 536,70 руб.
Решением суда от 07.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания неустойки, сославшись на ее чрезмерность. Также указал на то, что истец затягивал подачу искового заявления в суд, срок оплаты наступил 01.01.2014, претензия направлена истцом только 12.09.2016. Полагает, что в данном случае кредитором получена необоснованная выгода. Истец не доказал наличие убытков. Ответчик просит уменьшить неустойку до 378 004,44 руб.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "Краснодар Водоканал" (исполнитель) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (заказчик) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения N 141-П-10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская-Гимназическая, 14 эт., 2-я очередь строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 1 551 610,08 руб. Заказчик производит исполнителю оплату в порядке и сроки в соответствии с приложением N 2 (пункт 5.2 договора).
Во исполнение названного договора заказчик по платежным поручениям произвел оплату частично в размере 732 500 руб.
Дополнительным соглашением N 2 ответчику определен срок оплаты задолженности в размере 819 110,80 руб. в декабре 2013 года.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 794 536,70 руб. за период с 01.01.2014 по 10.09.2016. Суд установил ошибку истца в расчете количества дней просрочки исполнения обязательства. Поскольку по расчету суда размер неустойки больше заявленного истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка взыскана в заявленном истцом размере на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен исключительно длительностью (более 2,5 лет) неисполнения своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
На размер неустойки в данном случае повлияло не то, когда истцом ответчику была направлена претензия и подан иск, а то, что ответчик не исполнил свое обязательство в установленный срок.
Суд отмечает, что обязательство ответчика по оплате возникло в установленный договором срок, дата его исполнения и сама обязанность ответчика погасить задолженность не зависит от даты направления истцом ответчику претензии.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-41317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 15АП-7811/2017 ПО ДЕЛУ N А32-41317/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 15АП-7811/2017
Дело N А32-41317/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2017 по делу N А32-41317/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Орловой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору N 141-П-10 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 819 110 руб. и неустойки в размере 794 536,70 руб.
Решением суда от 07.04.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания неустойки, сославшись на ее чрезмерность. Также указал на то, что истец затягивал подачу искового заявления в суд, срок оплаты наступил 01.01.2014, претензия направлена истцом только 12.09.2016. Полагает, что в данном случае кредитором получена необоснованная выгода. Истец не доказал наличие убытков. Ответчик просит уменьшить неустойку до 378 004,44 руб.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО "Краснодар Водоканал" (исполнитель) и ЗАО "Кубаньстройпроект" (заказчик) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения N 141-П-10, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская-Гимназическая, 14 эт., 2-я очередь строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязался оплатить услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению - 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет 1 551 610,08 руб. Заказчик производит исполнителю оплату в порядке и сроки в соответствии с приложением N 2 (пункт 5.2 договора).
Во исполнение названного договора заказчик по платежным поручениям произвел оплату частично в размере 732 500 руб.
Дополнительным соглашением N 2 ответчику определен срок оплаты задолженности в размере 819 110,80 руб. в декабре 2013 года.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 794 536,70 руб. за период с 01.01.2014 по 10.09.2016. Суд установил ошибку истца в расчете количества дней просрочки исполнения обязательства. Поскольку по расчету суда размер неустойки больше заявленного истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, неустойка взыскана в заявленном истцом размере на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен исключительно длительностью (более 2,5 лет) неисполнения своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.
На размер неустойки в данном случае повлияло не то, когда истцом ответчику была направлена претензия и подан иск, а то, что ответчик не исполнил свое обязательство в установленный срок.
Суд отмечает, что обязательство ответчика по оплате возникло в установленный договором срок, дата его исполнения и сама обязанность ответчика погасить задолженность не зависит от даты направления истцом ответчику претензии.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу N А32-41317/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)