Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Капустинской А.В. (ответчика) - Варфоломеева Е.А., представителя по доверенности от 28 марта 2017 года (до перерыва), Спожакиной Т.В., представителя по доверенности от 31 октября 2017 года (до и после перерыва);
- от администрации Северо-Енисейского района (истца) - Беленя Е.В., представителя по доверенности от 29 сентября 2017 года N 730;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Капустинской Анастасии Валерьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2017 года по делу N А33-2628/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,
администрация Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Капустинской Анастасии Валерьевне (ИНН 243400823781, ОГРНИП 311246804500278, далее - ответчик, Капустинская А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- 1. об обязании ответчика снести капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151, с координатами Х=1117384.3170, У=109067.6035, Х=1117380.4038, У=109077.0374, Х=1117374.9022, У=109074.8486, Х=1117378.7350, У=109065.3975, площадью застройки нежилого здания 60 кв. м; с координатами части нежилого здания, расположенного за пределами земельного участка Х=1117384.317, У= 109067.6035, Х=1117380.404 У=109077.0374, Х=1117374.902, У=109074.8486, Х=1117375.307, У=109073.8489, Х=1117380.210, У=109079.9000, Х=1117383.786, У=109067.3937, площадью части нежилого здания расположенного за пределами земельного участка 11,55 кв. м, за счет средств ответчика, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу;
- 2. об обязании ответчика осуществить передачу земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, с координатами Х=1117384.3170, У=109067.6035, Х=1117380.4038, У=109077.0374, Х=1117374.9022, У=109074.8486, Х=1117378.7350, У=109065.3975, свободным от имущества по акту приема-передачи администрации района, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
3. в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, по истечении двух недель, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Северо-Енисейского района право снести самовольную постройку за счет средств Капустинской А.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Капустинской А.В. присуждена обязанность осуществить снос (демонтаж) указанного выше строения, в течение двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Капустинской А.В. присуждена обязанность осуществить передачу земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, свободного от имущества по акту приема-передачи администрации Северо-Енисейского района, в течение двух недель со дня вступления настоящего решения законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения по истечении двух недель с момента вступления его в законную силу, администрации Северо-Енисейского района предоставлено право произвести снос (демонтаж) строения с отнесением всех затрат на индивидуального предпринимателя Капустинскую А.В.
С индивидуального предпринимателя Капустинской А.В. также взыскано в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройкой, поскольку является недвижимым имуществом и возведен в отсутствие разрешительной документации, доказательства предоставления земельного участка под строительство объекта не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу N А33-2628/2017 отменить.
По мнению ответчика, поскольку она до истечения срока договора аренды никаких уведомлений о прекращении действия договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 от истца не получала, а все иные уведомления направлены после истечения срока договора аренды, в связи с чем не имеют правового значения, названный выше договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" на отношения сторон не распространяются требования об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о капитальности строения и отнесении его к объектам недвижимого имущества не обоснован. Суд не приводит в решении конкретных признаков, по которым он пришел к данному выводу, а также отклонил заключение общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 3 мая 2017 года N 043/17, несмотря на то, что технические и строительные характеристики объекта отражены в нем также, как и в актах истца. Составленные истцом акты не отвечают требованию достоверности, что следует из неверного указания в них состояния окон и дверей объекта. Судом не произведен осмотр объекта и не назначена экспертиза, которая могла прояснить цели возведения фундамента, а также ответить на вопрос является ли объект недвижимым имуществом.
Спорное строение, несмотря на наличие ленточного фундамента, является быстровозводимой конструкцией. Фундамент был необходим для возведения объекта в силу климата, а также в виде фактической непригодности предоставленного в аренду земельного участка для размещения на нем объекта. Ответчик изначально не рассматривал объект как капитальный, а занимался улучшением свойств земельного участка, поскольку предоставленный земельный участок не был пригоден для его использования по назначению.
Истцом не обосновано то обстоятельство, каким образом снос строения приведет к защите публичных интересов с учетом того, что строение смещено в сторону автодороги, где нет земель общего пользования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Капустинской А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 ноября 2017 года.
Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 12 октября 2017 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснили, что появление фундамента вызвано сыпучестью грунта, стены объекта быстровозводимые - полистирол и бетон. Объект является социально значимым, его строительство согласовано с администрацией и осуществлялось с ее ведома.
До начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письмо администрации от 3 августа 2017 года N 5923-а.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно приобщение к материалам дела документов, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не могли быть представлены ему в виду наличия у заявителя ходатайства объективных, то есть не зависящих от него, препятствий.
Ответчиком не обоснована невозможность представления письма от 3 августа 2017 года N 5923-а суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку администрация района выразила свой отказ в продлении договора, что следует, в частности из ответа от 26 августа 2016 года N 4943-а. Заявление о заключении договора на новый срок в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договора аренды от 10 октября 2012 годам N 70/1 было подано ответчиком с пропуском установленного срока. Кроме того, ответчиком был нарушен пункт 3.4 договора в виду наличия просрочки внесения арендной платы. Кроме того, право на заключение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия в преимущественном порядке в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствует, поскольку данная норма утратила силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации"). Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора возможно только на торгах. Основными признаками капитальности строения является наличие бетонного фундамента и стен в бетонной опалубке, что свидетельствует о неразрывности строения с землей и невозможности осуществить перенос без ущерба строению, строение не носит характер вспомогательного и предназначено для длительного использования. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 ноября 2017 года 16 часов 00 минут, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены под роспись. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 8 ноября 2017 года.
По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка от 5 октября 2012 года N 2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 (т. 1, л.д. 13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:34:0010127:151, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010127:19. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, мкрн. N 2 (далее - участок), с разрешенным видом использования - для размещения павильона из быстровозводимых конструкций, не являющегося объектом капитального строительства, в целях торговли сопутствующими товарами в сфере оказания ритуальных услуг, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 100 кв. м. На участке зарегистрированных объектов недвижимости не имеется (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 5 октября 2012 года по 4 октября 2016 года сроком на 4 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и применяется к правоотношениям, возникшим с 5 октября 2012 года (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.4.10 договора, арендатор обязан после истечения срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В соответствии с пунктом 4.3.21 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничений на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства и условий договора.
Согласно пункту 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 зарегистрирован 13 марта 2013 года (т. 1, л.д. 14). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13 марта 2012 года (т. 2, л.д. 7).
В письме от 24 ноября 2014 года N 1076 глава Северо-Енисейского района не возражал против устройства ответчиком на территории рп. Северо-Енисейский траурного зала (т. 1, л.д. 81).
Письмом от 26 августа 2016 года N 4943-а администрацией Северо-Енисейского района предложено ответчику обратиться по окончании срока действия договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 с заявлением об участии в торгах (т. 2, л.д. 71). В соответствии с Журналом регистрации исходящих документов (т. 2, л.д. 72) письмо получено под роспись (N регистрации 849).
Заявлением от 13 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. просила рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 и регистрации построенного на нем за время аренды объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг (т. 1, л.д. 83, 126).
26 сентября 2016 года распоряжением администрации Северо-Енисейского района N 1094-ос утверждено плановое задание на проведение осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151.
Согласно акту от 28 сентября 2016 года N 2 (т. 1, л.д. 40), составленному по результатам планового осмотра, обследования земельного участка кадастровым номером 24:34:0010127:151, на земельном участке с расположен объект капитального строительства - здание со стенами из бетона в несъемной пенополистирольной опалубке на бетонном фундаменте, крыша - чердачная, двускатная, кровля - металлическая, внутренняя отделка помещения отсутствует, внутренние проемы без дверных блоков, наружные дверные проемы не обрамлены наличниками, наружная отделка фасада отсутствует. Здание состоит из трех помещений: в одном осуществляется торговля сопутствующими товарами в сфере оказанию ритуальных услуг, в другом расположено складское помещение, третье - зал прощания. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Здание обладает признаками капитального и относится к объектам недвижимости.
28 сентября 2016 года главой Северо-Енисейского района подписано предписание N 1 (т. 1, л.д. 26) о сносе самовольной постройки, обнаруженной в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, до 28 октября 2016 года.
30 сентября 2016 года отдел архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района составил заключение N 108 (т. 1, л.д. 22) о типе застройки, согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151, указанное в акте осмотра, прочно связно с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно, является объектом капитального строительства.
4 октября 2016 года истец направил ответчику претензионное письмо N 865 об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 (т. 2, л.д. 79).
Уведомлением от 6 октября 2016 года N 5960-а (т. 1, л.д. 31) арендодатель сообщал, что обязательства по договору прекращаются 4 октября 2016 года, арендодатель отказывается от договора и на основании пункта 4.4.10 договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит освободить и возвратить земельный участок. Кроме того, указывает, что договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения уведомления. 7 октября 2016 года составлен акт об отказе ответчика от получения уведомления о расторжении договора от 10 октября 2012 года N 70/1 и претензионного письма об оплате задолженности и пени (т. 2, л.д. 81).
7 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. обратилась к и.о. главы Северо-Енисейского района с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, поскольку ранее заключенный договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 не был расторгнут (т. 1, л.д. 82).
11 октября 2016 года истец в ответ на заявление ответчика о выкупе земельного участка письмом N 6019а сообщил ответчику, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 не предназначен для продажи и на земельном участке находится самовольно возведенный объект капитального строительства, который подлежит сносу, администрация не вправе проводить аукцион по продаже земельного участка (т. 2, л.д. 110).
Письмом от 17 октября 2016 года 6131-а (т. 1, л.д. 32) администрация Северо-Енисейского района отказала индивидуальному предпринимателю Капустинской А.В. в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 на новый срок. В тексте письма указано, что договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 будет расторгнут в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с даты получения уведомления, а именно с 6 ноября 2016 года.
Претензионным письмом от 24 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33) индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. указывала на возобновление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия, ссылаясь, в том числе на необоснованность доводов, изложенных в ответе от 17 октября 2016 года N 6131-а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19 декабря 2016 года N 24/001/164/2016-4274 (т. 1, л.д. 35) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010127:151 отсутствуют.
Согласно акту от 23 декабря 2016 года N 4 (т. 1, л.д. 43), составленному по результатам планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, здание ответчиком не снесено, имеет площадь 60 кв. м. Часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151 (48,45 кв. м), часть за пределами земельного участка (11,55 кв. м). К акту приложена схема земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 и расположенных на нем объектов, составленная кадастровым инженером Берняцим А.П. на основании муниципального контракта от 19 декабря 2016 года N 38.
На письме администрации от 17 марта 2017 года N 1518-а (т. 1, лд. 79) указано, что Капустинская А.В. лично ознакомлена 22 марта 2017 года с документами, представленными в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
25 апреля 2017 года комиссией МКУ "Служба заказчика-застройщика" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0644-2012-2461002003-П-9 от 16 ноября 2012 года, т. 1, л.д. 134) составлен акт обследования нежилого строения по адресу: Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, мкрн. N 2 (т. 1, л.д. 133), согласно которому здание является объектом капитального строительства. Одноэтажное строение имеет прямоугольную форму, ширина - 6,1 м, длина - 10,2 м, наземная часть состоит из фундамента ленточного бетонного, стены бетонные с применением несъемной пенопластовой опалубки, наружная обшивка отсутствует, конструкции крыши - деревянные, кровля двускатная металлическая по деревянным стропилам и обрешетке, два входных деревянных блока, окна отсутствуют.
Ссылаясь на размещение ответчиком объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение центра экспертно-деловых услуг общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 3 мая 2017 года N 043/17 (т. 1, л.д. 178), согласно которому специалистами Кочетковым М.В. и Батовым Н.С., работниками ООО "ВСПК", исследованы, в том числе, фотоматериалы объекта и заключение о типе постройки отдела архитектуры и градостроительства - главного архитектора Северо-Енисейского района от 30 сентября 2016 года N 108, составлено данному заключению спорный объект не является капитальным строением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорный объект, о сносе которого истцом заявлено требование в настоящем деле, преимущественно расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151 (48,45 кв. м из 60 кв. м площади объекта), который был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края как арендодателем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не прекратил свое действие ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 срок аренды участка устанавливается с 5 октября 2012 года по 4 октября 2016 года сроком на 4 года.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, а также особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после заключения договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1.
Доказательства направления истцом ответчику возражений относительно использования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 либо непосредственно после в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ответчик обоснованно указывает в апелляционной жалобе на факт возобновления договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 с 5 октября 2016 года. Письмо от 26 августа 2016 года N 4943-а, на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела, прямого отказа от продления договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 не содержит. Иные письма датированы, начиная с 6 октября 2016 года (то есть на 2 рабочий день после окончания срока действия указанного выше договора аренды).
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письма истца от 6 октября 2016 года N 5960-а и от 17 октября 2016 года 6131-а содержат в себе указание на расторжение договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1.
Согласно акту от 7 октября 2016 года ответчик отказался от получения уведомления о расторжении договора и претензионного письма об оплате задолженности и пени.
Однако, текстом претензионного письма ответчика от 24 октября 2016 года подтверждается факт получения ответчиком письма истца от 17 октября 2016 года 6131-а.
Кроме того, согласно отметке на письме администрации от 17 марта 2017 года N 1518-а индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. была лично ознакомлена 22 марта 2017 года с документами, представленными в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, в число приложений к которому входили письма истца от 6 октября 2016 года N 5960-а и от 17 октября 2016 года 6131-а.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 и то обстоятельство, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Обращение с иском в рамках настоящего дела свидетельствует о сохранении воли арендодателя на прекращение арендных отношений с ответчиком.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13 указанная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, администрация Северо-Енисейского района, как арендодатель спорного земельного участка по прекратившему свое действие договору аренды от 10 октября 2012 года N 70/1, вправе требовать возврата переданного ответчику земельного участка и сноса возведенного на нем объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исполнение функций по муниципальному земельному контролю администрацией Северо-Енисейского района осуществляется в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Порядком осуществления муниципального земельного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 1 марта 2016 года N 86-п, статьей 34 Устава района, Положением о муниципальном земельном контроле на территории Северо-Енисейского района, утвержденным настоящим Постановлением.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в виду недоказанности факта обращения истца в защиту публично-правовых интересов в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект, о сносе которого просит истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что возведенный ответчиком объект представляет собой одноэтажное строение 6,1 м на 10,2 м, прямоугольной формы, на ленточном бетонном фундаменте, стены бетонные с применением несъемной пенополистирольной (пенопластовой) опалубки; конструкции крыши - деревянные, кровля двускатная металлическая по деревянным стропилам и обрешетке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылки ответчика на недостоверность составленных истцом актов осмотра отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них данные о наличии и типе фундамента, а также о материале стен объекта иными имеющимися в деле документами не опровергаются.
Наличие ленточного фундамента и бетонных стен, соответственно целиком взаимосвязанных с фундаментом, свидетельствует о наличии у объекта прочной связи с землей, объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и улучшением земельного участка признан быть не может, следовательно, обладает техническими признаками недвижимого имущества. Аналогичный вывод содержится в акте обследования нежилого строения от 25 апреля 2017 года, составленным комиссией МКУ "Служба заказчика-застройщика".
Ссылка ответчика на заключение центра экспертно-деловых услуг общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 3 мая 2017 года N 043/17, в соответствии с которым спорный объект не является капитальным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное заключение фактически не содержит в себе мотивов и обстоятельств, по которым специалисты пришли к указанному в заключении выводу, кроме указания на отсутствие подключения строения к сетям, и по своему содержанию не опровергает наличие тесной связи объекта с земельным участком.
Доказательства того, что возведенный ответчиком на фундаменте объект является сборно-разборным, в материалах дела отсутствуют.
Более того, заявлением от 13 сентября 2016 года сама индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. просила рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 и регистрации построенного на нем за время аренды объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг, следовательно, до возникновения спора ответчик признавал, что спорный объект не является временным строением.
В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу не мог быть разрешен без назначения экспертизы и осмотра объекта судом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле. Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом в актах осмотра от 28 сентября 2016 года и от 23 декабря 2016 года обстоятельства, представлены не были и суд вправе был установить факт отнесения объекта к недвижимому имуществу, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство.
Доказательства получения ответчиком разрешительной документации на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 21 апреля 2017 года N 59 (т. 1, л.д. 125) за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151 Капустинская А.В. не обращалась.
Кроме того, по условиям договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010127:151, был предоставлен для размещения павильона из быстровозводимых конструкций, не являющегося объектом капитального строительства, в целях торговли сопутствующими товарами в сфере оказания ритуальных услуг. Следовательно, спорный объект был возведен на не предназначенном для этого земельном участке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на одобрение со стороны истца строительства спорного объекта, поскольку письмом главы Северо-Енисейского района от 24 ноября 2014 года N 1076 конкретное местоположение объекта согласовано не было, иных доказательств согласия арендодателя на строительство спорного объекта в материалы дела не представлены.
Следовательно, поскольку спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения истца, на непредназначенном для этого земельном участке и в отсутствие необходимых разрешений, суд первой инстанции правомерно признал его самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность по ее сносу.
Ссылки ответчика на непригодность предоставленного в аренду земельного участка для его использования отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к настоящему делу и не влияющие на выводы суда по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2017 года по делу N А33-2628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-2628/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А33-2628/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Капустинской А.В. (ответчика) - Варфоломеева Е.А., представителя по доверенности от 28 марта 2017 года (до перерыва), Спожакиной Т.В., представителя по доверенности от 31 октября 2017 года (до и после перерыва);
- от администрации Северо-Енисейского района (истца) - Беленя Е.В., представителя по доверенности от 29 сентября 2017 года N 730;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Капустинской Анастасии Валерьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" августа 2017 года по делу N А33-2628/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
администрация Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Капустинской Анастасии Валерьевне (ИНН 243400823781, ОГРНИП 311246804500278, далее - ответчик, Капустинская А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- 1. об обязании ответчика снести капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151, с координатами Х=1117384.3170, У=109067.6035, Х=1117380.4038, У=109077.0374, Х=1117374.9022, У=109074.8486, Х=1117378.7350, У=109065.3975, площадью застройки нежилого здания 60 кв. м; с координатами части нежилого здания, расположенного за пределами земельного участка Х=1117384.317, У= 109067.6035, Х=1117380.404 У=109077.0374, Х=1117374.902, У=109074.8486, Х=1117375.307, У=109073.8489, Х=1117380.210, У=109079.9000, Х=1117383.786, У=109067.3937, площадью части нежилого здания расположенного за пределами земельного участка 11,55 кв. м, за счет средств ответчика, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу;
- 2. об обязании ответчика осуществить передачу земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, с координатами Х=1117384.3170, У=109067.6035, Х=1117380.4038, У=109077.0374, Х=1117374.9022, У=109074.8486, Х=1117378.7350, У=109065.3975, свободным от имущества по акту приема-передачи администрации района, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
3. в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, по истечении двух недель, с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Северо-Енисейского района право снести самовольную постройку за счет средств Капустинской А.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Капустинской А.В. присуждена обязанность осуществить снос (демонтаж) указанного выше строения, в течение двух недель со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Кроме того, индивидуальному предпринимателю Капустинской А.В. присуждена обязанность осуществить передачу земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, свободного от имущества по акту приема-передачи администрации Северо-Енисейского района, в течение двух недель со дня вступления настоящего решения законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения по истечении двух недель с момента вступления его в законную силу, администрации Северо-Енисейского района предоставлено право произвести снос (демонтаж) строения с отнесением всех затрат на индивидуального предпринимателя Капустинскую А.В.
С индивидуального предпринимателя Капустинской А.В. также взыскано в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройкой, поскольку является недвижимым имуществом и возведен в отсутствие разрешительной документации, доказательства предоставления земельного участка под строительство объекта не представлены.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года по делу N А33-2628/2017 отменить.
По мнению ответчика, поскольку она до истечения срока договора аренды никаких уведомлений о прекращении действия договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 от истца не получала, а все иные уведомления направлены после истечения срока договора аренды, в связи с чем не имеют правового значения, названный выше договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" на отношения сторон не распространяются требования об обязательном проведении торгов для заключения договора аренды.
Вывод суда первой инстанции о капитальности строения и отнесении его к объектам недвижимого имущества не обоснован. Суд не приводит в решении конкретных признаков, по которым он пришел к данному выводу, а также отклонил заключение общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 3 мая 2017 года N 043/17, несмотря на то, что технические и строительные характеристики объекта отражены в нем также, как и в актах истца. Составленные истцом акты не отвечают требованию достоверности, что следует из неверного указания в них состояния окон и дверей объекта. Судом не произведен осмотр объекта и не назначена экспертиза, которая могла прояснить цели возведения фундамента, а также ответить на вопрос является ли объект недвижимым имуществом.
Спорное строение, несмотря на наличие ленточного фундамента, является быстровозводимой конструкцией. Фундамент был необходим для возведения объекта в силу климата, а также в виде фактической непригодности предоставленного в аренду земельного участка для размещения на нем объекта. Ответчик изначально не рассматривал объект как капитальный, а занимался улучшением свойств земельного участка, поскольку предоставленный земельный участок не был пригоден для его использования по назначению.
Истцом не обосновано то обстоятельство, каким образом снос строения приведет к защите публичных интересов с учетом того, что строение смещено в сторону автодороги, где нет земель общего пользования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Капустинской А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 ноября 2017 года.
Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 12 октября 2017 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснили, что появление фундамента вызвано сыпучестью грунта, стены объекта быстровозводимые - полистирол и бетон. Объект является социально значимым, его строительство согласовано с администрацией и осуществлялось с ее ведома.
До начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письмо администрации от 3 августа 2017 года N 5923-а.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно приобщение к материалам дела документов, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не могли быть представлены ему в виду наличия у заявителя ходатайства объективных, то есть не зависящих от него, препятствий.
Ответчиком не обоснована невозможность представления письма от 3 августа 2017 года N 5923-а суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела.
Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку администрация района выразила свой отказ в продлении договора, что следует, в частности из ответа от 26 августа 2016 года N 4943-а. Заявление о заключении договора на новый срок в нарушение статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договора аренды от 10 октября 2012 годам N 70/1 было подано ответчиком с пропуском установленного срока. Кроме того, ответчиком был нарушен пункт 3.4 договора в виду наличия просрочки внесения арендной платы. Кроме того, право на заключение договора аренды земельного участка по истечении срока его действия в преимущественном порядке в силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время отсутствует, поскольку данная норма утратила силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации"). Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора возможно только на торгах. Основными признаками капитальности строения является наличие бетонного фундамента и стен в бетонной опалубке, что свидетельствует о неразрывности строения с землей и невозможности осуществить перенос без ущерба строению, строение не носит характер вспомогательного и предназначено для длительного использования. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 ноября 2017 года 16 часов 00 минут, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены под роспись. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 8 ноября 2017 года.
По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей истца и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка от 5 октября 2012 года N 2 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 (т. 1, л.д. 13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:34:0010127:151, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010127:19. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, мкрн. N 2 (далее - участок), с разрешенным видом использования - для размещения павильона из быстровозводимых конструкций, не являющегося объектом капитального строительства, в целях торговли сопутствующими товарами в сфере оказания ритуальных услуг, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью 100 кв. м. На участке зарегистрированных объектов недвижимости не имеется (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 5 октября 2012 года по 4 октября 2016 года сроком на 4 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и применяется к правоотношениям, возникшим с 5 октября 2012 года (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.4.10 договора, арендатор обязан после истечения срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В соответствии с пунктом 4.3.21 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее трех месяцев до истечения срока действия договора. Преимущественное право заключения договора на новый срок может быть реализовано арендатором при условии отсутствия ограничений на дальнейшую аренду участка, отсутствия нарушений им законодательства и условий договора.
Согласно пункту 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 зарегистрирован 13 марта 2013 года (т. 1, л.д. 14). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13 марта 2012 года (т. 2, л.д. 7).
В письме от 24 ноября 2014 года N 1076 глава Северо-Енисейского района не возражал против устройства ответчиком на территории рп. Северо-Енисейский траурного зала (т. 1, л.д. 81).
Письмом от 26 августа 2016 года N 4943-а администрацией Северо-Енисейского района предложено ответчику обратиться по окончании срока действия договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 с заявлением об участии в торгах (т. 2, л.д. 71). В соответствии с Журналом регистрации исходящих документов (т. 2, л.д. 72) письмо получено под роспись (N регистрации 849).
Заявлением от 13 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. просила рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 и регистрации построенного на нем за время аренды объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг (т. 1, л.д. 83, 126).
26 сентября 2016 года распоряжением администрации Северо-Енисейского района N 1094-ос утверждено плановое задание на проведение осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151.
Согласно акту от 28 сентября 2016 года N 2 (т. 1, л.д. 40), составленному по результатам планового осмотра, обследования земельного участка кадастровым номером 24:34:0010127:151, на земельном участке с расположен объект капитального строительства - здание со стенами из бетона в несъемной пенополистирольной опалубке на бетонном фундаменте, крыша - чердачная, двускатная, кровля - металлическая, внутренняя отделка помещения отсутствует, внутренние проемы без дверных блоков, наружные дверные проемы не обрамлены наличниками, наружная отделка фасада отсутствует. Здание состоит из трех помещений: в одном осуществляется торговля сопутствующими товарами в сфере оказанию ритуальных услуг, в другом расположено складское помещение, третье - зал прощания. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Здание обладает признаками капитального и относится к объектам недвижимости.
28 сентября 2016 года главой Северо-Енисейского района подписано предписание N 1 (т. 1, л.д. 26) о сносе самовольной постройки, обнаруженной в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, до 28 октября 2016 года.
30 сентября 2016 года отдел архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района составил заключение N 108 (т. 1, л.д. 22) о типе застройки, согласно которому здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151, указанное в акте осмотра, прочно связно с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно, является объектом капитального строительства.
4 октября 2016 года истец направил ответчику претензионное письмо N 865 об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 (т. 2, л.д. 79).
Уведомлением от 6 октября 2016 года N 5960-а (т. 1, л.д. 31) арендодатель сообщал, что обязательства по договору прекращаются 4 октября 2016 года, арендодатель отказывается от договора и на основании пункта 4.4.10 договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации просит освободить и возвратить земельный участок. Кроме того, указывает, что договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 будет расторгнут по истечении одного месяца с момента получения уведомления. 7 октября 2016 года составлен акт об отказе ответчика от получения уведомления о расторжении договора от 10 октября 2012 года N 70/1 и претензионного письма об оплате задолженности и пени (т. 2, л.д. 81).
7 октября 2016 года индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. обратилась к и.о. главы Северо-Енисейского района с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, поскольку ранее заключенный договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 не был расторгнут (т. 1, л.д. 82).
11 октября 2016 года истец в ответ на заявление ответчика о выкупе земельного участка письмом N 6019а сообщил ответчику, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 не предназначен для продажи и на земельном участке находится самовольно возведенный объект капитального строительства, который подлежит сносу, администрация не вправе проводить аукцион по продаже земельного участка (т. 2, л.д. 110).
Письмом от 17 октября 2016 года 6131-а (т. 1, л.д. 32) администрация Северо-Енисейского района отказала индивидуальному предпринимателю Капустинской А.В. в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 на новый срок. В тексте письма указано, что договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 будет расторгнут в одностороннем порядке по истечении 1 месяца с даты получения уведомления, а именно с 6 ноября 2016 года.
Претензионным письмом от 24 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33) индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. указывала на возобновление договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия, ссылаясь, в том числе на необоснованность доводов, изложенных в ответе от 17 октября 2016 года N 6131-а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 19 декабря 2016 года N 24/001/164/2016-4274 (т. 1, л.д. 35) сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010127:151 отсутствуют.
Согласно акту от 23 декабря 2016 года N 4 (т. 1, л.д. 43), составленному по результатам планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151, здание ответчиком не снесено, имеет площадь 60 кв. м. Часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151 (48,45 кв. м), часть за пределами земельного участка (11,55 кв. м). К акту приложена схема земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 и расположенных на нем объектов, составленная кадастровым инженером Берняцим А.П. на основании муниципального контракта от 19 декабря 2016 года N 38.
На письме администрации от 17 марта 2017 года N 1518-а (т. 1, лд. 79) указано, что Капустинская А.В. лично ознакомлена 22 марта 2017 года с документами, представленными в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.
25 апреля 2017 года комиссией МКУ "Служба заказчика-застройщика" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0644-2012-2461002003-П-9 от 16 ноября 2012 года, т. 1, л.д. 134) составлен акт обследования нежилого строения по адресу: Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, мкрн. N 2 (т. 1, л.д. 133), согласно которому здание является объектом капитального строительства. Одноэтажное строение имеет прямоугольную форму, ширина - 6,1 м, длина - 10,2 м, наземная часть состоит из фундамента ленточного бетонного, стены бетонные с применением несъемной пенопластовой опалубки, наружная обшивка отсутствует, конструкции крыши - деревянные, кровля двускатная металлическая по деревянным стропилам и обрешетке, два входных деревянных блока, окна отсутствуют.
Ссылаясь на размещение ответчиком объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Ответчиком представлено в материалы дела заключение центра экспертно-деловых услуг общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 3 мая 2017 года N 043/17 (т. 1, л.д. 178), согласно которому специалистами Кочетковым М.В. и Батовым Н.С., работниками ООО "ВСПК", исследованы, в том числе, фотоматериалы объекта и заключение о типе постройки отдела архитектуры и градостроительства - главного архитектора Северо-Енисейского района от 30 сентября 2016 года N 108, составлено данному заключению спорный объект не является капитальным строением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорный объект, о сносе которого истцом заявлено требование в настоящем деле, преимущественно расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151 (48,45 кв. м из 60 кв. м площади объекта), который был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края как арендодателем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не прекратил свое действие ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 срок аренды участка устанавливается с 5 октября 2012 года по 4 октября 2016 года сроком на 4 года.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, а также особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введены в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после заключения договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1.
Доказательства направления истцом ответчику возражений относительно использования земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 либо непосредственно после в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, ответчик обоснованно указывает в апелляционной жалобе на факт возобновления договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 с 5 октября 2016 года. Письмо от 26 августа 2016 года N 4943-а, на которое ссылался истец в ходе рассмотрения дела, прямого отказа от продления договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 не содержит. Иные письма датированы, начиная с 6 октября 2016 года (то есть на 2 рабочий день после окончания срока действия указанного выше договора аренды).
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письма истца от 6 октября 2016 года N 5960-а и от 17 октября 2016 года 6131-а содержат в себе указание на расторжение договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1.
Согласно акту от 7 октября 2016 года ответчик отказался от получения уведомления о расторжении договора и претензионного письма об оплате задолженности и пени.
Однако, текстом претензионного письма ответчика от 24 октября 2016 года подтверждается факт получения ответчиком письма истца от 17 октября 2016 года 6131-а.
Кроме того, согласно отметке на письме администрации от 17 марта 2017 года N 1518-а индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. была лично ознакомлена 22 марта 2017 года с документами, представленными в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, в число приложений к которому входили письма истца от 6 октября 2016 года N 5960-а и от 17 октября 2016 года 6131-а.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 10 октября 2012 года N 70/1 и то обстоятельство, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек. Обращение с иском в рамках настоящего дела свидетельствует о сохранении воли арендодателя на прекращение арендных отношений с ответчиком.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13 указанная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, администрация Северо-Енисейского района, как арендодатель спорного земельного участка по прекратившему свое действие договору аренды от 10 октября 2012 года N 70/1, вправе требовать возврата переданного ответчику земельного участка и сноса возведенного на нем объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исполнение функций по муниципальному земельному контролю администрацией Северо-Енисейского района осуществляется в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Порядком осуществления муниципального земельного контроля, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 1 марта 2016 года N 86-п, статьей 34 Устава района, Положением о муниципальном земельном контроле на территории Северо-Енисейского района, утвержденным настоящим Постановлением.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск в виду недоказанности факта обращения истца в защиту публично-правовых интересов в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект, о сносе которого просит истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что возведенный ответчиком объект представляет собой одноэтажное строение 6,1 м на 10,2 м, прямоугольной формы, на ленточном бетонном фундаменте, стены бетонные с применением несъемной пенополистирольной (пенопластовой) опалубки; конструкции крыши - деревянные, кровля двускатная металлическая по деревянным стропилам и обрешетке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылки ответчика на недостоверность составленных истцом актов осмотра отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них данные о наличии и типе фундамента, а также о материале стен объекта иными имеющимися в деле документами не опровергаются.
Наличие ленточного фундамента и бетонных стен, соответственно целиком взаимосвязанных с фундаментом, свидетельствует о наличии у объекта прочной связи с землей, объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и улучшением земельного участка признан быть не может, следовательно, обладает техническими признаками недвижимого имущества. Аналогичный вывод содержится в акте обследования нежилого строения от 25 апреля 2017 года, составленным комиссией МКУ "Служба заказчика-застройщика".
Ссылка ответчика на заключение центра экспертно-деловых услуг общества с ограниченной ответственностью "ВСПК" от 3 мая 2017 года N 043/17, в соответствии с которым спорный объект не является капитальным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данное заключение фактически не содержит в себе мотивов и обстоятельств, по которым специалисты пришли к указанному в заключении выводу, кроме указания на отсутствие подключения строения к сетям, и по своему содержанию не опровергает наличие тесной связи объекта с земельным участком.
Доказательства того, что возведенный ответчиком на фундаменте объект является сборно-разборным, в материалах дела отсутствуют.
Более того, заявлением от 13 сентября 2016 года сама индивидуальный предприниматель Капустинская А.В. просила рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010127:151 и регистрации построенного на нем за время аренды объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг, следовательно, до возникновения спора ответчик признавал, что спорный объект не является временным строением.
В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу не мог быть разрешен без назначения экспертизы и осмотра объекта судом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле. Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом в актах осмотра от 28 сентября 2016 года и от 23 декабря 2016 года обстоятельства, представлены не были и суд вправе был установить факт отнесения объекта к недвижимому имуществу, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо разрешение на строительство.
Доказательства получения ответчиком разрешительной документации на строительство спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 21 апреля 2017 года N 59 (т. 1, л.д. 125) за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151 Капустинская А.В. не обращалась.
Кроме того, по условиям договора аренды от 10 октября 2012 года N 70/1 земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010127:151, был предоставлен для размещения павильона из быстровозводимых конструкций, не являющегося объектом капитального строительства, в целях торговли сопутствующими товарами в сфере оказания ритуальных услуг. Следовательно, спорный объект был возведен на не предназначенном для этого земельном участке.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на одобрение со стороны истца строительства спорного объекта, поскольку письмом главы Северо-Енисейского района от 24 ноября 2014 года N 1076 конкретное местоположение объекта согласовано не было, иных доказательств согласия арендодателя на строительство спорного объекта в материалы дела не представлены.
Следовательно, поскольку спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения истца, на непредназначенном для этого земельном участке и в отсутствие необходимых разрешений, суд первой инстанции правомерно признал его самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность по ее сносу.
Ссылки ответчика на непригодность предоставленного в аренду земельного участка для его использования отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к настоящему делу и не влияющие на выводы суда по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2017 года по делу N А33-2628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
Н.Н.БЕЛАН
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)