Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3": Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 01.09.2015;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3"
на решение от 07.12.2015
по делу N А73-13473/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Л. Коваленко
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3"
о взыскании 754 465 руб. 28 коп.
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3" (далее - ООО "Механизированная колонна N 3") о взыскании 754 465 руб. 28 коп., составляющих: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 655 936 руб. 15 коп., пени в размере 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2013 по 20.09.2015 по договору аренды земельного участка N 7063/3 от 08.05.2013.
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
18.02.2008 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Арендодатель) и ООО "Механизированная колонна N 3" (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 1991/3, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет на основании распоряжения от 19.01.2007 N 3300-ра, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, в юго-западном направлении к станции Комсомольск-Сортировочный, с целью использования объектов промышленности - временных сооружений и железнодорожного подъездного пути не общего пользования в границах. Указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 41175,0 кв. м (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 01.01.2008 по 01.03.2013.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2012 года N 2618-па ООО "Механизированная колонна N 3" передан на праве аренды земельный участок площадью 41 175,0 кв. м с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422.
На основании изданного распоряжения, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Механизированная колонна N 3" (Арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка N 7063/3 от 08.05.2013.
Срок договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 указанного договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за земельный участок.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за текущий период определен в Приложении 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не позднее: 1 квартал - до 10 января, 2 квартал - до 10 апреля, 3 квартал - до 10 июля, 4 квартал - до 10 октября.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ООО "Механизированная колонна N 3" арендных платежей и наличие задолженности в сумме 655 936 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, истец рассчитан неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 7063/3 от 08.05.2013, а также нарушение со стороны Арендатора сроков внесения арендной платы за 2015 год, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО "Механизированная колонна N 3" задолженности в размере 655 936 руб. 15 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлено доказательств исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка - представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.
При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.
В этой связи также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 5.5 договора аренды в сумме 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2015 по 20.09.2015. Расчет судом проверен, признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка (58 794 606 руб.) его рыночной стоимости (2 883 485 руб.), что влечет завышение размера арендной платы, и наличие судебного спора по данному вопросу не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В рамках дела N А73-10279/2014 истцом оспаривалась кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 в рамках указанного дела исковые требования были удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем оснований для принятия иного размера платы судом не установлено.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по его заявлению об изменении кадастровой стоимости земельного участка Решением комиссии по рассмотрению споров Управления Росреестра по Хабаровскому краю кадастровая стоимость земельного участка изменена. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 5 580 447 руб. 75 коп., которая действует с 01.01.2015. В этой связи считает, что решение суда должно быть изменено, а размер арендной платы пересчитан.
Между тем, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости ООО "Механизированная колонна N 3" обратилось в комиссию по рассмотрению споров Управления Росреестра по Хабаровскому краю 23.12.2015, после принятия судом оспариваемого по настоящему делу решения. Решение комиссии Управления Росреестра по Хабаровскому краю вынесено 18.01.2016.
Следовательно, указанные обстоятельства на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали и не могли быть приняты во внимание при разрешении спора.
Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не существовали в момент принятия решения, они не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Вместе с тем, ответчик не лишен права реализовать свои права на оплату соразмерной арендной платы в установленном законом порядке, путем заявления соответствующих требований.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-13473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 06АП-681/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13473/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 06АП-681/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3": Ушаков Д.С., представитель по доверенности от 01.09.2015;
- от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3"
на решение от 07.12.2015
по делу N А73-13473/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Л. Коваленко
по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3"
о взыскании 754 465 руб. 28 коп.
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 3" (далее - ООО "Механизированная колонна N 3") о взыскании 754 465 руб. 28 коп., составляющих: задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 655 936 руб. 15 коп., пени в размере 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2013 по 20.09.2015 по договору аренды земельного участка N 7063/3 от 08.05.2013.
Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Механизированная колонна N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
18.02.2008 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Арендодатель) и ООО "Механизированная колонна N 3" (Арендатор), заключен договор аренды земельного участка N 1991/3, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет на основании распоряжения от 19.01.2007 N 3300-ра, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422, имеющий местоположение: г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ, в юго-западном направлении к станции Комсомольск-Сортировочный, с целью использования объектов промышленности - временных сооружений и железнодорожного подъездного пути не общего пользования в границах. Указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 41175,0 кв. м (пункт 1.1).
Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 01.01.2008 по 01.03.2013.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2012 года N 2618-па ООО "Механизированная колонна N 3" передан на праве аренды земельный участок площадью 41 175,0 кв. м с кадастровым номером 27:22:02 05 03:0422.
На основании изданного распоряжения, между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Механизированная колонна N 3" (Арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка N 7063/3 от 08.05.2013.
Срок договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.01.2018 (пункт 2.1 договора).
Разделом 3 указанного договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы за земельный участок.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за текущий период определен в Приложении 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не позднее: 1 квартал - до 10 января, 2 квартал - до 10 апреля, 3 квартал - до 10 июля, 4 квартал - до 10 октября.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ООО "Механизированная колонна N 3" арендных платежей и наличие задолженности в сумме 655 936 руб. 15 коп. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, истец рассчитан неустойку и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 7063/3 от 08.05.2013, а также нарушение со стороны Арендатора сроков внесения арендной платы за 2015 год, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО "Механизированная колонна N 3" задолженности в размере 655 936 руб. 15 руб. за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.
Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не представлено доказательств исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка - представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права.
При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.
В этой связи также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 5.5 договора аренды в сумме 98 529 руб. 13 коп. за период с 11.04.2015 по 20.09.2015. Расчет судом проверен, признан правильным.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка (58 794 606 руб.) его рыночной стоимости (2 883 485 руб.), что влечет завышение размера арендной платы, и наличие судебного спора по данному вопросу не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В рамках дела N А73-10279/2014 истцом оспаривалась кадастровая стоимость спорного земельного участка.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 в рамках указанного дела исковые требования были удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем оснований для принятия иного размера платы судом не установлено.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что по его заявлению об изменении кадастровой стоимости земельного участка Решением комиссии по рассмотрению споров Управления Росреестра по Хабаровскому краю кадастровая стоимость земельного участка изменена. Установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в сумме 5 580 447 руб. 75 коп., которая действует с 01.01.2015. В этой связи считает, что решение суда должно быть изменено, а размер арендной платы пересчитан.
Между тем, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости ООО "Механизированная колонна N 3" обратилось в комиссию по рассмотрению споров Управления Росреестра по Хабаровскому краю 23.12.2015, после принятия судом оспариваемого по настоящему делу решения. Решение комиссии Управления Росреестра по Хабаровскому краю вынесено 18.01.2016.
Следовательно, указанные обстоятельства на момент принятия решения судом первой инстанции не существовали и не могли быть приняты во внимание при разрешении спора.
Статьей 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не существовали в момент принятия решения, они не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Вместе с тем, ответчик не лишен права реализовать свои права на оплату соразмерной арендной платы в установленном законом порядке, путем заявления соответствующих требований.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-13473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)