Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суд
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к В.А., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к В.А., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 2 500 000 руб. под 14,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В.Э. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.04.2008.
Банком взятые на себя обязательства выполнены, денежные средства выданы.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, банк просил суд взыскать с ответчиков В.А., В.Э. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 1 657 934, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489,67 рублей, а всего: 1 680 424,36 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов - земельный участок, общей площадью 484 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 46,7 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив в качестве начальной продажной стоимости - 3 765 214 рублей 82 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с В.А., В.Э. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 1 657 934, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489,67 рублей, а всего: 1 680 424,36 рублей; обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов - земельный участок, общей площадью 484 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 46,7 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив в качестве начальной продажной стоимости - 3 765 214 рублей 82 копейки.
В.А. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга; кроме того спорное имущество является единственным жильем.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 17.04.2008 года АО "ЮниКредит Банк" был выдан кредит В.А. в сумме 2 500 000 рублей под 14,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В.Э. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.04.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 1 680 424,36 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, 309, 310, 322, 333, 334, 348, 807, 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков В.А., В.Э. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд, проверив представленный истцом расчет, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Размер задолженности ответной стороной не оспаривался.
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статьей 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, обязательства В.А. обеспечены залогом недвижимости, суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости залогового имущества, установленной заключением судебной экспертизы - 3 765 214,82 рублей.
Доводы В.А. о необоснованности обращения судом взыскания на жилой дом, который является его единственным жильем, несостоятельны, поскольку в данном случае жилой дом является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенный жилой дом может быть обращено.
Правильность и обоснованность экспертного заключения от 13.06.2016 года о рыночной стоимости данного объекта недвижимости не опровергнуты. Настоящее заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и с учетом требований ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 89 - 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" наиболее точно отражают вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании приведенных норм судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество (оборудование).
Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.
Новых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17917/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17917/2016
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суд
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к В.А., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к В.А., В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.04.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор в сумме 2 500 000 руб. под 14,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В.Э. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.04.2008.
Банком взятые на себя обязательства выполнены, денежные средства выданы.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, банк просил суд взыскать с ответчиков В.А., В.Э. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 1 657 934, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489,67 рублей, а всего: 1 680 424,36 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов - земельный участок, общей площадью 484 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 46,7 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив в качестве начальной продажной стоимости - 3 765 214 рублей 82 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с В.А., В.Э. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму кредиторской задолженности в размере 1 657 934, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 489,67 рублей, а всего: 1 680 424,36 рублей; обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки путем продажи с публичных торгов - земельный участок, общей площадью 484 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 46,7 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Литер В), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив в качестве начальной продажной стоимости - 3 765 214 рублей 82 копейки.
В.А. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга; кроме того спорное имущество является единственным жильем.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и это видно из материалов дела, что 17.04.2008 года АО "ЮниКредит Банк" был выдан кредит В.А. в сумме 2 500 000 рублей под 14,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и В.Э. заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.04.2008 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанного судом правильным, определен с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных процентов, и составил 1 680 424,36 руб., что явилось основанием для обращения банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, 309, 310, 322, 333, 334, 348, 807, 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков В.А., В.Э. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Суд, проверив представленный истцом расчет, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. Размер задолженности ответной стороной не оспаривался.
Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статьей 50, 54, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, обязательства В.А. обеспечены залогом недвижимости, суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости залогового имущества, установленной заключением судебной экспертизы - 3 765 214,82 рублей.
Доводы В.А. о необоснованности обращения судом взыскания на жилой дом, который является его единственным жильем, несостоятельны, поскольку в данном случае жилой дом является предметом ипотеки, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенный жилой дом может быть обращено.
Правильность и обоснованность экспертного заключения от 13.06.2016 года о рыночной стоимости данного объекта недвижимости не опровергнуты. Настоящее заключение подготовлено компетентным специалистом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, порядок и процедура проведения оценки, методика выполнения экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению оценки стоимости недвижимого имущества. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и с учетом требований ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 89 - 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" наиболее точно отражают вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму долга, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании приведенных норм судом сделан правильный вывод о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество (оборудование).
Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.
Новых обстоятельств по делу, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судебной коллегией не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)