Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Миронова А.И. по доверенности N 34/01-24 от 26 декабря 2016 года,
от ответчика: Коротков Н.А. - временный управляющий, определение от 27.01.2017 по делу N А40-203467/2016-127-349Б,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ГД Групп" Короткова Никиты Алексеевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 декабря 2016 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-63027/2016 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов
к ООО "ГД Групп"
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договоров и об обязании освободить земельные участки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГД Групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "ГД Групп") о взыскании: по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 N 49/1 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 4 603 155 рублей 72 копеек и пени за период 14.08.2015 по 06.09.2016 в сумме 484 529 рублей 09 копеек, по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 225 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 4 732 900 рублей 88 копеек и пени за период 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 507 627 рублей 49 копеек, по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N Д064/14 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 986 929 рублей 76 копеек и пени за период 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 104 190 рублей 70 копеек; а также о расторжении указанных договоров аренды земельных участков, об обязании Общества освободить земельные участки и передать их Комитету в освобожденном виде.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение оставлено без изменения.
Временный управляющий ООО "ГД Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Временный управляющий ООО "ГД Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 16.11.2004 и 17.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "М-7" заключены договоры аренды N 49/1 и N 225 земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0030103:7 и 50:48:0030103:2, площадью 8 041 кв. м и 7 750 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, права и обязанности арендатора по которым с 15.04.2008 перешли ООО "ГД Групп" на основании договоров о передаче прав и обязанностей.
Также, 25.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГД Групп" (арендатор) заключен договор аренды N Д064/14 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030103:43, площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Молодежная.
В обоснование иска Комитет ссылался на неисполнение арендатором взятых на себя на основании пунктами 4.2.1 договоров обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 по договору N 49/1 в сумме 4 603 155 рублей 72 копеек, по договору N 225 в сумме 4 732 900 рублей 88 копеек и по договору N Д064/14 в сумме 986 929 рублей 76 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 5.2 договоров неустойки, размер которой, по расчетам Комитета, по договору N 49/1 за период 14.08.2015 по 06.09.2016 составил 484 529 рублей 09 копеек, по договору N 225 за период 16.09.2015 по 06.09.2016 - 507 627 рублей 49 копеек, по договору N Д064/14 за период 16.09.2015 по 06.09.2016 - 104 190 рублей 70 копеек, а также предъявлением требования о расторжении договоров и передаче земельных участков в освобожденном виде Комитету на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суды, проверив и установив размер задолженности и пени, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "ГД Групп" рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях временного управляющего, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не нашло своего подтверждения.
Наличие у временного управляющего, чья деятельность в силу специфики Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на сохранение имущества должника, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о принятии решения и его правах и обязанностях.
Доводы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения также рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Доводы о нарушении судами положений части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженных в неустановлении судами существенности допущенных арендодателем нарушений, также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о неисполнении Обществом обязанностей по уплате арендных платежей и наличии задолженности и неустойки не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование норм права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А41-63027/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-63027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-63027/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-6940/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63027/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договорам аренды земельного участка, расторжении договоров, обязании освободить земельные участки и передать их в освобожденном виде.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А41-63027/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Миронова А.И. по доверенности N 34/01-24 от 26 декабря 2016 года,
от ответчика: Коротков Н.А. - временный управляющий, определение от 27.01.2017 по делу N А40-203467/2016-127-349Б,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ГД Групп" Короткова Никиты Алексеевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 декабря 2016 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2017 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-63027/2016 по иску
Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов
к ООО "ГД Групп"
о взыскании задолженности и пени, о расторжении договоров и об обязании освободить земельные участки,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГД Групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "ГД Групп") о взыскании: по договору аренды земельного участка от 16.11.2004 N 49/1 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 4 603 155 рублей 72 копеек и пени за период 14.08.2015 по 06.09.2016 в сумме 484 529 рублей 09 копеек, по договору аренды земельного участка от 17.04.2003 N 225 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 4 732 900 рублей 88 копеек и пени за период 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 507 627 рублей 49 копеек, по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 N Д064/14 задолженности за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 986 929 рублей 76 копеек и пени за период 16.09.2015 по 06.09.2016 в размере 104 190 рублей 70 копеек; а также о расторжении указанных договоров аренды земельных участков, об обязании Общества освободить земельные участки и передать их Комитету в освобожденном виде.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение оставлено без изменения.
Временный управляющий ООО "ГД Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Временный управляющий ООО "ГД Групп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 16.11.2004 и 17.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ООО "М-7" заключены договоры аренды N 49/1 и N 225 земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0030103:7 и 50:48:0030103:2, площадью 8 041 кв. м и 7 750 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, права и обязанности арендатора по которым с 15.04.2008 перешли ООО "ГД Групп" на основании договоров о передаче прав и обязанностей.
Также, 25.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГД Групп" (арендатор) заключен договор аренды N Д064/14 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030103:43, площадью 2 715 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Молодежная.
В обоснование иска Комитет ссылался на неисполнение арендатором взятых на себя на основании пунктами 4.2.1 договоров обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 по договору N 49/1 в сумме 4 603 155 рублей 72 копеек, по договору N 225 в сумме 4 732 900 рублей 88 копеек и по договору N Д064/14 в сумме 986 929 рублей 76 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктами 5.2 договоров неустойки, размер которой, по расчетам Комитета, по договору N 49/1 за период 14.08.2015 по 06.09.2016 составил 484 529 рублей 09 копеек, по договору N 225 за период 16.09.2015 по 06.09.2016 - 507 627 рублей 49 копеек, по договору N Д064/14 за период 16.09.2015 по 06.09.2016 - 104 190 рублей 70 копеек, а также предъявлением требования о расторжении договоров и передаче земельных участков в освобожденном виде Комитету на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суды, проверив и установив размер задолженности и пени, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "ГД Групп" рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях временного управляющего, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не нашло своего подтверждения.
Наличие у временного управляющего, чья деятельность в силу специфики Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на сохранение имущества должника, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о принятии решения и его правах и обязанностях.
Доводы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения также рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Доводы о нарушении судами положений части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженных в неустановлении судами существенности допущенных арендодателем нарушений, также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о неисполнении Обществом обязанностей по уплате арендных платежей и наличии задолженности и неустойки не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении статей 307, 309, 310, 330, 450, 452, 612, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование норм права не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А41-63027/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-63027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А41-63027/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 года.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)