Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок. Соответчики фактически осуществляют свою деятельность по месту жительства ответчицы. Они содержат на территории земельного участка собачий питомник, занимаются передержкой собак. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца, который неоднократно обращался с требованиями навести порядок и запретить ответчикам содержание собак. Полагает, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Т., Благотворительному фонду "Дворяне", ООО "Бобик" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Т., Благотворительному фонду "Дворяне", ООО "Бобик" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью хххх кв. м, с кадастровым номером хххх, с жилым домом площадью хххх кв. м, расположенные по адресу: хххх. Ответчики ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", зарегистрированные по адресу: хххх, фактически осуществляют свою деятельность по адресу: хххх, то есть по месту жительства ответчицы Т., которая является руководителем указанных юридических лиц. Ответчики содержат на территории, принадлежащего Т. земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх, собачий питомник, занимаются передержкой собак. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца, который неоднократно обращался с требованиями навести порядок и запретить ответчикам содержание собак на территории указанного участка в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти, однако по обращениям истца в отношении ответчиков никаких мер принято не было. Полагая, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собак земельный участок с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: г. хххх, а также запретить ответчикам содержать на указанном земельном участке более трех собак.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности К., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчиков ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне" - Т., была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Т. по доверенности Ф. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора в городе Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон: представителя Т. (по доверенности от 18.07.хххх г.), от Р. (по доверенности от 10.10.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Т. об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований норм материального и процессуального права и о принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу Р. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью хххх кв. м, с кадастровым номером хххх с жилым домом, площадью хххх кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, п. хххх (л.д. 123 - 125, 171 - 183).
Ответчица Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером хххх и жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. хххх (л.д. 145, 146, 164 - 170). Земельные участки сторон имеют смежную границу.
Ответчица Т. является руководителем ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", местонахождение которых согласно сведениям ЕГРЮЛ указано по адресу: хххх, кв. хххх (л.д. 12 - 30, 129 - 141).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований, о возложении на ответчицу Т. обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собак принадлежащий ей земельный участок, а также запретить ответчице Т., содержать на указанном земельном участке более трех собак, и пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы гражданам содержать на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, собак либо ограничивали бы их количество до трех голов.
Суд первой инстанции указал в решении также на то, что в случае нарушения владельцем собак правил их содержания, лица, права которых при этом нарушены, вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении владельца к ответственности в уполномоченные органы надзора и контроля.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку из материалов дела усматривается, что на принадлежащем ответчице Т. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: хххх, содержится большое количество собак, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 15.09.хххх г., составленному и.о. дознавателя МО МВД России "хххх" г. Москвы С. в присутствии Т. (л.д. 108, 109).
Кроме того, представленным в дело Актом ветеринарно-санитарного обследования N хххх от 15.09.хххх (л.д. 159, 160), проведенного Комитетом ветеринарии города Москвы по адресу: хххх, было установлено, что на территории участка содержатся собаки разных видов и возрастов в шести приспособленных вольерах, а также вне таковых. К осмотру были представлены 28 голов собак, из которых не удалось идентифицировать 16 собак, подозрительных в заболевании животных не выявлено. По результатам осмотра должностным лицом Комитета ветеринарии города Москвы в отношении физического лица Т. был составлен протокол об административном правонарушении N хххх от 26.09.хххх г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. хххх КоАП РФ "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" (л.д. 157, 158), выразившегося в том, что Т. не приняла меры по идентификации 16 голов животных, не оборудовала емкости для сбора фекалий и их обеззараживания, своевременно не обеспечила проведение уборки с территории участка фекалий собак и их уничтожение. За совершенное правонарушение Т. как физическое лицо постановлением главного инспектора Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы от 26.09.хххх N хххх была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере хххх рублей 00 копеек (л.д. 154 - 156).
Все изложенное свидетельствует о том, что ответчица Т., осуществляет владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В п. 1.6 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981 г.) установлено, что по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п. 1.6 Правил). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7. Правил).
В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 г. N 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.
Кроме того, в п. 2.6 вышеуказанных Правил указано на то, что владельцы собак обязаны не допускать их содержание в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.
Таким образом, установив, что ответчик Т. нарушает права истца на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, содержанием на принадлежащем ей земельном участке неопределенного количества собак, а также использует свой земельный участок не по назначению, нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается за собаками, собаки лают, скулят, создают неблагоприятные условия для истца и других жителей поселка, в связи с чем, истец неоднократно обращался в различные органы для принятия мер к ответчице, что подтверждается имеющимися в деле документами, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Т. об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, и полагает принять в этой части новое решение, которым обязать Т. привести территорию земельного участка в соответствие с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства, и освободить земельный участок от находящихся там собак, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, т.к. фактические обстоятельства были судом установлены правильно с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Т. является руководителем ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", местонахождение которых согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено по адресу: г. Москва, хххх (л.д. 12 - 30, 129 - 141). Доказательств иного местонахождения указанных юридических лиц, сторонами суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав юридическими лицами ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", а также о их местонахождении и осуществлении деятельности указанных лиц на соседнем с ним земельном участке, расположенном по адресу: хххх, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Р. к Т. об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, принять в этой части новое решение, которым:
Обязать Т. привести территорию земельного участка в соответствие с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Москва, п. хххх, освободить земельный участок от находящихся там собак в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р. к ООО "Бобик", к Благотворительному фонду "Дворяне" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35069/2017
Требование: Об обязании освободить территорию земельного участка от животных, запрете на содержание на территории земельного участка более трех животных.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок. Соответчики фактически осуществляют свою деятельность по месту жительства ответчицы. Они содержат на территории земельного участка собачий питомник, занимаются передержкой собак. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца, который неоднократно обращался с требованиями навести порядок и запретить ответчикам содержание собак. Полагает, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35069
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Т., Благотворительному фонду "Дворяне", ООО "Бобик" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к Т., Благотворительному фонду "Дворяне", ООО "Бобик" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью хххх кв. м, с кадастровым номером хххх, с жилым домом площадью хххх кв. м, расположенные по адресу: хххх. Ответчики ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", зарегистрированные по адресу: хххх, фактически осуществляют свою деятельность по адресу: хххх, то есть по месту жительства ответчицы Т., которая является руководителем указанных юридических лиц. Ответчики содержат на территории, принадлежащего Т. земельного участка с кадастровым номером хххх, расположенного по адресу: хххх, собачий питомник, занимаются передержкой собак. Данный земельный участок граничит с земельным участком истца, который неоднократно обращался с требованиями навести порядок и запретить ответчикам содержание собак на территории указанного участка в правоохранительные органы, Роспотребнадзор, местные органы власти, однако по обращениям истца в отношении ответчиков никаких мер принято не было. Полагая, что ответчики нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила пользования жилым помещением, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд, и с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собак земельный участок с кадастровым номером хххх, расположенный по адресу: г. хххх, а также запретить ответчикам содержать на указанном земельном участке более трех собак.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности К., которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчиков ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне" - Т., была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Т. по доверенности Ф. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора в городе Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон: представителя Т. (по доверенности от 18.07.хххх г.), от Р. (по доверенности от 10.10.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Т. об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований норм материального и процессуального права и о принятии в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как было установлено судом первой инстанции, истцу Р. принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью хххх кв. м, с кадастровым номером хххх с жилым домом, площадью хххх кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, п. хххх (л.д. 123 - 125, 171 - 183).
Ответчица Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером хххх и жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. хххх (л.д. 145, 146, 164 - 170). Земельные участки сторон имеют смежную границу.
Ответчица Т. является руководителем ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", местонахождение которых согласно сведениям ЕГРЮЛ указано по адресу: хххх, кв. хххх (л.д. 12 - 30, 129 - 141).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований, о возложении на ответчицу Т. обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от собак принадлежащий ей земельный участок, а также запретить ответчице Т., содержать на указанном земельном участке более трех собак, и пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы гражданам содержать на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, собак либо ограничивали бы их количество до трех голов.
Суд первой инстанции указал в решении также на то, что в случае нарушения владельцем собак правил их содержания, лица, права которых при этом нарушены, вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении владельца к ответственности в уполномоченные органы надзора и контроля.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку из материалов дела усматривается, что на принадлежащем ответчице Т. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: хххх, содержится большое количество собак, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 15.09.хххх г., составленному и.о. дознавателя МО МВД России "хххх" г. Москвы С. в присутствии Т. (л.д. 108, 109).
Кроме того, представленным в дело Актом ветеринарно-санитарного обследования N хххх от 15.09.хххх (л.д. 159, 160), проведенного Комитетом ветеринарии города Москвы по адресу: хххх, было установлено, что на территории участка содержатся собаки разных видов и возрастов в шести приспособленных вольерах, а также вне таковых. К осмотру были представлены 28 голов собак, из которых не удалось идентифицировать 16 собак, подозрительных в заболевании животных не выявлено. По результатам осмотра должностным лицом Комитета ветеринарии города Москвы в отношении физического лица Т. был составлен протокол об административном правонарушении N хххх от 26.09.хххх г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. хххх КоАП РФ "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" (л.д. 157, 158), выразившегося в том, что Т. не приняла меры по идентификации 16 голов животных, не оборудовала емкости для сбора фекалий и их обеззараживания, своевременно не обеспечила проведение уборки с территории участка фекалий собак и их уничтожение. За совершенное правонарушение Т. как физическое лицо постановлением главного инспектора Государственной ветеринарной инспекции Комитета ветеринарии города Москвы от 26.09.хххх N хххх была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере хххх рублей 00 копеек (л.д. 154 - 156).
Все изложенное свидетельствует о том, что ответчица Т., осуществляет владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В п. 1.6 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981 г.) установлено, что по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных (п. 1.6 Правил). Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7. Правил).
В соответствии с Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства г. Москвы от 08 февраля 1994 г. N 101, обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владельцы животных обязаны поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину.
Кроме того, в п. 2.6 вышеуказанных Правил указано на то, что владельцы собак обязаны не допускать их содержание в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами.
Таким образом, установив, что ответчик Т. нарушает права истца на нормальную санитарно-эпидемиологическую среду проживания, содержанием на принадлежащем ей земельном участке неопределенного количества собак, а также использует свой земельный участок не по назначению, нарушает санитарно-гигиенические правила, не убирается за собаками, собаки лают, скулят, создают неблагоприятные условия для истца и других жителей поселка, в связи с чем, истец неоднократно обращался в различные органы для принятия мер к ответчице, что подтверждается имеющимися в деле документами, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Т. об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, и полагает принять в этой части новое решение, которым обязать Т. привести территорию земельного участка в соответствие с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства, и освободить земельный участок от находящихся там собак, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, т.к. фактические обстоятельства были судом установлены правильно с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица Т. является руководителем ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", местонахождение которых согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено по адресу: г. Москва, хххх (л.д. 12 - 30, 129 - 141). Доказательств иного местонахождения указанных юридических лиц, сторонами суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав юридическими лицами ООО "Бобик" и Благотворительный фонд "Дворяне", а также о их местонахождении и осуществлении деятельности указанных лиц на соседнем с ним земельном участке, расположенном по адресу: хххх, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.
Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Р. к Т. об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак, принять в этой части новое решение, которым:
Обязать Т. привести территорию земельного участка в соответствие с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Москва, п. хххх, освободить земельный участок от находящихся там собак в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р. к ООО "Бобик", к Благотворительному фонду "Дворяне" об обязании освободить территорию земельного участка от собак, запрете на содержание на территории земельного участка более трех собак оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в этой части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)