Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Попов Д.И., доверенность от 10.08.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сивковой Галины Павловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2016 года
по делу N А50-14271/2016,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)
к индивидуальному предпринимателю Сивковой Галине Павловне (ОГРНИП 314595829500226, ИНН 591905505515)
о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка,
установил:
Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сивковой Галине Павловне (предприниматель Сивкова Г.П.) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 2770, обязании ответчика демонтировать возведенное строение и освободить земельный участок площадью 5 638 кв. м, с кадастровым номером N 59:10:0403029:97, расположенный по ул. Всеобуча, г. Соликамск, передать органу местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации данный земельный участок.
Решением от 28.07.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды. Полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта на земельном участке не может являться существенным нарушением договора аренды, влекущим его досрочное расторжение, при том обстоятельстве, что основания, которые признаются сторонами существенными, и которые влекут расторжение договора, сторонами согласованы. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры к получению разрешения на строительство спорного объекта. Ответчик считает, что поскольку договор заключен на срок до октября 2020, наличие градостроительного плана земельного участка, проектная документация, обращение за получением разрешения на строительство, целесообразно сохранить постройку на земельном участке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании постановления администрации г. Соликамска от 01.10.2015 N 1579-па между администрацией (арендодателем) и Сивковой Г.П. (арендатором) заключен договор от 08.10.2015 N 2770 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 5 лет земельный участок площадью 5638 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0403029:97, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча для строительства с разрешенным использованием: объекты торговли (п. 1.1, 1.4 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 17.06.2016 (рег. запись N 59/001/140/2016-70821).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2015.
Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком с существенным нарушением градостроительного законодательства и условий договора, а именно на земельном участке возведен объект в отсутствие разрешения на его строительство, что подтверждается предписаниями Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.15 N 020-01-08, от 16.03.16 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства.
В связи с неисполнением предпринимателем Сивковой Г.П. предписания Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.15 по делу N 5-995/15 Сивкова Г.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК.
Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 17.05.2016 об отказе от договора аренды от 08.10.15 с приложением соглашения о расторжении данного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 606, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.19.16 Правил благоустройства территории соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648, согласно которым на территории Соликамского городского округа запрещается производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке; п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 24.11.2010 N 935, что разрешение на строительство выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города; п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 договора, установлено, что арендатор обязан в установленном порядке получить разрешение на строительство капитального объекта, строительство объекта вести в строгом соответствии с согласованным утвержденным в установленном порядке проектом, использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать все условия согласования подразделений администрации города и инженерных служб города, указанные в актах N 15 от 09.07.12, N 87 от 16.11.11 выбора земельного участка, а также на схемах расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и схеме расположения земельного участка на топографическом плане, являющейся Приложением к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предписаний Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.15 N 020-01-08, от 16.03.16 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, постановления мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.15 по делу N 5-995/15 о привлечении Сивковой Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка и градостроительного законодательства.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признан факт направления истцом ответчику предупреждения от 17.05.2016 об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости вернуть земельный участок арендодателю, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, поскольку в нарушение установленных требований ответчиком строительство объекта ведется без соответствующего разрешения.
Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка с существенным нарушением основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на то, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, поскольку договор аренды заключен на срок до октября 2020, имеется градостроительный план земельного участка, проектная документация, в настоящее время ответчиком предприняты меры к получению разрешения на строительство Магазина оптовой торговли строительными материалами; более того, в Соликамский городской суд подан иск о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства "Магазина оптовой торговли строительными материалами", оформленной письмом от 01.08.2016.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу N А50-14271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 17АП-13850/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14271/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 17АП-13850/2016-ГК
Дело N А50-14271/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Попов Д.И., доверенность от 10.08.2016, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сивковой Галины Павловны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2016 года
по делу N А50-14271/2016,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)
к индивидуальному предпринимателю Сивковой Галине Павловне (ОГРНИП 314595829500226, ИНН 591905505515)
о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка,
установил:
Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сивковой Галине Павловне (предприниматель Сивкова Г.П.) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 2770, обязании ответчика демонтировать возведенное строение и освободить земельный участок площадью 5 638 кв. м, с кадастровым номером N 59:10:0403029:97, расположенный по ул. Всеобуча, г. Соликамск, передать органу местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации данный земельный участок.
Решением от 28.07.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды. Полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта на земельном участке не может являться существенным нарушением договора аренды, влекущим его досрочное расторжение, при том обстоятельстве, что основания, которые признаются сторонами существенными, и которые влекут расторжение договора, сторонами согласованы. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры к получению разрешения на строительство спорного объекта. Ответчик считает, что поскольку договор заключен на срок до октября 2020, наличие градостроительного плана земельного участка, проектная документация, обращение за получением разрешения на строительство, целесообразно сохранить постройку на земельном участке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании постановления администрации г. Соликамска от 01.10.2015 N 1579-па между администрацией (арендодателем) и Сивковой Г.П. (арендатором) заключен договор от 08.10.2015 N 2770 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 5 лет земельный участок площадью 5638 кв. м, с кадастровым номером 59:10:0403029:97, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча для строительства с разрешенным использованием: объекты торговли (п. 1.1, 1.4 договора).
Договор прошел государственную регистрацию 17.06.2016 (рег. запись N 59/001/140/2016-70821).
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 08.10.2015.
Истец указывает, что ответчик пользуется земельным участком с существенным нарушением градостроительного законодательства и условий договора, а именно на земельном участке возведен объект в отсутствие разрешения на его строительство, что подтверждается предписаниями Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.15 N 020-01-08, от 16.03.16 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства.
В связи с неисполнением предпринимателем Сивковой Г.П. предписания Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.15 по делу N 5-995/15 Сивкова Г.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК.
Истец в адрес ответчика направил предупреждение от 17.05.2016 об отказе от договора аренды от 08.10.15 с приложением соглашения о расторжении данного договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 606, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.19.16 Правил благоустройства территории соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 N 648, согласно которым на территории Соликамского городского округа запрещается производить строительные, ремонтные, в том числе земляные, работы без соответствующих разрешений, выдаваемых в установленном порядке; п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных решением Соликамской городской Думы от 24.11.2010 N 935, что разрешение на строительство выдается Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города; п.п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 договора, установлено, что арендатор обязан в установленном порядке получить разрешение на строительство капитального объекта, строительство объекта вести в строгом соответствии с согласованным утвержденным в установленном порядке проектом, использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, соблюдать все условия согласования подразделений администрации города и инженерных служб города, указанные в актах N 15 от 09.07.12, N 87 от 16.11.11 выбора земельного участка, а также на схемах расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и схеме расположения земельного участка на топографическом плане, являющейся Приложением к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.
В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предписаний Управления муниципального контроля Администрации города Соликамска Пермского края от 09.11.15 N 020-01-08, от 16.03.16 N 020-01-08 об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства, постановления мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского округа Пермского края от 22.12.15 по делу N 5-995/15 о привлечении Сивковой Г.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.15 N 460-ПК, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка и градостроительного законодательства.
Кроме того, значимым судом первой инстанции признан факт направления истцом ответчику предупреждения от 17.05.2016 об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости вернуть земельный участок арендодателю, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, поскольку в нарушение установленных требований ответчиком строительство объекта ведется без соответствующего разрешения.
Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка с существенным нарушением основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на то, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора аренды, поскольку договор аренды заключен на срок до октября 2020, имеется градостроительный план земельного участка, проектная документация, в настоящее время ответчиком предприняты меры к получению разрешения на строительство Магазина оптовой торговли строительными материалами; более того, в Соликамский городской суд подан иск о признании незаконным решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства "Магазина оптовой торговли строительными материалами", оформленной письмом от 01.08.2016.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу N А50-14271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)